П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 марта 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н.,

потерпевших Я, Ш, Ш,

представителя потерпевшего Я - адвоката Козлова М.К.,

представителя потерпевшего Ш - адвоката Юрина Н.М.,

подсудимого Кулакова Д.С.,

защитника - адвоката Толстова С.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулакова Дениса Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... района ... по ..., имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Д.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения в районе ... района ..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

23 мая 2009 года около 23 часов 30 минут Кулаков Д.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения на 65 километре + 550 метров автодороги Астрахань-Махачкала в районе ... принадлежащим Я автомобилем ВАЗ-2107 с регистрационным номером е 414 ео 30 регион, нарушив требования п. 1.5, п. 10.1, п. 9. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих соответственно участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, определяющих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а в случае их отсутствия, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу грузовым автомобилем марки ГАЗ-53 А с регистрационным номером м026вт 30 регион под управлением водителя Ш

Вследствие допущенных Кулаковым Д.С. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения двух транспортных средств произошло возгорание автомобиля марки ВАЗ-2107 под управлением Кулакова Д.С. с находящимся в салоне пассажиром Я, и опрокидывание с последующим возгоранием автомобиля марки ГАЗ-53 А под управлением Ш с пассажиром Ш в салоне.

В результате этого Ш по неосторожности были причинены термические ожоги 2-3 АБ степени кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой токсемии общей площадью 70%, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровью, а так же резаная рана левой кисти, повлекшая расстройство здоровья не свыше 21 дня, соответствующая лёгкому вреду здоровью.

Пассажиру автомобиля марки ГАЗ-53 А Ш в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены термические ожоги III-IV степени головы, туловища и конечностей площадью около 90% поверхности тела, вследствие которых от ожогового шока на фоне отравления угарным газом наступила смерть Ш, а так же было причинено посмертное обгорание тела.

Пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2107 Я. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы; перелом кубовидной и таранной костей правой стопы; ушибленная рана области правого коленного сустава, повлекшие расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня и соответствующие вреду здоровью средней тяжести.

Кроме того, органом предварительного следствия Кулаков Д.С. обвиняется в том, что он 23 мая 2009 года находился на базе отдыха «Астория» в районе ... района ..., где вместе с Я распивал спиртные напитки. Затем, Кулаков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подошёл к стоявшему на территории базы отдыха «Астория» автомобилю марки «ВАЗ-2107» регистрационный номер Е 414 ЕО 30 регион, принадлежащему Я, со спящим на заднем пассажирском сиденье в салоне владельцем. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, Кулаков Д.С., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Я спит, без разрешения последнего, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье. После этого, Кулаков Д.С., будучи лишённым 6.02.2008 года ... судом ... права управлять транспортным средством за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, завёл двигатель, и привёл в движение автомобиль. На угнанном автомобиле Кулаков Д.С. покинул территорию базы отдыха «Астория», прибыл в ... района ..., а затем в район ... района ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Кулаков Д.С., не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, совершил угон транспортного средства.

Указанные действия Кулакова Д.С. квалифицированы органом следствия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Кулаков Д.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.

По существу предъявленного обвинения Кулаков Д.С. показал, что 23.05.2009 года приехав на работу на базу отдыха «Астория» в 8 утра, прошел в свою комнату, где были Г, Я, Р и Коньков, у них была бутылка водки. Они сидели, выпивали, Г уходил. Предложили выпить ему, он отказался. После 10-11 часов получили зарплату, лег отдыхать. Г с Я предложили съездить в Сергиевку, чтобы отвести рыбу бухгалтерам, к ним присоединился Р.

Часов в 13 он, Я и Р пошли к машине, а Г зашел на КПП. Погрузили рыбу в багажник. Г сел за руль, Я сел рядом с ним, а он с Р, сели сзади, приехали в Сергиевку, где на берегу ждали бухгалтеров. На базе рыбу не отдали, так как этого не разрешают делать хозяева. Пока ждали, взяли бутылку водки, потом погрузили бухгалтерам рыбу, стали распивать водку, он её не пил.

Позвонил Рблочкину на телефон, сказал, что З Ю. день рождения, пригласил туда. В третьем часу поехали в Икряное, за руль сел Р. На берегу были Р, З, два незнакомых парня. У них было пол бутылки водки, выпить было нечего. Поев ухи, посидев с ними, часа два, решили ехать на базу. Был уже вечер, смеркалось. За руль сел Р, а когда выезжали от берега, ему не понравилось, как тот вел машину. Он сказал об этом Р, сам сел за руль, у Я разрешения не спрашивал, никто не возражал. Я, который сидел на переднем пассажирском сидении, тоже против ничего не сказал, промолчал.

Решили поехать в центр Икряного, зачем - не знает. Остановились у автовокзала, стали ссориться, Г и Р стали просить ключи, он им не отдал, они обиделись, вышли и пропали. Я ничего не говорил, смеялся, он (Кулаков) сидел за рулем, а потому разрешения на это у Я и не спрашивал. Посидели с Я, посоветовались, решили поехать к тетке в Баррикады.

Поехали в Красные Баррикады, в одиннадцатом часу. Предложили его тетке, Ч, пойти с ними в бар, она отказалась. Выпили чаю. За руль сел Я, а он больше за руль не садился. Поехали в бар на берегу пос. Красные Баррикады, там им не понравилось, потом еще в один бар, туда их не пустили. Направляясь домой, в Икряном заехали в бар «Мираж», зашли туда, покружились, были там минут 15, Я пить отказался, он тоже спиртное не употреблял. Поехали в Троицкое, за руль сел Я, он сидел на переднем пассажирском сидении, а когда отъезжали, чуть не задели автомобиль, который на стоянке около бара преградил им дорогу. Помнит, что прошли поворот, а очнулся он в машине, когда их уже везли в больницу. В больнице узнал, что произошла авария.

23.05.2009 года он спиртное не употреблял вообще, потому что не хотел. В момент аварии автомобилем управлял Я, а не он.

Ранее ему Я автомобиль не доверял, не было таких случаев. Считает, что показания Я против него обусловлены тем, что тот не хочет отвечать.

В результате аварии у него лопнула лобная кость слева, была разорвана левая рука, были ожоги на левой руке и спине с левой стороны, перелом бедренной шейки и бедра левой ноги, сломано колено левой ноги. Как он получил эти повреждения, не знает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Кулакова Д.С. лишь в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кулакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС - 2 С 23.05.2009 года в 23 часа 05 минут на посту ДПС «Три ерика» был остановлен автомобиль ГАЗ - 53 рег/н М026ВТ, 30 регион. Водитель перевозил в кузове минеральную воду из Дагестана в .... В кабине спала женщина. л.д. 24 т. 1)

Потерпевший Ш в суде показал, что 23.05.2009 года, перевозя минеральную воду, направляясь в Икряное и проезжая Троицкое около 23 часов 30 минут, перед его машиной в 30-40 метрах встречная машина свернула на его полосу движения. Двигался он со скоростью 50-60 км, двигался по своей полосе, начал уходить на свою обочину, произошел удар, его машина перевернулась, начала гореть. От удара легковая машина отскочила, начала гореть. В огне погибла его жена, сам он получил телесные повреждения. Он находился на лечении в ожоговом центре два месяца, каждый день ему делали операции. В машине находилось где-то 4200 бутылок минеральной воды. У него с собой были деньги на приобретение рыбы в сумме 380000 рублей, которые он занял у своего племянника. Деньги с другими документами, находившимися в сумке жены, сгорели.

По заявленному гражданскому иску, который был поддержан Ш, потерпевший подтвердил сумму расходов, указанных в представленных им документах. Моральный вред, причиненный ему он определяет в 1 000 000 рублей, причиненный дочери Ш моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Свидетель М в суде показал, что автомобиль ГАЗ-53 с будкой гос. номер 026 30 регион, принадлежащий ему, он передал Ш в пользование по генеральной доверенности. Ш должен был приехать, но ночью пришли милиционеры, стали спрашивать фамилию. Подробно он не смог сказать, отчество не знал. На месте аварии он видел, что его, Ш, автомобиль, который сгорел и от которого ничего не осталось, уже был погружен на платформу. Машина была загружена минеральной водой.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его дяди Ш, являющего частным предпринимателем, имеется в собственности автомобиль «ГАЗ-53» с номером м 026 вт 30. Переночевав у него (г. Махачкала), Ш с женой утром 23.05.2009 года, на указанном автомобиле с минеральной водой на сумму 53000 рублей, выехали в .... У Ш А. были переданные ему им деньги в сумме 395000 рублей. 24.05.2009 года ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии. л.д. 63 - 64 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в ... района, на обочине дороги в направлении ... находится обгоревший автомобиль ВАЗ с регистрационным номером Е 414 ЕО 30, со следами сильной деформации левой передней части. На месте происшествия обнаружены детали от указанного автомобиля: в 13 метрах к северо-западу - заднее стекло, на противоположной стороне дороги - капот, лобовое стекло с талонами ГТО на автомобиль с номером Е 414 ЕО 30 и уплотнительная резинка, передняя фара.

На противоположной стороне дороги в 4,8 метрах от оси, проведенной от задних колес автомобиля ВАЗ, обнаружены следы масла и тосола, а кроме того, следы деформации на поверхности асфальта. В указанном месте обнаружен фрагмент бампера с гос. номером Е414ЕО/30. От указанного места в направлении ... имеются следы трения и деформации асфальта длиной 12 метров, где обнаружены фрагменты рулевой тяги и переднего крыла грузового автомобиля.

В 19.3 м от автомобиля ВАЗ на противоположной стороне дороги по направлению к ... обнаружен перевернутый вверх колесами грузовой автомобиль с гос. номером М 026 ВТ/30 со следами горения. На автомобиле кузов и кабина сильно деформированы, резина на колесах оплавлена огнем, повреждены левая часть бампера, передняя балка, рулевая тяга, передняя левая рессора с левым амортизатором, передние левые фара и указатель поворота, нижний левый угол облицовки. Под кузовом машины имеются картонные коробки с минеральной водой «Рычал-СУ». В кабине обнаружен обгоревший труп человека. л.д. 5-16 т. 1)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия на обочинах обеих сторон автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» в 550 метрах от километрового столбика 65 км в ... обнаружены следы горения в виде пепла. Проезжую часть дороги разделяет сплошная разделительная полоса. На правой проезжей части в направлении ... обнаружены маслянистые пятна, следы деформации на дорожном покрытии, следы трения резины. На противоположной полосе движения масляных пятен, следов торможения, деформации поверхности асфальтобетонного покрытия не обнаружено. л.д. 26-34 т. 1)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства у автомобиля ГАЗ-53 государственный регистрационный знак м 026 вт 30 имеются множественные повреждения передней части в результате ДТП, выгорание кузова, узлов и агрегатов, деформация и выгорание фургона. Груз - минеральная вода в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. полностью уничтожен путем сгорания. л.д. 17-18 т. 1)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства у автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер е 414 ео 30 деформированы детали кузова передней части слева, полное выгорание кузова, узлов и агрегатов. л.д. 19-20 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов у автомобиля марки ВАЗ-2107, который полностью не пригоден к эксплуатации и кузов которого полностью подвержен воздействию пламени, полностью деформирована передняя часть. У автомобиля ГАЗ-53, который также полностью подвергался воздействию огня, наряду с другими повреждениями, деформирован бензобак, имеющий повреждение в виде пробоины. л.д. 90-96 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признана и приобщена рулевая тяга автомобиля марки «ГАЗ-53», состоящая из двух частей. На конце одной из частей тяги имеется срез металла. л.д. 121-122 т.1)

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля М показал, что, услышав хлопок и увидев две горящие машины, побежали туда. Подбежал сначала к грузовику, затем к «семерке», из которой вытащили водителя и еще одного. Водителя извлекал он, ему еще кто-то помогал, а второго, когда они подошли, уже тащили, он лежал на земле. Кто был водителем, Кулаков или Я, которые ему не знакомы, сказать не может, было темно, в лица он не всматривался. Людей было много, видел там Т, был ли там Б, не помнит. Машины сгорели полностью, в грузовике были бутылки с водой, пока их не растащили.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля М показал, что, когда сидели у него в бане, он, Ч, М, Лаутин и еще один мужчина, услышали хлопок, треск металла по асфальту. Выбежали, горят две машины. Ч побежал за огнетушителем и подбежал через пару минут. Кричал потерпевший грузовой машины, в которой была женщина. Он вернулся к легковому автомобилю, из неё вытаскивали водителя, он видел, что М помогал и еще один мужчина, гость Гавриловых, и отнесли его в сторону. Сначала вытащили пассажира, когда он бегал к грузовой машине. Он видел, что была открыта передняя дверь, обе передние двери. Кто был за рулем Кулаков или Я, не видел, было темно. Т С. и Б Н. он на месте ДТП не видел, изначально их не было. Считает, что если бы они извлекали из машины пассажира, он бы их видел. Минут через 7-10, после того как пострадавших вытащили, подъехала белая автомашина ВАЗ-2106. Пострадавших положили в эту машину и увезли.

Свидетель Т в суде показал, что 23.05.2009 года, когда у него был Б, услышал сильный удар, вышел, увидел, что горели две машины, семёрка зеленая и «ГАЗон» или «Зил». Когда подошли уже выковыривали Я, из машины, сзади, вытаскивали, оттаскивали в сторону обочины. Он ранее Я знал. Он помогал вытаскивать Я вместе с Б, через заднюю правую дверь машины. Людей было много, было темно. Водителя он не вытаскивал, лица его не видел, кто его вытаскивал, не знает. На месте ДТП было много людей, кто, не помнит. Ч С., Ч, М Р. там не видел, М С. видел, но что он делал, не знает. Н он знает, тот был на месте ДТП.

Свидетель Б в суде показал, что пришёл к другу Т С., стояли возле подъезда, услышали удар, пошли к тому месту, там машины горели, народ был. Я, которого он ранее знал, лежал на заднем сидении, они с Т его вытащили, через правую заднюю дверь, оттащили на обочину. У Я была голова в крови. У водителя «Жигулей» была повреждена рука. М С., М Р., Ч С. он там не видел.

Свидетель Н, работающий егерем на базе отдыха «Астория» и являющийся братом Я, в суде показал, что вечером по просьбе девчат, сотрудников базы, с Раей и Ириной Л, и девушкой по имени Наталья, поехал в магазин в Троицкое. Увидел, что прошел «ГАЗ-53», случился хлопок, он увидел зарево и поехал туда. Подъехал к месту, там горели обе машины. Сбегался народ. Сразу подбежал к легковой машине Я, которую он узнал по цвету и номеру, задняя дверь справа была открыта. Я лежал рядом с машиной на земле, на обочине, а Кулаков Д.С. сидел с водительской стороны, за рулем, а ноги его были зажаты между педалями. После чего он, вместе с незнакомыми людьми, помог его вытащить из машины, оттащил на обочину. После этого он погрузил их в машину и отвез в больницу. ГАЗ -53 лежал на боку, на правой стороне, видел мужчину, который что-то кричал. Кулакова и Я он в тот день видел на базе, но уехал на рыбалку с гостями и вернулся около шести часов вечера. Была ли на стоянке машина Я он не обратил внимания. Были ли на месте ДТП Т С. и Б Н. не обратил внимания.

Свидетель Л, горничная туристической базы «Астория», в суде показала, что 23.05.2009 года получали зарплату во второй половине дня. По их просьбе Н Д. привез её, её сестру Нину, Ирину Калинцеву и Наташу, на своей машине в ... в магазин около десяти часов вечера. Мимо проехала машина, произошел хлопок. Они с Н, тут же, минут через 5- 10 приехали туда, там авария. Она пошла, где горел большой фургон, а Н, пошел в сторону «семерки». Затем Н, подойдя к ней, сказал, что там машина их ребят. Когда подошли туда, Кулаков и Я лежали на земле. Их, она и Н, перенесли в машину Н и отвезли в больницу.

Из протокола опроса Л адвокатом в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ на предварительном следствии, оглашенного в суде, установлено, что к магазину в ... они с Н подъехали около 12 или в половине первого ночи. Кто вытаскивал Я и Кулакова из машины она не знает, но точно знает, что не Н Д., поскольку тот приехал вместе с ней.

Свидетель Л уточнила, что вывод о том, что Н не вытаскивал ребят из машины, является её умозаключением, основанным на том, что Н сообщил о том, что ребята лежали.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ч показал, что 23.05.2009 года, находясь у М Р. во дворе вместе с М С., Рыжовым, Лаутиным, услышали скрежет и удар, выбежали на улицу, увидели две горящие машины. Ребята побежали на место аварии, а он, взяв огнетушитель, подбежал к «семерке», стал тушить. В тот момент, когда он подбежал со стороны водителя, человека вытаскивали с водительского места. Кого именно вытаскивали, сказать не может. Кулакова и Я он ранее встречал. Видел, что вытаскивал водителя М, кто еще - не видел. Никого в этой машине больше не было. До этого кого-то оттаскивали, но откуда он не знает. Была открыта передняя правая дверь. После этого он увидел «шестерку», остановившуюся в 50-100 метрах от места нахождения пострадавших. Когда она подъехала, он не видел. В неё погрузили пострадавших и увезли. Т и Б он на месте ДТП не видел. Тех, кто оттаскивал пассажира, назвать не может. Он видел как тащили от машины, но кто, сказать не может, так как было далеко.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ч показала, что 23.05.2009 года, в 23 часа 45 минут вышла во двор, раздался скрежет, стук, она увидела два горящих предмета, разлетающиеся в разные стороны. Со двора на место аварии побежали М Р., М С., туда же побежал её сын Сергей с огнетушителем. Она позвонила в милицию, пошла к месту аварии. Когда она спустилась к дороге, увидела, как один парень с полянки, где лежали пострадавшие, пронес мимо неё сначала одного пострадавшего, потом второго, в легковую машину белого цвета, стоявшую в 15-25 метрах. Девушка открывала дверь машины, после этого машина уехала в сторону Икряного. Когда подъехала эта машина, она не видела. Б и Т она на месте происшествия не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Г, дознаватель ОД ОВД по ...у, показал, что 23.05.2009 года, будучи дежурным дознавателем, находился в районе бара «Мираж» в .... Было поздно, он заметил на стоянке автомашину ВАЗ- 2107 сине-зеленого цвета, мурена, она пыталась тронуться, а автомобиль ВАЗ-2114 преграждал ей выезд. ВАЗ-2107 не смогла выехать, из неё вышли двое молодых людей, подошли к человеку у ВАЗ-2114, не водителю. Первый, ниже ростом, коренастый, вышел с пассажирской стороны, с переднего сидения. Более худощавого телосложения парень вышел из-за руля, он же сел за руль, а коренастый сел с правой стороны, но на какое именно сидение, сказать не может. Кто, Кулаков или Я, сел за руль, сказать не может. Пришел водитель ВАЗ-2114, отогнал её в сторону, ВАЗ-2107 тронулась и направилась в сторону .... Он запомнил номер машины. Минут через 40, поступило сообщение от дежурного прибыть в больницу ... в связи с дорожно-транспортным происшествием для сбора первичного материала. В больнице от находившихся там лиц узнал, что авария произошла именно с машиной, номер которой он запомнил. В больнице ему пояснили, а там были две девушки и молодой парень, которые прибыли первыми на место ДТП, что за рулем был тот, кто лежит в скорой помощи, а другой, хозяин, был пассажиром.

Через час полтора после происшествия ему звонил Б, сказал, что родственники попали в ДТП, фамилий не называл, попросил объяснить, что случилось. Фамилии он Б не называл, назвал номер машины. Он ему сказал, что в больнице находится тот человек, который был за рулем, а хозяина машины, который не пострадал, в больнице нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Р, в прошлом врач-реаниматолог Икрянинской ЦРБ, показал в суде, что Кулаков и Ш были его пациентами. Ночью в его смену врачом скорой помощи был доставлен сначала Ш в тяжелом состоянии с множественными ожогами, затем Кулаков с множественными переломами костей верхних и нижней конечности, травмами лица в крайне тяжелом состоянии. Ш был переведён в специализированный ожоговый центр .... Кулаков находился в отделении реанимации около 3 суток. Анализ крови на алкоголь берется только с постановлением или направлением отдела внутренних дел. Таких поручений органы милиции ему не давали. Кровь на алкоголь не отбиралась. В связи с тяжелым состоянием больных кровь без их разрешения он брать не мог, а брать кровь самостоятельно он был не вправе. Больные были в сознании, состояние было оценено как неадекватное, разговаривали они не членораздельно.

Запах алкоголя в связи с обильным кровотечением лица и раневых поверхностей он от Кулакова не ощущал. По неадекватности поведения, по речи пациента, можно было судить о том, что он находился под действием алкоголя.

Каких-либо пояснений по поводу произошедшего Кулаков не давал.

Из показаний свидетеля С, заведующего хирургическим отделением Икрянинской ЦРБ, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 55 минут в отделении скорой помощи он осматривал Кулакова Д., находившегося в тяжёлом состоянии. Он был в состоянии опьянении, что было видно по его поведению и речи, изо рта он чувствовал запах алкоголя. Второй пострадавший после ДТП был агрессивно настроен, буйствовал. Кто-то из друзей Кулакова сказал, что тот находился за рулем автомобиля ВАЗ-2107, который столкнулся с автомобилем ГАЗ-53. л.д. 150-151 т. 1)

Свидетель С, работающий хирургом в течение 35 лет, в суде показал, что Кулаков Д.С. был доставлен после ДТП в тяжелом состоянии с деформацией нижней конечности, запахом алкоголя изо рта, ранами в области лица и предплечья, состоянии шока. Запах алкоголя он чувствовал, запись об алкогольном опьянении в истории болезни подтверждает. Речь Кулакова была не связная. Несвязную речь он объясняет как состоянием шока, так и алкогольным опьянением. Степень тяжести опьянения по запаху определить нельзя. Освидетельствования Кулакова на опьянение не проводили, потому что кровь берется только по указанию правоохранительных органов. Кровь брали на общие анализы, на алкоголь не брали, поскольку не было поручения от правоохранительных органов. После стабилизации состояния Кулаков был переведен из реанимации в хирургическое отделение. Пострадавшие сказали, что ехали с бара, за рулем был Кулаков, попали в аварию в районе Троицкого. Тот второй, которому он обрабатывал колено (Я), на что он сначала не соглашался, сказал, что за рулем был Кулаков. Он вначале грубил, вызвали наряд милиции, чтобы его угомонили.

У Кулакова был многооскольчатый перелом левого бедра, рвано-скальпированная рана левого предплечья на левой руке, вся группа мышц была оторвана, ожог пламенем левого предплечья, кисти и рваная рана на лице слева.

Согласно протоколу осмотра медицинской карты Номер обезличен стационарного больного Кулакова Д.С. и содержанию указанного документа, в ней зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, повреждений в виде закрытого перелома (многооскольчатого) левого бедра со смещением отломков, ссадины левой голени, рваная рана левого предплечья, обширная скальпированная рана, рваная рана лба с повреждением левого века, травматический шок 2 степени. л.д. 143 - 147 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен водитель Кулаков Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 10.1, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Сведения о повреждениях, описанных в протоколах осмотра транспортных средств и повреждения, просматриваемые на фотоснимках, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «ВАЗ-21070» рег. ном. Е 414ЕО/30 контактировал своей передней левой частью с передней частью автомобиля «ГАЗ-53» рег. Номер М026ВТ/30 на полосе движения а/м «ГАЗ-53» по направлению «г. Махачкала - ...». Предотвращение ДТП (столкновения) автомобиля «ВАЗ-21070» под управлением водителя гр. Кулакова Д.С. в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля «ВАЗ-21070», а в выполнении им требований п. 1.5, п. 10.1, п. 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». л.д. 192-194 т. 1)

Согласно сведениям из ОГИБДД ОВД по ... Кулаков Д.С. 6.02.2008 года лишён права управления транспортным средством на 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения. л.д. 71 т. 1)

Суд считает, что указанная выше совокупность доказательств полностью подтверждает вину Кулакова Д.С., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд исходит из того, что выезд автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным номером е 414 ео30 на полосу встречного движения подтверждается как показаниями потерпевшего Ш, так и результатами осмотров места происшествия средств, выводами заключения эксперта.

В свою очередь именно допущенные Кулаковым Д.С. нарушения указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

То обстоятельство, что именно Кулаков Д.С. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2107 с регистрационным номером е 414 ео30, подтверждается показаниями свидетелей Т, Б, Н, Г, С

При этом суд исходит из того, что Т и Б извлекали Я из автомобиля не с места водителя, в то время как водитель оставался за рулем и был извлечен из машины М и другими лицами, а свидетель Н прямо указывает на то, что именно Кулаков Д.С. находился на месте водителя непосредственно после автомобильной аварии.

На это же обстоятельство, а именно на то, что водитель оставался за рулем после извлечения из легкового автомобиля пассажира, указывают так же и свидетели М и Ч

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей М, Ч, Ч о том, что они не видели Б и Т на месте происшествия не ставят под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей и обоснованность обвинения.

При этом суд исходит из того, что к моменту прибытия Ч пострадавшие уже находились вне автомобиля, ни одно из указанных лиц не видело тех, кто извлекался пассажира из легкового автомобиля, в то время как М подтвердил факт нахождения Т на месте ДТП. Т так же подтвердил факт нахождения как М, так и Н на месте ДТП, в то время, как и Т и Б указывают на то, что ни М Р., ни Ч С. они там не видели.

Суд считает, что сама обстановка произошедшей в ночное время трагедии, требовавшая, с учетом начавшегося пожара, незамедлительных действий по извлечению пострадавших из транспортных средств и не предполагала того, что присутствовавшие на месте ДТП лица будут обращать внимание на не связанные с непосредственным оказанием помощи пострадавшим обстоятельства.

В свою очередь показания Б о том, что у водителя была повреждена рука, а у Я была в крови голова, которые подтверждаются соответственно медицинскими документами, показаниями свидетеля С и заключением судебно-медицинского эксперта, так же свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей Б и Т.

В этой связи суд считает необоснованным суждением, а потому отвергает показания М о том, что Б и Т не было на месте ДТП и если бы они извлекали из машины пассажира, он бы их видел. Необоснованными суд считает и показания указанного свидетеля о том, что машина, в которую положили пострадавших, подъехала спустя 7-10 минут после их извлечения из горящего автомобиля. Суд считает, что показания свидетеля в этой части являются необоснованным суждением, которое опровергается показаниями Н и всей совокупностью доказательств обвинения.

Так же необоснованным умозаключением суд считает данные при опросе адвокатом показания Л о том, что Н Д. не вытаскивал Кулакова из машины, а потому отвергает их. При этом суд исходит как из той оценки, которая дана самим свидетелем относительно показаний в этой части, так и из того обстоятельства, что после прибытия, по её словам, тут же, на место ДТП Л направилась к грузовику, в то время как Н направился к легковому автомобилю.

Показания свидетеля Г так же подтверждают то обстоятельство, что именно Кулаков Д.С., лежавший в скорой помощи на момент его прибытия и не являющийся хозяином машины, управлял автомобилем ВАЗ-2107. При этом суд считает, что исходя из показаний Г об источнике своей осведомленности, Н, который наряду с Л и доставил пострадавших в больницу, и был тем лицом, которое сообщило свидетелю об указанном обстоятельстве.

То обстоятельство, что именно Кулаков Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-2107 подтверждается так же и показаниями свидетеля С, которому об этом обстоятельстве стало известно со слов Я

Кроме того, локализация повреждений, в том числе и ожогов, у Кулакова Д.С. на левой стороне тела с учетом контакта управляемого им автомобиля со встречной автомашиной левой передней частью и характера полученных при этом транспортным средством механических повреждений, так же свидетельствует о том, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент аварии.

Факт нахождения Кулакова Д.С. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, помимо показаний допрошенных в суде лиц об употреблении подсудимым в течение всего дня 23.05.2009 года спиртных напитков, подтверждается медицинской картой стационарного больного Номер обезличен, где содержится запись о наличии у Кулакова Д.С. состояния алкогольного опьянения, протоколом осмотра указанного документа, показаниями свидетелей С и Р

При этом ссылки Р на то, что он не ощущал от Кулакова запаха алкоголя с учетом наличия у последнего обильного кровотечения, не ставит под сомнение выводы суда о нахождении Кулакова Д.С. в момент аварии в алкогольном опьянении и обоснованность обвинения в этой части, поскольку сам свидетель связывал неадекватность поведения и речь пациента с воздействием алкоголя, в то время как способность ощущать запахи у каждого человека индивидуальна.

Указанные выводы суда и виновность Кулакова Д.С. в совершении преступления не опровергаются показаниями дополнительного допрошенных в суде по ходатайству сторон свидетелей Кулаковой Т.В., Б, Е, И, О

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Кулакова Т.В., жена подсудимого, показала, что фамилию Ш они узнали из пластиковой карточки, которую работники дорожной службы, убиравшие место происшествия, извлекли из черной сумки. Сумка была черная, небольшая, дамская. Со слов рабочих эту сумку они отдали сотруднику ГАИ И. Со слов Ч первыми на место аварии прибежали её сын, М и М. Она разговаривала с ними, М сказал, что вытаскивал водителя, но опознать его не может. М никого не вытаскивал, сразу побежал к фургону. Ч сказал, что тушил легковую машину. Со слов Б ей известно, что Я и её муж были в баре «Мираж» и работник милиции видел, как они от него отъезжали. Со слов сотрудника милиции Икрянинского РОВД Я сел за руль, её муж сел сбоку и они отъезжали.

Свидетель Б, крестный сына Кулакова Д.С., в суде показал, что жена Кулакова сообщила ему о том, что Кулаков и Я попали в аварию. Он позвонил своему товарищу Г, спросил его, как и что. Тот сказал, что один, Кулаков, он так понял, в больнице, а второй отпущен домой под наблюдение. О том, что Кулаков находится в реанимации, ему ранее уже сообщила его жена. Он так же пояснил, что видел эту машину и их, Кулакова и Я, около какого-то кафе. Возможно, Г и не называл их фамилии и он сам сделал вывод о том, что речь шла о Я и Кулакове. Кто из них садился за руль, Г не пояснил. Заехал к Я, тот ничего не пояснил, он поехал в больницу, его в реанимацию не пустили.

Оценивая показания свидетеля Кулаковой Т.В. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в части того, что при отъезде от бара за руль садился Я, они являются несостоятельными. При этом суд исходит из того, что сам Б, который назван Кулаковой Т.В. в качестве источника своей осведомленности, сообщение ему об этом обстоятельстве Г отрицает. Г же, непосредственно наблюдавший отъезд автомобиля Я от бара и не знавший ни водителя, ни пассажира, отрицает сообщение их фамилий Б При указанных обстоятельствах показания Кулаковой Т.В., которые обусловлены ничем иным как ошибочным восприятием полученных ею сведений, являются заблуждением свидетеля, а потому отвергаются судом. По тем же мотивам суд считает несостоятельными показания Кулаковой Т.В. о том, что со слов Ч, первыми на место аварии прибежали её сын, М и М, поскольку они противоречат не только показаниям Ч в суде, но и самому факту извлечения из машины Я до момента прибытия к ней названных лиц.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Е, теща Кулакова С.С., показала, что когда дорожники расчищали место аварии, сказали, что у них есть документы. Мастер О показал ей маленькую сумочку, темно-коричневого цвета, для хранения документов, сказать, что чисто женская сумка, не может, без ручек. Там были две задымленные пластиковые пенсионные карточки, одна на женщину, по имени Ольга. О сказал, что сдаст документы в милицию. Об этой сумке и карточках Кулаковой Т.В. сказала она. 17.02.2010 года у начальника дорожного управления О заявил, что документы отдал И.

Свидетель И, инспектор ГИБДД ОВД по ...у, в суде показал, что О передавал ему пакет с фрагментами документов, найденных на месте аварии. В них не было ничего существенного. Куда он их дел, не помнит. На месте происшествия он был, и после его осмотра обеспечивал расчистку трассы и вывоз транспортных средств с места аварии.

Свидетель О, прораб ЗАО «Лиманское ПМК», в суде показал, что спустя два дня после аварии, при расчистке дороги, были найдены две мокрые, обгоревшие бумажки, пенсионные свидетельства, фрагменты других обгоревших документов. Их он сначала показывал женщине (Е), а затем отдал И в пакете. Никакой сумки на месте происшествия найдено не было.

Показания указанных свидетелей не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку сообщенные указанными лицами сведения не касаются обстоятельств, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти человека и причинения человеку тяжкого вреда здоровью подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта в медицинских документах на имя Ш отмечены термические ожоги 2-3 АБ степени кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой токсемии общей площадью 70%, резаная рана левой кисти. Резаная рана могла образоваться в результате воздействия режущего предмета, возможно во время, указанное в постановлении (23.05.2009 года в 23:30), не является опасной для жизни, обычно влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровью. Термические ожоги 2-3 АБ степени кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 70 %, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой токсемии, могли образоваться в результате воздействия высокой температуры (пламенем), возможно и в указанное в постановлении время (23.05.2009 года в 23:30), являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью. л.д. 201-202 т. 1)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, труп женщины, погибшей в автомашине в районе ... района в ночь на 24.05.2009 года, опознан как Ш л.д. 45-46 т. 1)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 12 Номер обезличен причиной смерти Ш, пострадавшей в результате дорожного несчастного случая, являются ожоговый шок, термический ожог 90% поверхности тела л.д. 48 т. 1)

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта смерть Ш наступила от ожогового шока вследствие термических ожогов III-IV степени головы, туловища и конечностей площадью около 90 % поверхности тела, на фоне отравления угарным газом.

Давность наступления смерти может составлять около 1,5 суток ко времени исследования трупа. (25.05.2009 года с 10:00).

При исследовании трупа обнаружены термические ожоги III-IV степени головы, туловища и конечностей площадью около 90 % поверхности тела, образовавшиеся прижизненно в результате воздействия высоких температур, состоят в прямой причиненной связи со смертью, посмертное обгорание тела, образовавшееся после наступления смерти от воздействия открытого пламени. л.д. 179-184 т. 1)

Согласно свидетельству 1-БД Номер обезличен смерть Ш наступила 23 мая 2009 года в ... района .... л.д. 52 т. 1)

В свою очередь неверное указание буквы, обозначающей отчество потерпевшего Ш в медицинских документах, которое является технической ошибкой и объясняется судом отсутствием в связи с уничтожением в огне документов, удостоверяющих личность, не порождает сомнений ни в относимости заключения судебно-медицинского эксперта к настоящему уголовном делу, ни в обоснованности его выводов.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Кулакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вина Кулакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Кулаков Д.С. не совершал угон принадлежащего Я автомобиля.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно заявлению Я от 22.08.2009 года Кулаков Д.С. 23.05.2009 года около 22 часов 30 минут с базы отдыха «Астория» совершил угон его автомобиля ВАЗ-2107 рег/н Е 414 ЕО, 30 регион и совершил на нем ДТП в .... л.д. 166 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия стоянка перед КПП базы отдыха «Астория» в районе ... района, с которой, со слов Я, Кулаков Д.С. совершил угон его автомобиля марки ВАЗ -2107, предназначена для автомобильного транспорта. л.д. 172-174 т. 1)

Согласно сведениям ОГИБДД ОВД по ...у владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074 сине-зеленого цвета с регистрационным знаком е414ео30 является Яблочкин С.С. л.д. 72 т. 1)

Потерпевший Я в суде показал, что он, как и Кулаков, работает егерем на базе отдыха «Астория». 23.05.2009 года был день зарплаты, получив её во второй половине дня решили это отметить. Пили водку вчетвером, он, Кулаков, Щ и А, бутылки три по 0,7 литра. На протяжении всего вечера он был изрядно выпивши, а потому, примерно в 8 часов вечера, пошел спать в свою машину, находившуюся на стоянке базы отдыха. Очнулся он оттого, что транспортное средство перемещается, встречная машина осветила его, он увидел Кулакова за рулем, произошел удар, он больше ничего не помнит, очнулся в скорой помощи. Там он узнал, что его транспортное средство сгорело и погиб человек. Транспортное средство он Кулакову не давал ни в этот день, ни ранее. Где находились ключи от машины точно не помнит, где-то в машине. О том, что был в кафе «Мираж», не помнит, помнит лишь, что видел витрины «Миража», полагает, что это было в другой день, у него было сотрясение головного мозга. О Ч он слышал от Кулакова, но её не знает и не видел, дома у неё не был. Дочь Ч он так же не знает, никогда не видел и с ней не общался. Считает, что данный свидетель дает ложные показания. Р А. и З Ю. знает, день рождения З в этот день не отмечали. Со слов Н, когда тот подъехал к месту ДТП, его вытаскивали с заднего сидения, а Дениса из-за руля. Просит взыскать с Кулакова материальный ущерб в размере 87800 рублей, из которых 77800 рублей - стоимость автомобиля, 10000 рублей оплата услуг представителя, и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред его здоровью.

До допроса в суде свидетеля Р потерпевший Я отрицал то обстоятельство, что они вчетвером поехали в Икряное на день рождения, полагая, что Г путает дни. Я так же показал, что на базе действительно имеется журнал, где ведется учет прибытия и убытия персонала и транспортных средств, так как база серьезная. Возможно, Г с ним и уезжал, так как работники базы просят съездить в магазин, но Г не мог сесть за руль его машины, так как он её никому не доверяет.

После допроса свидетеля Р Я показал, что те обстоятельства, о которых сообщает Р, а именно его участие в праздновании дня рождения З и распитии спиртных напитков, он допускает, но он этого не помнит.

С заявлением в милицию об угоне он обратился после того, как жена Кулакова угрожала ему тем, что посадит в тюрьму.

Из показаний потерпевшего Я на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.05.2009 года после получения зарплаты около 14 часов, он, Кулаков Д., Щ и А употребляли водку примерно до 19 часов. После этого он пошел спать в свой автомобиль. Что делали дальше, не помнит, помнит лишь, что находился в помещении кафе «Мираж» в селе Икряное. С кем он там был и на чем приехал, не помнит, так как был сильно пьян. Впоследствии он пришел в сознание в скорой помощи Икрянинской ЦРБ, где и узнал о ДТП. Со слов Н, когда тот подъехал к месту ДТП, он находился на обочине, а Кулаков Д. свисал из салона его автомобиля с водительского сидения, его ноги находились возле педалей и его извлекли именно с водительского сидения. Того, что Кулаков Д. находился за рулем его автомобиля, он не помнит. В тот вечер он не мог доверить управление своим автомобилем Кулакову Д.С., так как знал, что он лишен права управления транспортным средством и каким образом он оказался за рулем ему не известно. л.д. 113-114 т. 1)

Потерпевший Я в связи с показаниями о нахождении в кафе Мираж 23.05.2009 года пояснил, что у него было сотрясение головного мозга, он мог, что угодно говорить. В той части, что он был в кафе в этот день, он показания не подтверждает. Это могло быть в другой день, до происшествия. В день допроса он был после больницы.

Из показаний Я на предварительном следствии так же следует, что перед тем как лечь спать в машину, он хотел отдать ключи охраннику Гриценко А., но тот их брать отказался. То, что он лег в машину на заднее сидение видел Н л.д. 168-169 т. 1)

По поводу этих показаний Я пояснил, что возможно так и было, но он не помнит.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 24.05.2009 года в 5:30 у Я выявлено состояние алкогольного опьянения. л.д. 23 т. 1)

Оценивая заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и показания Я как на предварительном следствии, так и в суде в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что указанные выше доказательства не подтверждают вину Кулакова Д.С. в угоне принадлежащего потерпевшему автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заявление Я об угоне, которое является лишь поводом для уголовного преследования, содержит в себе не сведения о факте, а умозаключение заинтересованного лица. Давая такую оценку содержанию заявления потерпевшего суд исходит из того, что Я, который, не был очевидцем изложенных в заявлении событий, ссылается на то, что спал из-за алкогольного опьянения и что ему в силу этого не известны обстоятельства завладения его автомобилем Кулаковым Д.С., объясняет своё обращение в милицию, состоявшееся, спустя три месяца после происшествия, угрозами уголовного преследования со стороны супруги подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия указывает лишь на место стоянки автомобильного транспорта перед КПП базы отдыха «Астория», и не содержит в себе, за исключением необоснованного суждения Я об угоне, ни сведений о следах преступления и ни других объективных данных, свидетельствующих о преступлении.

Показания потерпевшего Я подтверждают лишь факт нахождения Кулакова Д.С. за рулем его автомобиля непосредственно перед столкновением транспортных средств, извлечение, со слов Н, подсудимого с места водителя непосредственно после происшествия, употребление алкоголя Кулаковым Д.С. 23.05.2009 года, что подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания Я в этой части, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Кулакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Показания Я на предварительном следствии так же подтверждают факт его нахождения в баре «Мираж» незадолго до дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а потому доводы потерпевшего о том, что это событие могло произойти в другое время отвергаются судом как несостоятельные.

Суд приходит к выводу, что доводы Я о том, что он не мог в тот вечер доверить управление своим автомобилем Кулакову Д.С. в связи с осведомленностью относительно того, что он лишен права управления транспортным средством, равно как и кому - либо другому, поскольку машину никому не доверяет, являются не сведениями о фактах, а лишь необоснованными суждениями потерпевшего. Необоснованным суждением являются и показания Я о том, что он не передавал транспортное средство Кулакову.

При этом суд исходит как из его же показаний о том, что он не помнит о многих обстоятельствах 23.05.2009 года, о месте оставления ключей от машины, о неосведомленности относительно обстоятельств, при которых Кулаков оказался за рулем его автомобиля, так и из обстоятельств, связанных с отъездом от бара «Мираж». Доводы Я о том, что он не доверял автомобиль Кулакову, а Г не мог сеть за руль его машины, опровергаются показаниями свидетеля Г

Показания Я о том, что Н видел, как тот лег спать в машину на заднее сидение, указанный свидетель в суде не подтвердил, показав при этом, что не обратил внимания на само наличии машины на стоянке.

Время угона, указанное в обвинении и основанное исключительно на содержании заявления Я, так же ничем объективно не подтверждается.

Суд считает, что ни показания Я, ни другие доказательства, представленные сторонами, не подтверждают факт и обстоятельства неправомерного завладения Кулаковым Д.С. автомобилем потерпевшего и более того, опровергаются полученными в ходе судебного следствия фактическими данными.

Так, свидетель У, в прошлом охранник туристической базы «Астория», в суде показал, что 23.05.2009 года он находился на рабочем месте. Прибытие на стоянку базы и убытие транспорта регистрируется в журнале. В этот день была зарплата, его сменщик Гриценко А. в это время отдыхал. Где-то перед обедом, после получения зарплаты, мимо КПП прошли три или четыре человека. На КПП зашел Г, работавший в столовой, сказал, чтобы отметили их выезд на машине Я. Г сел за руль, кто с ним был, он не знает, три - четыре человека. Они уехали и больше в этот день не возвращались. Ночью сообщили об аварии с участием Кулакова и Я, на КПП заходил зам. управляющего, звонил в скорую помощь. В журнал заносится марка, номер машины, время выезда и фамилия выбывающего. Он проработал к тому времени несколько дней, а потому запомнил эти события.

Свидетель Г, водитель базы отдыха «Астория», в суде показал, что 23.05.2009 года он, Кулаков, Я, Р выпивали спиртные напитки. Потом, ближе к обеду, они на автомобиле ВАЗ-2107 Я, он, Я, Кулаков и Р, поехали в Икряное на день рождения или Р, или З Ю., за рулём был Кулаков Д. С согласия ли Я Кулаков был за рулем и возражал ли против этого Я, он не помнит. Были на берегу, там тоже выпивали. Он пытался отобрать у Кулакова ключи, чтобы выпившим он не садился за руль. Ключи не отобрали. Где в это время был Я, не помнит. В Икряном, привезли его на вокзал, он вышел купить водички, так получилось, что они оставили их с Р на автовокзале, а сами уехали. За рулем так же был Кулаков. Я был пьян, обычно, когда он выпивает, то засыпает. В кафе «Мираж» он не заезжал.

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 23.05.2009 года, с утра и примерно до обеда, он, Кулаков Д., Я С., Щ стали употреблять спиртное. Так как был сильно пьян, не помнит, как попал в Икряное, где находился на автовокзале вместе с Рачинало смеркаться. Там стоял автомобиль Я С., за рулем сидел Кулаков в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался забрать у Кулакова ключи от автомобиля, но так как был пьян, не достал их из замка зажигания. Кулаков Д. же сел за руль автомобиля Я и поехал в направлении .... Я он в тот момент не помнит. л.д. 127-128 т. 1)

Г, подтвердив эти показания и указав, что они более точные, заявил, что возможно что-то, в том числе и день рождения, перепутал, возможно, то, что они приехали в Икряное на машине Я, он перепутал, возможно, это было в другой день.

Свидетель Р в суде показал, что 23.05.2009 года он находился на базе до обеда. Как приехал в Икряное, не помнит. Р и З знает, они работали на базе. В тот день справляли день рождения, на берегу в .... Возможно, что могли приехать и с Я. Вечером он видел Кулакова Д. в районе автовокзала в ... за рулем автомобиля Я. Я сидел в машине сзади. Г пытался отобрать у Кулакова ключи от машины, но тот уехал. На чем приехали на автовокзал, не помнит. На базу их отвез М.

Из показаний Р на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 23.05.2009 года, около 21 часа, находясь на автовокзале ... с Г А., увидел автомобиль Яа рулем автомобиля сидел Кулаков Д. в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сидении спал Я. Г, видя, что Кулаков пьяный, попытался выдернуть ключи зажигания из замка, но Кулаков резко завел двигатель и уехал в сторону пос. Лиман. До этого, часов в 19, он видел Кулакова за рулем автомобиля Я в ..., где Я так же спал на заднем сидении. л.д. 176-177 т. 1)

Свидетель Р полностью подтвердил эти показания, указав, что они более точные, сославшись на прошествие со времени события значительного времени. Свидетель подтвердил, что в этот день они с участием Я и Кулакова отмечали день рождения З, но с кем они приехали туда с Г, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Р в суде показал, что 23.05.2009 года в связи с днем рождения З, на берег реки Волги в ... примерно в половине восьмого вечера на машине Я приехали Кулаков, Я, Г и Р. Кто был за рулем, он не видел. Я был сильно пьяный, он был в машине на заднем сидении, он и З его разбудили. Он выпил одну стопку и упал, хотя пил он или не пил, не может сказать, его вновь положили на заднее сидение. Он спал. Пили все, кто там был, и Кулаков тоже, они были там около часа. Кулаков был выпивши, но на ногах держался. Потом они все, около 21 часа, сели в машину и собирались ехать на базу. За руль садился Кулаков. Им предлагали, чтобы найти трезвого водителя, но они отказались, уехали. Минут через 15 позвонил Р, сказал, что Кулаков на автовокзале, взял ключи, сел за руль и уехал со спящим Я в машине, а их бросили. Он сказал, что им не на чем добраться до базы.

Согласно записи акта о рождении Номер обезличен 04.08.1978 года З Ю Е родился 23.05.78 года.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они, подтверждая факты употребления Кулаковым Д.С. спиртных напитков в течение всего дня 23.05.2009 года, то есть нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, управления в состоянии опьянения автомобилем потерпевшего, опровергают доводы Я об угоне его автомобиля Кулаковым Д.С. и свидетельствуют о необоснованности обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исходя из анализа показаний указанных лиц и других доказательств по делу суд считает, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

23.05.2009 года, около обеда, после распития спиртных напитков, Г, Р, Кулаков Д.С. и Я на автомобиле последнего покинули стоянку у КПП базы отдыха «Астория».

Суд приходит к такому выводу исходя из показаний свидетеля У, которые согласуются с показаниями подсудимого Кулакова Д.С. в суде в этой части, показаниями свидетеля Г и Р о времени, до которого они находились на базе, и не опровергнуты доказательствами обвинения.

Около 19 часов указанные лица находились в ..., откуда, по приглашению З, прибыли на автомобиле Я на берег реки Волга в ..., где, празднуя день рождения последнего, распивали, в том числе и Кулаков Д.С., спиртные напитки. После этого Г, Р, Кулаков Д.С. и Я на автомобиле последнего, которым управлял Кулаков Д.С., прибыли в район автовокзала ..., где Г и Р были оставлены, после чего были вынуждены добираться до базы другим транспортом.

Нахождение автомобиля Я под управлением Кулакова Д.С. в ... подтверждается показаниями Р на предварительном следствии, при этом время этого события, указанное свидетелем, согласуется со временем прибытия в Икряное, о котором сообщено Р В свою очередь факт управления Кулаковым Д.С. автомобиля при следовании в Икряное подтверждается так же и показаниями свидетеля Г

Нахождение Г, Р, Кулакова Д.С. и Я на берегу ... в ..., что Я не отрицает, подтверждается как показаниями свидетелей Р, Г, Р, подсудимого Кулакова Д.С., так и самим фактом того, что днем рождения З является 23 мая.

При этом неуверенность Г относительно празднования дня рождения З Ю. именно в этот день, неспособность указанного свидетеля и свидетеля Р объяснить то обстоятельство, с кем и на какой машине они приехали в Икряное, суд объясняет нахождением указанных лиц, равно как и Я, после длительного употребления спиртного, в состоянии алкогольного опьянения.

После этого и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Кулакова Д.С., Кулаков Д.С. и Я находились в баре «Мираж» в ....

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля Г, подсудимого Кулакова Д.С., так и показаниями потерпевшего Я в этой части на предварительном следствии.

С учетом этого суд отвергает как необоснованные показания Я о том, что посещение бара «Мираж» могло иметь место в другой день, поскольку указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетеля Г о том, что у бара из автомобиля ВАЗ-2107 выходили двое, которые в последствии и сели в него, равно как и исходя из самой возможности указанных лиц самостоятельно передвигаться, суд отвергает показания потерпевшего о том, что ему не были известны обстоятельства, при которых Кулаков Д.С. оказался за рулем его автомобиля. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля С о поведении Я при попытках оказать ему медицинскую помощь в отделении скорой помощи.

Указанное обстоятельство, наряду с тем обстоятельством, что Я, который на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки и находился в принадлежащем ему автомобиле во время всех его передвижений, свидетельствует о том, что Кулаков Д.С. управлял автомобилем с ведома его собственника.

Это в свою очередь, наряду с характером взаимоотношений с потерпевшим и поведением последнего, свидетельствует о наличии у Кулакова Д.С. предполагаемого права на управление чужим автомобилем, устраняет наличие прямого умысла на угон и самовольный характер завладения Кулаковым Д.С. принадлежащим Я автомобилем и свидетельствует о необоснованности обвинения Кулакова Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невиновности Кулакова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Показания свидетеля Щ, егеря туристической базы «Астория», в суде о том, что 23.05.2009 года после получения заработной платы вечером они выпили пузырек водки, что Кулаков с ними спиртное не употреблял, а Я выпил 50 гр., суд считает несостоятельными, а потому они не ставят под сомнение указанные выводы суда.

При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля относительно времени события, которые опровергаются всей совокупностью, являются ничем иным как заблуждением, в то время как употребление спиртного Кулаковым Д.С. 23.05.2009 года установлено в судебном заседании.

Не ставят под сомнение выводы суда и показания свидетелей Ч и Р

Так, допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ч, тетя Кулакова С.С., показала, что в 11 часов вечера в день аварии Кулаков, её племянник, сын её родной сестры, и Я приезжали к ней в пос. Красные Баррикады. Кулаков Д. пригласил её в кафе, она отказалась. Минут 15 посидели, попили чаю, поехали, за руль своей машины сел Я. Они были в нормальном состоянии, запаха спиртного она не почувствовала. Ранее Кулаков с Я приезжали к ней раза три. Её дочь тоже знает Я, приезжали в Заречное, она знает, где он живет, может его описать.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Р, двоюродная сестра Кулакова Д.С., показала, что вечером до аварии Кулаков и Я приезжали к ним в 23 часа. Они выпили чаю, Денис пригласил её маму в кафе, она отказалась. Запаха алкоголя она от них не чувствовала. Когда их провожали, Я сел за руль и они уехали. Я, который приезжал к ним домой раза три-четыре, знает два года, познакомились в Заречном, у Кулакова, обменялись телефонами. Но в настоящее время у неё его телефона нет. В 2008 году Я звонил ей, приглашал её на экскурсию, она ездила к нему на базу отдыха.

Показания указанных свидетелей в части приезда к ним Я и Кулакова Д.С. 23.05.2009 года и состояния указанных лиц суд оценивает критически и отвергает как ложные. При этом суд исходит из того, что в указанное свидетелями временя Кулаков и Я находились в другом месте, в состоянии, с учетом времени распития и количества выпитого спиртного, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает, что сам факт знакомства с потерпевшим Ч и Р, последняя из которых познакомилась с Я в ... у Кулакова знает где тот живет, существенным обстоятельством для правильного разрешения дела не является.

Суд оценивает критически, а потому отвергает показания Кулакова Д.С. о том, что он не управлял автомобилем непосредственно перед ДТП, а управлял им Я, не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии опьянения. Суд считает, что эти показания Кулакова Д.С., которые обусловлены избранной им линией защиты, опровергнуты всей совокупностью доказательств стороны обвинения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Кулакова Д.С. по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом оправдания Кулакова Д.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как необоснованные ссылки на то, что подсудимый управлял угнанным им автомобилем.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным по форме вины и относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Кулакова Д.С. малолетних детей.

При этом при определении Кулакову Д.С. вида и размера наказания суд не учитывает причинение подсудимым по неосторожности вследствие нарушения правил дорожного движения средней тяжести вреда здоровью Я, поскольку указанное последствие само по себе не влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, является для Кулакова Д.С. реальное лишение свободы с максимальным сроком лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший Ш в суде показал, что отец с матерью занимались бизнесом, у отца был ГАЗ-53. Все расходы, связанные с похоронами, производил он на деньги отца. Он сильно переживал по поводу смерти матери, переживал за отца. Иск он поддерживает, имущественный ущерб подлежит взысканию в пользу отца. 15520 рублей были уплачены за перевозку тела. За камень, изготовление и установку памятника платил он, из средств семейного бюджета. 27.05.2009 года и 28.05.2009 года покупались продукты на рынке для поминальных обедов. Моральный вред, причиненный ему утратой близкого человека, матери, он оценивает в 1 000 000 рублей.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Я, возможно и в указанное в постановлении время (23.05.2009 года в 23:30) причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы; перелом кубовидной и таранной костей правой стопы; ушибленная рана области правого коленного сустава, не являющиеся опасными для жизни, из которых переломы кубовидной и таранной костей обычно влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести. л.д. 197 т. 1)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда суд учитывает характер и фактические обстоятельства причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что причиненный Ш потерей близкого человека - жены моральный вред подлежит компенсации в размере двухсот тысяч рублей.

В свою очередь моральный вред, причиненный Ш в связи с перенесенными им физическими страданиями в результате тяжкого вреда здоровью, суд определяет в размере ста тысяч рублей.

Суд считает, что причиненный Ш и Ш потерей близкого человека - матери моральный вред, подлежит компенсации, каждому, в размере по сто пятьдесят тысяч рублей каждому.

С учетом того, что потерпевшему Я в результате совершенного Кулаковым С.С. преступления причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает, что в его пользу подлежат взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, а потому в этой части иск Я подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона в пользу Я с Кулакова Д.С. подлежат взысканию 77800 рублей, как стоимость уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого автомобиля ВАЗ-21070 с регистрационным номером е 414 ео 30, принадлежащего потерпевшему, 10000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 87800 рублей. Размер вреда в этой части суд считает обоснованным, поскольку он подтверждается отчетом по определению величины ущерба Номер обезличенА-3/37-08-09 и квитанцией Номер обезличен от 04.02.2010 года, исследованными в судебном заседании.

С учетом требований ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает невозможным рассматривать в рамках уголовного дела гражданский иск Ш, Ш и Ш о возмещении материального ущерба.

В этой связи и в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признает за истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулакова Дениса Сергеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать виновным Кулакова Дениса Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Кулакову Д.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Кулакову Д.С. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного Кулакова Д.С. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулакова Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш, Ш, Ш в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кулакова Дениса Сергеевича в пользу Ш в качестве компенсации морального вреда ТРИСТА тысяч (300000) рублей, в пользу Ш в качестве компенсации морального вреда СТО ПЯТЬДЕСЯТ тысяч (150000) рублей, в пользу Ш в качестве компенсации морального вреда СТО ПЯТЬДЕСЯТ тысяч (150000) рублей, а в остальной части иска в части компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданскими истцами Ш, Ш, Ш право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Я удовлетворить частично, взыскать с Кулакова Дениса Сергеевича в пользу Я в возмещение имущественного ущерба восемьдесят семь тысяч восемьсот (87800) рублей, в качестве компенсации морального вреда двадцать пять тысяч (25000) рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов