П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 мая 2012 г. с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Князева Д.С., потерпевшей М, подсудимого Леонова В.С., защитника Волкова В.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, при секретаре Яковлевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело по обвинению Леонова В.С., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, 16.06.2010 года осужденного Трусовским районным судом г. Астрахани по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1-му году 6 месяцам л/св. условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2012 года примерно в 23 часа Леонов В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению <номер изъят> по <адрес> в <адрес>, принадлежащему М Леонов выставил стекло в оконной раме домовладения и через образовавшийся проем тайно похитил собаку породы «Американский Стаффордширтерьер» в возрасте 4 года 11 месяцев, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую М. С похищенной собакой Леонов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М материальный ущерб в размере 7.000 рублей, являющийся для неё значительным. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Леонов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он был дружен с П и М, владельцами собаки породы стаффордширтерьер, часто приходил к ним домой, собака его знала, привыкла к нему, он ее не боялся; в феврале 2012 г. П осудили к лишению свободы; 28.02.2012 г. он с Ш у себя дома распивал спиртные напитки, примерно в 23 часа он решил пойти к М и покормить ее собаку; он подошел к дому, стал стучать в окна, от его ударов окно в кухне разбилось; с улицы он видел, что в доме работает телевизор, а М спит на диване; собака стала прыгать к нему, поэтому он снял штапики и вытащил стекла, чтобы она не порезалась, собака вылезла в окно и убежала, он догнал ее и привел к себе домой, накормил, закрыл дверь на замок и не помнит, куда положил ключи; наутро пришла М и стала требовать отдать собаку, но он не отдал, т.к. не мог найти ключи от входной двери; через некоторое время М вернулась с сотрудниками полиции и он отдал собаку; показал суду, что умысла похищать собаку он не имел; от своих первоначальных показаний на следствии, которые судом оглашались, он отказался, объяснив, что протоколы подписывал, не читая их. Суд считает, что виновность Леонова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей М, пояснившей суду, что у нее в собственности имеется бойцовская собака породы «Американский стаффордширтерьер», 2007 года рождения, которую она содержала в доме; ранее у нее был сожитель П, с которым дружил Леонов, и который часто приходил к ним, но в их присутствии собака Леонова не трогала, к нему привыкла; 27.02.2012 г. ее сожителя осудили к лишению свободы; 28.02.12 г. она вечером уснула, проснувшись 29.02.12 г. в 5 час.30 мин., не обнаружила в доме собаки; при осмотре своего жилища она увидела, что окно в кухне выставлено и разбито, и нет собаки, она сразу подумала, что собаку мог взять только Леонов, пошла к нему домой и потребовала отдать собаку, однако Леонов из-за двери говорил что-то невнятное, но она слышала в его доме лай собаки; разозлившись на Леонова, она позвонила в полицию и заявила о краже своей собаки; показала суду, что ранее постоянно давала свою собаку Леонову, он с ней гулял и кормил ее. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашались показания потерпевшей М, данные в ходе следствия, в которых она поясняла, что когда обнаружила пропажу собаки, она сразу подумала, что ее похитили, и сделать это мог Леонов, так как он постоянно интересовался ее собакой и даже просил отдать ее, но она не соглашалась; когда она сначала пришла к Леонову и потребовала отдать собаку, он ответил, что не брал ее, и только после этого она обратилась в полицию; когда после осмотра места происшествия она с сотрудниками полиции пришла опять к Леонову, он вышел из дома с собакой и признался, что он проник в ее дом и похитил собаку, так как хотел, чтобы она жила с ним; свободного доступа к ней в дом Леонов не имел, свою собаку она ему никогда не давала. Эти показания потерпевшей подтвердил допрошенный в суде следователь С, пояснив, что М добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности, давала именно такие показания, читала протокол своего допроса и подписывала его; - показаниями свидетеля Н, пояснившей суду, что утром 29.02.2012 г. она пришла к своей племяннице М, которая сообщила, что у нее ночью была похищена ее собака - стаффордширтерьер, и что она вызвала сотрудников полиции; вскоре приехали сотрудники и она с А участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия; они обнаружили разбитое стекло в окне на кухне, осколки валялись с наружной стороны во дворе, после осмотра они подписали протокол, и все вместе пошли к дому Леонова, который выдал полиции собаку М и признался в ее краже; - аналогичными показаниями свидетеля А, оглашенными судом с согласия сторон / л.д.25/, - показаниями свидетеля П, оглашенными судом с согласия сторон, который пояснял, что он до осуждения сожительствовал с М, у них есть собака - стаффордширский терьер; Леонова В.С. он знает, как местного жителя, общался с ним, собаку Леонова В.С. не боялся, т.к. она к нему привыкла, но свободного доступа в их дом Леонов не имел /л.д.42-43/; - заявлением М от 29.02.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в её домовладение, откуда тайно похитило принадлежащую ей собаку породы Американский Стаффордширский терьер (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012 года, согласно которому было осмотрено домовладение М (л.д.5-6); - протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012 года с фототаблицей, согласно которому в помещении опорного пункта Леонов добровольно выдал собаку, похищенную им из домовладения М (л.д.7-10); - сохранной распиской от 29.02.2012 года о получении потерпевшей от сотрудников полиции собаки породы американский Стаффордширтерьер; паспорта ветеринарного; договора о дрессировке и метрики собаки (л.д.21); - заключением эксперта <номер изъят> от 12.03.2012 года, согласно которому предположительно рыночная стоимость собаки породы «Американский Стаффордшир-терьер», окрас голубой, 2007 года рождения, пол - кобель - составляет 7.000 рублей (л.д.56). Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Леонов В.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшей М, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище. Суд критически относится к показаниям подсудимого Леонова В.С. в судебном заседании, и наиболее правдивыми считает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, изменение их суд расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также критически относится к изменению показаний потерпевшей М, которая желает помочь подсудимому Леонову, но в основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшей, данные на следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями как подозреваемого и свидетелей, а также другими доказательствами, анализ которых приведен выше. Суд не принимает как доказательство невиновности подсудимого показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Т, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а его показания относительно того, что Леонов постоянно гулял с собакой, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о каких-либо правах Леонова на собаку. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Леонова В.С. квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Леонова В.С. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Леонова В.С. по ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за самоуправство предполагает самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права. Как установлено судом, Леонов В.С. не имел никаких прав на собаку, принадлежащую потерпевшей М Действия подсудимого Леонова В.С. были тайными, направленными на завладение чужим имуществом и происходили втайне от собственника; поскольку жилой дом М предназначен для постоянного проживания людей, а подсудимый Леонов, не имея на то законных оснований, проник в него с целью кражи, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение. По смыслу закона, и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 18, проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. С учетом имущественного положения потерпевшей М, значимости для нее похищенной собаки, стоимостью 7.000 рублей, суд считает, что ей причинен значительный ущерб. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы Леонова, добровольное возвращение похищенной собаки. Учитывая, что Леонов В.С. совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление в период отбывания условного наказания за ранее совершенное преступление средней тяжести, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Леонову В.С. условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.06.2010 г., и назначить ему наказание в виде реального лишения его свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом суд не находит оснований для применения к Леонову В.С. части шестой статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Леонова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Леонову В.С. условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.06.2010 г. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Леонову В.С. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.06.2010 г., и по совокупности приговоров окончательно назначить Леонова В.С. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Леонову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания Леонову В.С. исчислять с 29 февраля 2012 года. С вещественного доказательства - находящегося у потерпевшей М собаки породы «Американский Стаффордширтерьер»; метрики щенка; договора о дрессировке и паспорта собаки - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Леоновым В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Леонов В.С. вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Тёщина Н.Ш.