АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 г.                                             с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

При секретаре О.К. Яковлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Ракуша» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в Икрянинский районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Ракуша» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности оплату по коммунальным услугам за период с января 2008 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> пени в <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. В апелляционной жалобе Автозамена: Фамилия И.О. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе МУП «Ракуша» в удовлетворении иска, в связи с нарушением мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как по месту регистрационного учета не проживают, а ответчик Автозамена: Фамилия И.О. проходит службу в Вооруженных силах РФ.

В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Автозамена: Фамилия И.О. поддержал и показал, что они ранее состояли в зарегистрированном браке с Автозамена: Фамилия И.О., однако их брак расторгнут в 2008 году и по месту регистрационного учета в <адрес>, ни он, ни его бывшая жена, ни сын не проживали с 2008 года. Квартирой пользовались посторонние люди, с которыми у ответчиков не был заключен договор найма жилого помещения. Судебную повестку не получал, не знал, что проводится судебное разбирательство.

    МУП «Ракуша», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, о причинах неявки представителя не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в настоящее время, согласно Справки № проходит службу по призыву в указанной части. Поскольку Автозамена: Фамилия И.О. направлялись судебные повестки по месту регистрационного учета, повестку получили его родители, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Ракуша» и ответчика Автозамена: Фамилия И.О.

Выслушав ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы, суд пришел к выводу о необходимости оставления заочного решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 п. 4 ГПК РФ, в случае, если неизвестно пребывание адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела и показаний ответчиков известно, что все они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако, с 2008 года по месту регистрационного учета не проживают. Иных сведений об их месте нахождения мировой судья не располагал, поэтому судебные повестки им были направлены по месту регистрационного учета, указанного в исковом заявлении.

Ответчики не получили судебные повестки, но при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчеты, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> и расходов предприятия на оплату госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

                                       Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Ракуша» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.

.

Судья                                                   Л.Б. Лапшина