АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2011 года                                                                           с. Икряное

          Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Р. к Топорковой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 2 Икрянинского района Астраханской области с иском к Топорковой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Топоркова Л.А. обратилась в адрес Р. с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное заявлением истцом было рассмотрено как оферта, в результате которой истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, т.о. исполнив свои обязательства по договору. Однако, ответчик в нарушение условий договора, п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № не исполнила свои обязательства по возврату задолженности. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

             Решением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. удовлетворены частично, с Топорковой Л.А. в пользу Р. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

          Истец -<данные изъяты> с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что мировой суд необоснованно уменьшил на основании ст.404 ГК РФ размер ответственности ответчика и необоснованно вышел за пределы исковых требований, самостоятельно произведя перерасчет суммы задолженности. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что вывод суда о ничтожности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован, поскольку условия кредитного договора были прописаны с учетом взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с которыми клиент согласился.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

          Ответчик- Топоркова Л.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно п. I ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.238 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела, пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топоркова Л.А. обратилась в адрес Р. с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> которое в соответствии с установленными в нем условиями следует рассматривать как оферту.

Топоркова Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графиком платежей клиента, а истец в свою очередь перевел денежные средств на банковский счет продавца.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанции, а также материалам дела, ею ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере ежемесячного платежа за текущий месяц на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредитного обязательства перед Р. ответчик произвел платеж в размере <данные изъяты>. Указанные действия ответчика не противоречат пункту 3.3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка, в соответствии с которым предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.

Однако, указанные суммы, не в полном объеме досрочно погасили задолженность ответчика по кредиту, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из просрочки выполнения обязательств.

Мировой суд правильно, с учетом п.1 ст.404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника, т.к. установил, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку просрочка выполнения обязательства по погашению кредита возникла у ответчицы в апреле 2010 г., а истец обратился в суд лишь в январе 2011 г., т.е. спустя 8 месяцев. Кроме того, как пояснила ответчица в судебном заседании, она считала, что не имеет задолженности перед банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредитного обязательства перед Р. произвела платеж в размере <данные изъяты>. Истец же в свою очередь, при образовании просрочки по возврату кредита Топорковой Л.А., не предпринял ни каких мер по взысканию указанного долга, писем и претензий ответчику о наличии задолженности также не направлял.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что мировым судом незаконно сделан вывод о ничтожности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, то суд считает их необоснованными. Мировой суд правильно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, их нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Кроме того, указанный вид комиссии действующим законодательством РФ не предусмотрен, поэтому и сумма в <данные изъяты>., включенная в расчет исковых требований в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета включена мировым судом в счет погашения кредита.

         Таким образом, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 04.03.2011 г. без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 04.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 04.03.2011 г. по исковому заявлению Р. к Топорковой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2011 г.

СУДЬЯ        Е.А.ФИННИКОВА