АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» ноября 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Финниковой Е.А., секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е. А. к Абжалиловой Р. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Истец Медведева Е.А. обратилась в судебный участок №1 Икрянинского района Астраханской области с иском к ответчику Абжалимовой Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что у неё в собственности имеется крупнорогатый скот (<данные изъяты>). В начале <данные изъяты> г. бык убежал с её подворья и бегал по району. В <данные изъяты> г. ей стало известно, что спорное имущество (бык) находится во владении ответчика, на территории ее подворья. Она узнала быка по характерным отличительным признакам: укороченному хвосту, раны возле шеи, белому пятну на животе, гладкой коже и черной масти. Ответчик добровольно быка не отдает, в связи с чем, она просит обязать ответчика передать ей быка черной масти с белым пятном на животе возрастом один год семь месяцев, находящегося в чужом незаконном владении у Абжалимовой Р.А. Решением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Медведевой Е.А. отказано. Медведева Е.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи подала апелляционную жалобу., в которой просит его отменить, поскольку мировым судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам и не правильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Медведева Е.А., ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что у коровы истицы в декабре 2009 г. родился бык черной масти с белым пятном на животе. В начале июня 2011 г. бык ушел с подворья истицы и пропал, поиски результатов не дали, а в начале июля 2011 г. истица нашла своего быка на остановке <адрес>, но забрать его одна не смогла, а чуть позже узнала, что бык такой же масти был в <адрес>, что его угнала женщина по имени <данные изъяты>. Истица пришла домой к ответчице, которая пояснила, что бык темной масти у неё есть, стоит в сарае, истица узнала в этом быке своего, т.к. у него был по укороченный хвост, он был черной масти, имел белое пятно на животе и рану на шее. Ответчица добровольно отдавать этого быка истице отказалась. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика передать ей вышеуказанного быка, отменить решение мирового судьи. Ответчик Абжалимова Р.Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у ответчицы в хозяйстве действительно имеется бык темно серой масти, который отелился в августе 2009 г. Бык ходит в стадо самостоятельно и сам приходит домой. Когда пришла истица и попросила показать быка, ответчица ей показала, поскольку это был ее бык и скрывать она его не намеривалась, т.к. этот бык принадлежит ей. Просила суд в иске отказать Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. То есть, истица в порядке ст.56 ГПК РФ обязана была предоставить доказательства, подтверждающие ее право собственности на истребуемое имущество, которое должно обладать индивидуализирующими его признаками, а также факт нахождения данного имущества у ответчика. Как было установлено в суде апелляционной инстанции на основании показаний сторон и свидетелей, истец Медведева Е.А. является собственником бычка возрастом полтора года черной масти, фактического цвета- темно-серый с белым пятном на животе, гладкошерстный. Также, в судебном заседании было установлено, что у ответчика Абжалимовой Р.Г. в хозяйстве имеется в наличии бычок возрастом два года, темно-серого цвета, который принадлежит ей на праве собственности и который не является гладкошерстным. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей ветеринарной лечебницей- В Оба быка, имеющиеся в хозяйствах Медведевой Е.А. и Абжалиловой Р.Г. идентификационными признаками (номерная метка, таврирование) не обладают. Мировой суд правильно в своем решении критически отнесся к показаниям свидетеля З, поскольку, он состоит в родственных отношениях с истцом и непосредственный уход за спорным животным не осуществлял. Свидетель С, состоящий в трудовых отношениях с истицей, (<данные изъяты>) также уход за спорным животным не осуществлял. Кроме того, оба свидетеля со стороны истца, а также свидетель О подтверждают наличие у истицы быка черной масти (темно-серого цвета) гладкошерстного, тогда как у Абжалиловой Р.Г., согласно показаниям ветеринарного врача и показаниям самой ответчицы, имелся в хозяйстве бык темно-серого цвета длинношерстный. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что и у истицы и у ответчицы имелись в хозяйстве в наличии похожие бычки, однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности Медведевой Е.А. на истребуемое имущество. Таким образом, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 09.09.2011 г. без изменения. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Медведевой Е. А. решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 09.09.2011 г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 09.09.2011 г. по исковому заявлению Медведевой Е. А. к Абжалиловой Р. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Полный текст определения изготовлен 28.11.2011 г. СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА