АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2011 года                                                                                  с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» к Аукиной В. И. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» обратился в судебный участок № 1 Икрянинского района Астраханской области с иском к Аукиной В.И., проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, указав, что истец в установленном законом порядке предоставлял услуги по вывозу ТБО, однако ответчик за период с <данные изъяты> г. оплату не производил, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области исковые требования МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» были удовлетворены в полном объёме. Мировой суд взыскал с Аукиной В.И. в пользу МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» сумму задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, пеню в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что заключать договор с истцом по оказанию услуг по вывозу ТБО у него нет ни какой необходимости, поскольку у неё имеется ямка для складывания отходов, с <данные изъяты> её <данные изъяты> А в её доме не проживал, она проживала одна. Однако не смотря на её заявления, истец перерасчета не сделал. Кроме того, считает, что поскольку между ней и ответчиком письменный договор по оказанию услуг по вывозу мусора не заключен, она не обязана производить оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 14.09.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аукиной В.И. без удовлетворения.

Ответчик Аукина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Суду пояснила, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключать договор на вывоз мусора у неё нет необходимости, поскольку, так как у неё имеется ямка для складирования отходов. Также ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> А в её доме не проживал, он проживала одна, однако несмотря на её заявления истец перерасчета не сделал. Кроме того, в связи с тем, что между ней и истцом письменный договор по оказанию услуг на вывоз мусора заключен не был, она не обязана производить оплату. Просила решение мирового суда отменить, в иске МУП «ЖЭК» МО р.п. Красные Баррикады отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован её <данные изъяты>- А С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачивается услуга по вывозу ТБО, предоставляемая МУП «ЖЭК» МО р.п. Красные Баррикады, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на которую начислена пеня в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с МУП «ЖЭК» МО р.п. Красные Баррикады договор на оказание услуг по вывозу ТБО, в связи с чем, не обязан оплачивать ее, суд считает необоснованной, поскольку действия ответчика по оплате услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов до <данные изъяты> г. свидетельствуют об обратном и являются в соответствии со ст.437 ГК РФ акцептом публичной оферты. В связи с чем, можно сделать выводом о том, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор в соответствии с нормами ст.426 ГК РФ.

Таким образом, мировой суд правильно удовлетворил требования МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» о взыскании с ответчика А задолженности по оплате услуги по вывозу ТБО, правильно в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ взыскал пеню в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда мировым судьёй допущено не было, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Аукиной В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 14.09.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 14.09.2011 года по иску МУП «Жилищно -эксплуатационная контора» МО «р.п. Красные Баррикады» к Аукиной В. И. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Определение в окончательной форме изготовлено 12.12. 2011 г.

           СУДЬЯ                                           Е.А.ФИННИКОВА