Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

С участием прокурора М.А. Моралева,

При секретаре Е.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Виолетты Михайловны в интересах несовершеннолетней Коноваловой Вероники Васильевны к Шелудько Александру Владимировичу о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова В.М. обратилась в Икрянинский районный суд в интересах своей несовершеннолетней доверии Коноваловой В.В., 2007 года рождения, с иском к Шелудько А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного собакой ответчика по кличке Чак, укусившей ребенка за лицо, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Коновалова В.М. поддержала исковые требования и показала, что Дата обезличена года около 20 часов в ... района ... на ... собака по кличке Чак, принадлежащая ответчику, находясь на улице без намордника и поводка, укусила несовершеннолетнюю Коновалову В. В. за лицо. В результате полученной раны, ребенок получал лечение, наблюдался у врача- хирурга. После указанных событий ребенок стал нервным, стала плохо спать, бояться собак. Моральный вред, причиненный ребенку, истец оценил в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шелудько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что он действительно является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Чак, однако, его собака постоянно находится во дворе его частного дома на цепи, без хозяина на улице не бывает. Дата обезличена года в 20 часов сам ответчик дома отсутствовал, со слов соседей и своей матери он узнал, что его собака укусила ребенка, однако, он считает, что девочку укусила не его собака, а другая неизвестная собака. Просит в иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании ответчик Шелудько А.В. и свидетели М., И., У., А. и Щ. дали показания, которые подтверждают показания ответчика Шелудько А.В., о том, что ему принадлежит немецкая овчарка по кличке Чак. Хозяин держит собаку во дворе частного дома на цепи, однако так бывает не постоянно. Свидетели А., Щ. и У. показали, что Шелудько А.В. отпускает собаку с цепи, когда он находится в своем гараже у дома, ездит с нею на мотороллере купаться. Собака свободно без поводка и намордника гуляет по улице рядом с хозяином. Свидетель У. показал, что Дата обезличена года около 19 часов он находится дома и видел, как Коновалова Вероника неоднократно подходила к дому Шелудько А.В., дергала калитку и пыталась войти во двор дома. Но это у нее не получилось. С девочкой была крупная собака и оторванным поводком. После 19 часов У. уехал по своим делам и не видел дальнейших событий. Однако, на следующий день ответчик ему и свидетелю А. показывал капли крови на бетонных плитах у дома Шелудько А.В. Ответчик и свидетели не могут объяснить происхождение указанных капель крови. Свидетели И. в судебном заседании пояснила, что она обслуживает престарелую мать ответчика и три раза в неделю посещает ее (понедельник, среду и пятницу), во время посещений собака всегда находится на цепи во дворе дома. Свидетель М. показал, что он проверял коллективную жалобу жителей ... на ответчика, по поводу неправильного содержания собаки и посещал Шелудько А.В. один раз Дата обезличена года, в тот день хозяина дома не было, собака находилась на цепи. Указанные обстоятельства судом не ставятся под сомнения, поскольку они последовательны и непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г., С., К. и К. Суд из указанных показаний сделал вывод о том, что во время посещений матери ответчика соцработником по понедельникам, средам и пятницам, собака Чак находится на цепи во дворе дома ответчика. Дата обезличена года при посещении дома ответчика представителем Администрации поселка, собака также находилась на цепи, но хозяин отсутствовал. Однако, все свидетели указывают на то, что Шелудько А.В. отпускает собаку гулять на улицу без поводка и намордника именно в тот момент, когда сам находится дома либо занимается своими делами в гараже. При этом Дата обезличена года, в вечернее время, как показал сам ответчик, он спустил собаку погулять во дворе, а сам отлучился на 20 минут на строительство детской площадки. Как показали свидетели, сзади дома имеется деревянный забор, который собака свободно перепрыгивает. Таким образом, Дата обезличена года примерно в 20 часов собака ответчика гуляла на улице одна, без присмотра хозяина, без намордника. Свидетель У. уехал из дома около 19 часов и не был свидетелем событий, произошедших позже. При этом, У. показал, что Вероника подходила к дому Шелудько А.В., стучала в калитку, с нею была собака, но ее забирал дед от дома ответчика, и ребенок был без телесных повреждений. Свидетели К. и К. показали суду, что они находились на ... около 20 часов. В это время на улице находились трое детей истца и свидетели. Никого на улице больше не было. Указанные свидетели непосредственно наблюдали, что на улице гуляла только собака ответчика, которую они знают внешне, и собака откликнулась на кличку Чак. Свидетель К., который находится в гараже и прибежал на крик ребенка, увидел, что у ребенка кровь на лице и он отгонял именно собаку Шелудько А.В. от детей. При этом собака пыталась попасть во двор ответчика, но калитка была заперта. Кроме того, свидетели и истец показали, что ответчик подходил к ним и интересовался состоянием ребенка. На основании указанных показаний, суд однозначно делает вывод о том, что именно собака ответчика по кличке Чак укусила несовершеннолетнюю Коновалову В. В., причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны лица. Наличие телесных повреждений подтверждается выпиской из карты стационарного больного от Дата обезличена года, выданной Икрянинской ЦРБ и выпиской из амбулаторной карты больного от Дата обезличена года, выданной Икрянинской ЦРБ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.8 Постановления мэра г. Астрахани от 9 декабря 2007 года « Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Астрахани», ответственность за ущерб, причиненный домашними животными, в том числе в части возмещения ущерба, несет владелец животного. Свободное содержание собак возможно только на огражденной забором территории или в вольере либо на прочной привязи. При входе на участок должна быть надпись, предупреждающая о наличии собаки. Свободное выгуливание собак разрешается только на огражденных надлежащим образом специальных площадках для выгуливания собак либо на огражденном надлежащим образом территории владельца земельного участка. Запрещается выгуливать собак без сопровождения лица или оставлять без присмотра. В жилых микрорайонах выгуливание собак разрешается только на поводках, с номерным индивидуальным знаком.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, несовершеннолетней Коноваловой В.В. был причинен вред здоровью в виде укушенной раны лица.

В судебном заседании истец показал, что в связи с укусом собаки, ребенок получает болезненное лечение, стал плохо спать, боится собак. Учитывая материальное положение ответчика и причиненный вред, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Виолетты Михайловны в интересах несовершеннолетней Коноваловой Вероники Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько Александра Владимировича в пользу Коноваловой Виолетты Михайловны в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шелудько Александра Владимировича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года.

Судья Л.Б. Лапшина