Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

С участием прокурора А.Е. Мукашевой,

Адвоката С.В. Сизовой,

При секретаре Е.А. Филатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухель Елены Николаевны к Администрации МО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и задолженности за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Тухель Е.Н. обратилась в Икрянинский районный суд с заявлением к Администрации МО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУП «...»,, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заработной платы за вынужденный прогул в размере 46350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Тухель Е.Н. поддержала исковые требования и показала, что она работала директором предприятия «...» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года было издано постановление Главы Администрации МО Номер обезличен о реорганизации предприятия «...» путем присоединения к МУП «...», и назначении директором предприятия Заяша В.Б. При этом истцу, как и всем работникам предприятия была сделана запись в трудовую книжку о переводе в новое предприятие. Однако, лишь Дата обезличена года было издано распоряжение Главы Администрации МО «...» об освобождении Тухель Е.Н. от занимаемой должности в соответствии со ст. 278 ТК РФ, и выплате ей компенсации, предусмотренной трудовым договором. При этом не было учтено, что у Тухель Е.Н. имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте до трех лет не указаны основания расторжения трудового договора, кроме того, не получено согласие профсоюзного органа, членом которого истец является. После увольнения состояние здоровья истца ухудшилось, она неоднократно вызывала скорую помощь, так как у нее наблюдалась тахикардия, в связи с перенесенными нервными потрясениями. У Тухель Е.Н. имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей, ее муж имеет заработную плату в размере 10 000 рублей, и истец переживал по поводу того, как их семья будет существовать. Свои нравственные страдания Тухель Е.Н. оценила в 300 000 рублей. Кроме того, она просит восстановить ее директором МУП «...» с момента увольнения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 46350 рублей.

Представитель Администрации МО «...» исковые требования истца не признала в полном объеме. Предствитель показал, что Тухель Е.Н. действительно работала директором предприятия «...», учредителей которого является Администрация МО «...» и осуществляла свои функции на основании трудового договора от Дата обезличена года. В марте 2010 года специалистами Администрации МО «...» была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности предприятия «...», в ходе которой были выявлены ряд грубых нарушений в кадровой работе и финансовой деятельности предприятия. После этого Тухель Е.Н. был объявлен выговор и Администрация МО «...» не захотела продолжать трудовые отношения с Тухель Е.Н. и в соответствии со ст. 278 ТК РФ, договор был расторгнут, при этом все компенсационные выплаты Тухель Е.Н. были выплачены. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Тухель Е.Н. на основании трудового договора от Дата обезличена года между нею и Администрацией МО «...» была принята на работу в должности директора МУП «...». На основании постановления Администрации МО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года, начата процедура реорганизации предприятия «Спектр» путем его присоединения к МУП «Пальмира». В указанном постановлении, директором МУП «...» был назначен Заяш В.Б. Дата обезличена года за Номер обезличен издается постановление Главы Администрации МО «...» о внесении изменений в постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о реорганизации предприятия в части проведения кадровых мероприятий в отношений работников предприятия «...». Реорганизация предприятия окончена Дата обезличена года путем внесения записи в Единый госреестр юридических лиц. При этом в трудовой книжке Тухель Е.Н., как и всем другим работникам МУП «...» Дата обезличена года внесена запись о реорганизации предприятия. На основании свидетельства о рождении несовершеннолетней Тухель М.Д., Дата обезличена года рождения, судом установлено, что у истца имеется ребенок в возрасте до трех лет. В марте 2010 года силами Администрации МО «...» была проведена проверка МУП «...», по результатам которой был выявлен ряд финансовых нарушений и нарушений трудового законодательства, что подтверждается имеющимся в деле актом. По результатам проверки истцу на основании распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличена года объявлен выговор. Дата обезличена года Тухель Е.Н. на основании распоряжения Номер обезличенл освобождена от должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем ей внесена запись в трудовую книжку.

Суд пришел к выводу, что при увольнении Тухель Е.Н. работодателем было допущено несколько нарушений трудового законодательства, которые влекут за собой восстановление истца на работе в должности директора МУП «...».

В частности, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или п. 2 статьи 336 ТК РФ, что на Тухель Е.Н. не распространяется. В связи с наличием у Тухель Е.Н. несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет, работодатель не имел права уволить ее с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. При проведении реорганизации МУП «...» Тухель Е.Н. имела преимущественное право на назначение на должность директором МУП «...» перед всеми другими кандидатами.

Кроме того, для увольнения руководителя предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не требуется объяснений оснований прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании на основании показаний представителя ответчика и письменных материалов дела, указанных выше судом установлено, что фактически основанием для расторжения с истцом трудового договора явились нарушения финансово-хозяйственной дисциплины и трудового законодательства, выявленного в марте 2010 года по результатам проверки. Именно в связи с имеющимися нарушениями, как пояснил представитель ответчика, Администрация МО «...» не пожелала продолжать с Тухель Е.Н. трудовые отношения. То есть суд, пришел к выводу о том, что фактически речь идет об увольнении работника в связи с нарушением трудовой дисциплины и совершением дисциплинарного проступка. Однако, для увольнения по указанным обстоятельствам, должна быть применена процедура, установленная ст. ст.192-193 ТК РФ. Однако, как установлено, в судебном заседании на основании письменных документов за совершение Тухель Е.Н. дисциплинарного проступка к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается указанным выше распоряжением Администрации Номер обезличенр от Дата обезличена года. При этом письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с Тухель Е.Н. не были взяты, и ответчиком не представлено суду письменных доказательств того, что истец отказывался от дачи письменных объяснений. Письменные объяснения были взяты с истца только Дата обезличена года, что подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, к Тухель Е.Н. со стороны работодателя два раза были применены меры дисциплинарной ответственности за совершение одного и тоже дисциплинарного проступка, что запрещено законом, следовательно оснований увольнения Тухель Е.Н. в трудовой книжке не соответствует действительности. Увольнение истца является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании были полностью опровергнуты указания представителя ответчика на то, что истец никогда не работала руководителем МУП «... и не может занимать указанную должность сейчас. Однако, в трудовой книжке Тухель Е.Н. имеется запись от Дата обезличена года о том, что МУП «...» реорганизовано в порядке присоединения к МУП «...», следовательно, она была переведена в прежней должности в новое предприятие и должна была занимать прежнюю должность.

Тухель Е.Н. показала, что она является членом профсоюза и до ее увольнения не было выслушано мотивированное мнение профсоюзного органа, однако, суд считает, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в данном случае согласование с профсоюзным органом не требовалось.

В судебном заседании установлено, на основании показаний сторон и письменных материалов дела: справки о начислении и выплате заработной платы от Дата обезличена года, приходно- кассовых ордеров, что истец полностью получила все причитающиеся ей при увольнении выплаты в размере 72577 рублей.

Однако, в соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, пришел к выводу о незаконности увольнения Тухель Е.Н., суд считает необходимым взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46350 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Суд, учитывая моральные переживания Тухель Е.Н. после увольнения, у которой на иждивении трое несовершеннолетних детей, что подтверждения свидетельствами о рождении детей, имеющимися в деле, с учетом ее состояния здоровья, стрессом, который она пережила, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с работодателя 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с работодателя в доход государства госпошлину в размере 5590 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухель Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать ее увольнение незаконным, восстановить Тухель Елену Николаевну директором МУП «...» с момента увольнения с Дата обезличена года. Взыскать с Администрации МО «...» за счет средств МУП «...» 46 350 рублей средний заработной за вынужденный прогул. Взыскать с Администрации МО «...» в пользу Тухель Елены Николаевны 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации МО «...» госпошлину в доход государства в размере 5590 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Лапшина