РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2010 года с.Икряное Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Пунктами 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года « 118-ФЗ « О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу п.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительских действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. ( п.1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ). Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов ( п.1 ст. 26 Закона № 229-ФЗ). Пунктом 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно ( п.7 ст. 60 Закона № 229-ФЗ). Пунктом 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке п.6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ( п.15 ст. 87 Закона « 229-ФЗ). Как видно из исполнительного производства № 12/9/5358/9/2010-СД, акты о наложении ареста на имущество от 12.03.2010 года и от 22.03.2010 года направлены ОАО « Гемма» 23.03.2010 года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.03.2010 года и от 07.04.2010 года- 21.04.2010 года. Данных о направлении в адрес должника- ОАО « Гемма» постановлений об оценке арестованного имущества от 12.03.2010 года и от 07.04.2010 года не имеется. Сам заявитель утверждает, что данные постановления получил 06.05.2020 года и 21.05.2010 года, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление постановлений об оценке имущества и постановлений о передаче имущества на реализацию в адрес должника с нарушением установленных Законом № 229-ФЗ сроков, что повлекло несоблюдение прав и законных интересов общества. Статьей 94 Закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления ( за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги ( за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию ( товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь- на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь- на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основанные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди. Как видно из материалов дела, представленные обществом документы, подтверждают наличие дебиторской задолженности и движимого имущества. При этом доказательства обращения взыскания на указанные дебиторскую задолженность и движимое имущество должника, судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущества должника, а именно денежных средств у организации, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника. В нарушении требований ст. 95 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил после наложения ареста на имущество должника-организации в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество в Федеральную службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель К не представила доказательств, подтверждающих, что определенная судебным приставом-исполнителем цена реализации автомобилей, соответствует рыночной. Судебными приставами-исполнителями не обеспечено право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества. Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Как видно из материала дела, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года было получено должником - ОАО «Гемма» 06 мая 2010 года, постановление от 07 апреля 2010 года- 21 мая 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с направлением указанных постановлений в нарушение установленного срока, общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 и 85 Закона № 229-ФЗ, в частности должник был лишен возможности представить свои возражения относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления об оценке имущества от 12.03.2010 года и от 07.04.2010 года не соответствуют требованиям ст. 50 и 85 Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, а поэтому подлежат отмене. При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества влечет также вывод о незаконности действий по передаче его на реализацию и снятии ареста с имущества. Постановления о направлении на реализацию арестованного имущества и о снятии ареста также подлежат отмене. Согласно п.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист. Как видно из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства должником по данному делу числился филиал ОАО « Гемма» Ильинское управление геофизических работ в скважинах. После наложения ареста на имущество было установлено, что принадлежит оно ОАО « Гемма». При таких обстоятельствах оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО « Гемма» не имелось. В этой части требования заявителя нельзя признать обоснованными. Доводы заявителя о признании актов о наложении ареста на имущество от 12.03.2010 года и от 22.02.2010 года незаконными не могут быть проверены судом, так как не соблюдены установленные сроки обжалования. Как видно из материалов дела, указанные акты были вручены под расписку представителю ОАО « Гемма» В, действовавшему по доверенности, соответственно 12.03.2010 года и 22.03.2010 года. В 10-дневный срок ОАО « Гемма» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество в судебном порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО « Гемма» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2010 г. Судья- Р.Р.ХамидуллаеваИкрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.
при секретаре Гриценко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Гемма» об оспаривании действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Гемма» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела УФССП по Астраханской области Кульковой О.В., указав, что в отношении филиала ОАО «Гемма» возбуждено исполнительное производство, которое 01 марта 2010 года было постановлением судебного пристава исполнителя сведено в сводное №12/9\535819-СД. Согласно п.3.1 Положения о филиале ОАО «Гемма», филиал является обособленным подразделением, не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом Положения; п.4.1- имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним Обществом, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс Общества. Имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью ОАО «Гемма», которое является юридическим лицом и отвечает по всем долгам своих филиалов. Филиал не является юридическим лицом и должником быть не может. Судебный пристав - исполнитель не произвел действий по уведомлению юридического лица о наличии исполнительных документов, не соблюдая необходимую процедуру уведомления должника и приглашения надлежащих представителей собственника, розыску денежных средств, лишил прав ОАО «Гемма» указать имущество, на которое можно наложить арест, в нарушение ст.69 «Об исполнительном производстве» начал производить действия с имуществом ОАО «Гемма», имея исполнительные документы в отношении должника-филиала Ильинское управление геофизических работ в скважинах. За период проведения исполнительных действий ОАО «Гемма» с февраля по май не получила своевременно ни одного процессуального документа, высланного в надлежащем виде, так как судебный пристав не признавал ОАО «Гемма» как должника и не шел ни на какой контакт с представителями ОАО «Гемма».
Судебным приставом-исполнителем на имущество филиала ОАО « Гамма»-на автотранспортную специализированную технику были наложены аресты 12.03.2010 года на 16 единиц техники на сумму 4984119 рублей и на 22 единицы -на 8961719 рублей 48 копеек, о чем были составлены соответствующие акты. Предварительная стоимость техники была указана в актах согласно справке бухгалтерии филиал - не являющегося собственником имущества.
Акты о наложении ареста были составлены в отношении должника-филиала ОАО «Гемма» и на имущество, принадлежащее по нормам ГК РФ только юридическому лицу, то есть ОАО «Гемма», так как согласно ГК РФ филиал не обладает имущественными правами - правом собственности на автотранспорт. В паспортах транспортного средства указан собственник имущества - ОАО «Гемма», о чем было сразу заявлено приставу- исполнителю.
При составлении актов ареста были допущены многочисленные грубейшие нарушения ст.ст.80,94,95 Закона «Об исполнительном производстве». При аресте не принимал участие собственник имущества или его полномочный представитель. Не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
02 апреля 2010 года ОАО «Гемма» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на технику ОАО «Гемма», задействованную в технологическом процессе в вышестоящую инстанцию-Управление ФССП по Астраханской области.
Постановлением старшего судебного пристава №2 данная жалоба была отклонена, о чем был дан ответ.
В нарушении ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не проводя оценки и не уведомляя собственника, лишая его законного права на обжалование стоимости оценки имущества, судебный пристав-исполнитель К 14 апреля 2010 года письмом №8449 уведомила руководителя филиала ОАО «Гемма» о том, что 16 апреля 2010 года будут проводиться изъятие арестованного автомобиля Шевроле- Нива 2005 года, купленного по договору купли-продажи 07 апреля 2010 года.
Частью 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава по реализации имущества без проведения оценки в течение 10 - дневного срока с момента уведомления его собственника. В настоящем случае ОАО «Гемма» не извещено о сумме оценки и не смогло обжаловать оценку автомобиля. Постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года ОАО «Гемма» получила только 06 мая 2010 года, а взыскатели не получили его и по настоящее время. Взыскатели также обратились с жалобой на действия пристава-исполнителя по данному вопросу.
Постановления о передаче имущества на реализацию федеральному агентству по управлению госимуществом от 25 марта 2010 года и от 07 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем были высланы в адрес ОАО «Гемма» факсом 21 апреля 2010 года. В адрес взыскателей постановление не направлялось.
Без наличия на руках оригинала документа ОАО «Гемма» действиями судебного пристава- исполнителя было лишено права обжалования, и все требуемые документы вынуждено было запрашивать в письменном виде.
28 апреля 20010 года, несмотря на то, что ОАО «Гемма» заявило судебному приставу о жалобе на его незаконные действия, о своем несогласии с оценкой и о приглашении независимого оценщика и т.д., он произвел изъятие арестованных автомобилей « Шевроле Нива госномер №0 408 ЕХ 30 2005 года выпуска и УАЗ- 3741 1986 года выпуска, госномер №Т087 ЕО 30 и их реализацию.
Постановлениями от 11 мая 2010 года, врученными представителю ОАО «Гемма», ФИО7 ГАИ было поручено снять указанные автомашины с учета и произвести перерегистрацию автомобилей соответственно на Ш и Ч
В связи с тем, что сумма, произведенной оценки была судебным приставом исполнителем существенно занижена, ОАО «Гемма» обратилось к оценщику за установлением рыночной стоимости 4 специализированных автотранспортных средств.
Просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя К по не направлению в адрес ОАО «Гемма» постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований в банки на взыскание денежных средств ОАО «Гемма» или имущественных прав ОАО «Гемма», признать незаконными нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника-организации ОАО «Гемма» в отсутствии подтверждения об отсутствии денежных средств на счетах ОАО «Гемма», не направление в адрес ОАО «Гемма» приставом- исполнителем постановлений о направлении имущества ОАО «Гемма» на реализацию в установленный в срок, не направление в адрес ОАО «Гемма» приставом - исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и других постановлений об оценке имущества в установленный срок, признать незаконными акты о наложении ареста от 12 марта 2010 года и 22 марта 2010 года, направление на реализацию имущества ОАО «Гемма» Шевроле- Нива, госномер №0 408 ЕХ 30, 2005 года выпуска и УАЗ 3741 1986 года выпуска, отменить постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и другие постановления об оценке имущества должника, произведенные без участия профессионального оценщика, постановления о направление имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве, отменить постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года 10178, отменить постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «Гемма» К дополнил и уточнил заявленные требования и пояснил, что обращение взыскания на имущество должника-организации судебным приставом-исполнителем производится в том случае, если у должника - организации отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, судебный пристав- исполнитель не обратил взыскание на денежные средства, имеющиеся в банках, а сразу же наложил арест на транспортные средства четвертой очереди. Кроме того, при наложении ареста судебный пристав- исполнитель оценил транспортные средства по остаточной стоимости, которые указаны в отчете по основным средствам за период 4 квартал 2009 года. Однако, согласно приказу генерального директора ОАО «Гемма» от 31 декабря 2009 года была произведена переоценка основных средств, результаты которых в бухгалтерии филиала ОАО «Гемма» не имелись. В результате такой переоценки восстановительная стоимость автомобиля Нива-Шевроле 2005 года выпуска, госномер 0 408 ЕХ 30 составила 115162 рубля, восстановительная стоимость автомобиля специализированный УАЗ 3741 ЛПС-5,1986 года выпуска- 62306 рублей. Кроме того, при наложении ареста присутствовал В, однако он доверенности не имел. Копии актов об аресте от 12 марта 20120 года и 22 марта 2010 года были получены ОАО «Гемма» в начале апреля. После чего была направлена жалоба руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на действия пристава-исполнителя, однако в рассмотрении жалобы ОАО «Гемма» было отказано. Постановление об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года им было получено 06 мая 2010 года, постановление от 07 апреля 2010 года 21 мая 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановления о передачи имущества на реализацию от 25.03.2010 года и от 07.04.2010 года были получены ОАО «Гемма» факсимильной связью 21 апреля 2010 года, а по почте - 12-13 мая 2010 года. Постановления о снятии ареста с имущества должника от 11 мая 2010 года за № 10178 и 310179 до настоящего времени не получили. Просит признать незаконными бездействие пристава- исполнителя К по не направлению в адрес ОАО «Гемма» постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований на взыскание денежных средств с ОАО «Гемма» в Ростовский филиал ОАО «Банк ВЕФК» г.Ростов на Дону, ОАО АКБ «Уралсиб-юг» банк г.Краснодар, филиал ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Волгоград, Краснодарский филиал ОАО «Банк ВЕФК» в г.Краснодаре, ОАО «Рускобанк» г.Всеволожск, ОАО «Банк Петровский» г.Санкт Петербург или имущественных прав ОАО «Гемма», в адрес ОАО «Гемма»- постановлений о передаче имущества ОАО «Гемма» от 25 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года на реализацию в установленный срок, не направление в адрес ОАО «Гемма» приставом исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 12.03.2010 года и 07 апреля 2010 года в установленный срок, не направление в адрес налоговой инспекции сведений о наложении ареста на имущество, к которому относится вся арестованная спецтехника, с указанием размера требований взыскателей для принятия решения о возбуждения дела о банкротстве; признать незаконными нарушения приставом- исполнителем К порядка обращения взыскания на имущество должника-организации ОАО «Гемма» (нарушение ст.69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконными акты о наложении ареста на имущество от 12 марта 2010 года и от 22 марта 2010, направление на реализацию имущества ОАО «Гемма»- автомобили Шевроле-Нива госномер №0408 ЕХ 30, 2005 год выпуска, УАЗ 3741, госномер №Т 087 ЕО 30, 1986 года выпуска, УАЗ -3741, 1990 года выпуска, госномер Т О05 ЕО, ЗИЛ-131, грузовой бортовой, 1977 года выпуска, прицеп- СГТ 2 ПН-4 со спецкузовом 1985 года выпуска, отменить постановления об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года, произведенные без участия профессионального оценщика, постановления о направление имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве от 25 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года), постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года.
Представитель УФССП по Астраханской области Ф. требования заявителя не признала, пояснив суду, что 01 марта 2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство №12\9\5358\9\2010 в отношении филиала ОАО «Гемма» по задолженности заработной платы в размере 104708 рублей 54 копеек.
В целях более рационального исполнения исполнительных документов и на основании п.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были присоединены поступившие другие исполнительные документы к сводному производству. 12.03.2010 года общая задолженность по заработной плате в отношении должника филиала ОАО «Гемма» составляла 8885951 рублей 20 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом К были направлены запросы о наличии счетов филиала ОАО «Гемма» в банки, расположенные в гАстрахани. Был получен ответ от ОАО Россельхозбанка» о том, что денежных средств на расчетном счету филиала ОАО «Гемма» не имеется. Постановление от 25 марта 2010 года о наложении ареста на денежные средства ВКАБАНКОМ было возвращено без исполнения, в связи с тем, что в банке открыт счет ОАО «Гемма». В рамках сводного исполнительного производства в обеспечении исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на основании полученного ответа с РЭГ ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району о регистрации автотранспорта был наложен арест на имущество должника-16 единиц автотранспорта. Считает, что транспортные средства, на которые наложен арест, относятся к первой очереди. Копию акта о наложении ареста получил под роспись представитель должника В, который присутствовал при наложении ареста. Только при наложении ареста, судебный пристав - исполнитель узнала о том, что головная организация филиала расположена в г.Краснодаре. При наложении ареста судебный пристав использовал отчет по основным средствам за период 4 квартал 2009 года, где указана остаточная стоимость транспортного средства. 23.03.2010 года акты о наложении ареста от 12.03.2010 года и 22.03.2010 года судебным приставом - исполнителем К были направлены почтой в ОАО «Гемма». Постановления об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года были отправлены простой почтой в ОАО «Гемма», что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Постановления от 25 марта 2010 года и от 07 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию также были отправлены простой почтой, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Считает, что заявитель пропустил установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя К по наложению ареста на имущество должника, обратившись с жалобой в Арбитражный суд 9 апреля 2010 года, тогда как данные действия были произведены судебным приставом 12.03.2010 года и 23.03.2010 года с участием представителя филиала ОАО «Гемма» В, действовавшего по доверенности ОАО « Гемма». Обращение заявителя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов нельзя признать уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку обжалование действий судебного пристава исполнителя не предусматривает досудебный порядок урегулирования данного вопроса.
Судебный пристав-исполнитель К в судебном заседании поддержала возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Заявление ОАО «Гемма» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя К по не направлению требований на взыскание денежных средств с ОАО «Гемма» в Ростовский филиал ОАО «Банк ВЕФК» г.Ростов на Дону, ОАО АКБ «Уралсиб-юг Банк» г.Краснодар, филиал ОАВО Банк ВТБ в г.Краснодаре, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Волгоград, Краснодарский филиал ОАО «банк ВЕФК» в г.Краснодаре, ОАО «Рускобанк» г.Всеволожск, ОАО «банк Петровский» г.Санкт-Питербург или имущественных прав ОАО Гемма».
Признать незаконными нарушения судебным приставом - исполнителем К порядка обращения взыскания(арест и реализация) на имущество должника-организации ОАО «Гемма» в отсутствии подтверждения об отсутствии денежных средств на счетах ОАО «Гемма».
Признать незаконными не направление в адрес ОАО «Гемма» судебным приставом - исполнителем постановлений о передаче имущества ОАО «Гемма» от 25 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года на реализацию в установленный срок.
Признать незаконными не направление в адрес ОАО «Гемма» судебным приставом- исполнителем постановлений об оценке имущества должника от 12.03.2010 года и 07 апреля 2010 года в установленный срок.
Признать незаконными направление на реализацию имущества ОАО «Гемма» автомобилей Шевроле Нива госномер О 408 ЕХ 30, год выпуска 2005 VIN Х9L 21230050062642, двигатель ВАЗ 2123, 0072358, кузов 0062642, УАЗ - 3741, 1986 года выпуска, госномер Т 087 ЕО 30, двигатель 4146-60105583-86, шасси (рама) №012814, кузов №14974,УАЗ 3741,1990 года выпуска, рег.номер №Т095ЕО VIN ХТТ374100L0067876, ЗИЛ 131грузовой,бортовой, 1977 года выпуска, двигатель №947673 госномер №Т091ЕО, прицеп СГТ 2ПН-4 со спецкузовом, 1985 года, шасси 74439.
Отменить постановления об оценке имущества должника от 12 марта 2010 года и 07 апреля 2010 года, произведенные без участия профессионального оценщика.
Отменить постановления от 25.03.2010 года и 07. 04.2010 года о направлении имущества на реализацию, имеющиеся в сводном исполнительном производстве.
Отменить постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенные 11 мая 2010 года за № 10178, №10179.
Признать незаконным не направление в адрес налоговой инспекции сведений о наложении ареста на имущество с указанием размера требований взыскателей для принятия решения о возбуждении дела о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления- отказать.