Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

С участием адвоката Р.Р. Булатова,

При секретаре Е.А. Маркеловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского Евгения Леонидовича к Ситникову Александру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Карельский Е.Л. обратился в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к Ситникову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 55000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 1200 рублей и оплату госпошлины в размере1955 рублей 30 копеек.

Карельский Е.Л. и его представитель Нурманова В. А. направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ситников А.И., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что она знает истца по работе, они состояли в приятельских отношениях, а Карельский Е.Л. неоднократно приезжал к Ситникову А.Н. в гости и жил по несколько месяцев. Так зимой с января 2008 года Карельский Е.Л. гостил у ответчика 8 месяцев. В это время Ситников А.Н. работал в море, деньги у Карельского Е. Л. Не брал никаких расписок не подписывал. В расписке от 10 июня 2008 года не подпись Ситникова А.Н., просит отказать ему в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании на основании расписки о долговых обязательствах от Дата обезличена года, установлено, что Карельский Е.Л. передал Дата обезличена года по договору займа ответчику 55000 рублей, которые он обязался вернуть Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Показания ответчика о том, что он не получал от истца никаких денег опровергается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, согласно выводов которой, рукописный текст долговой расписки, имеющейся в деле выполнен не Ситниковым А.И., а другим лицом. Подпись от имени Ситникова А.Н. в долговой расписке выполнена самим Ситниковым А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты почерковедческой экспертизы Ситников А.Н. не оспаривает, других доказательств, подтверждающих его доводы он суду не представил.

На основании договора займа и ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карельского Е.Л. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в полной объеме в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карельского Евгения Леонидовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ситникова Александра Ивановича в пользу Карельского Евгения Леонидовича сумму долга по договору займа в размере 55000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2010 года.

Судья Л. Б. Лапшина