Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

При секретаре Е.А. Маркеловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухель Елены Николаевны к А. об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Тухель Е.Н. обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании распоряжения А. № 45-р от 9 апреля 2010 года.

В судебном заседании Тухель Е.Н. поддержала исковые требования и показала, что она занимала должность ... С. с Дата обезличена года. На основании распоряжения А. Номер обезличенр от Дата обезличена года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она считает незаконным, так как А. не обладает полномочиями по проверке С. для проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности должен быть приглашен аудитор, кроме того, никто не брал с истца письменных объснений по поводу дисциплинарного проступка как руководителя предприятия. Тухель Е.Н. просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.

Представитель А. в судебном заседании не признал исковые требования истца и показал, что Тухель Е.Н. исполняла обязанности ... С. учредителем которого является А. В связи с предстоящей реорганизацией, в виде присоединения С. к П. А. была создана специальная комиссия в составе 3 бухгалтеров А. для проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Были затребованы все бухгалтерские документы и кадровые документы. В результате проверки было установлено, что со стороны директора предприятия допущены грубые нарушения законодательства, в частности она сама себе без согласования с А. начисляла премию, имелись опечатки в приказах по личному составу, заключались гражданско- правовые договоры с работниками предприятия на выполнение их же должностных обязанностей, в договорах отсутствовали данные о партнерах, потребителях. 30 марта 2010 года был составлен акт, с которым ознакомили Тухель Е.Н. и предоставили срок до 5 апреля 2010 года для дачи объяснений. Но 1 апреля 2010 года в кабинете А. Тухель Е.Н. заявила, что с актом не согласна и объяснения давать не будет, о чем был составлен акт. 5 апреля 2010 года от истца поступило письмо с просьбой отсрочить срок подачи объяснений, на что администрация продлила срок подачи объяснений до 7 апреля 2010 года. 7 апреля 2010 года поступили объяснения по поводу акта, но не от Тухель Е.Н., а от С. как юридического лица. 9 апреля 2010 года состоялось совместное совещание с участием представителей А. и Тухель Е.Н. по обсуждению указанного выше акта, на котором Тухель Е.Н. также никаких объяснений не дала, поэтому на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Представитель А. просит в удовлетворении иска Тухель Е.Н. отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Тухель Е.Н. в полном объеме.

В соответствии с Постановлением А. от 29 декабря 2009 года № 108 «Положение о мониторинге финансового состояния муниципальных унитарных предприятий и учета их платежеспособности», А. являясь учредителем предприятия, имеется право осуществления мониторинга, который осуществляется балансовой комиссией А. Целью мониторинга является предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности С., выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения его финансовой устойчивости. Указанным положением предусмотрен перечень документов, которые могут быть истребованы балансовой комиссией для проведения мониторинга. Указанный перечень документов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно того же положения, по результатам проведения мониторинга финансовой деятельности С., для предприятия могут быть даны рекомендации по улучшению финансового состояния, а также результаты могут служить основанием для принятия А. решения о реорганизации или ликвидации предприятия.

В соответствии с Распоряжением А. от 1 ноября 2008 года № 139-9 «О назначении балансовой комиссии А., в состав балансовой комиссии муниципального образования входят: С2, Х, А1, Л., Е, Д., Б.

Однако, как следует из показаний истца и представителя ответчика, вопреки нормативно- правовым актам самого С., для проверки финансовой деятельности С. которым руководила Е.Н. Тухель, была создана специальная комиссия в составе трех бухгалтеров А.» И, Л. и Н

Согласно Устава С.» п. 9.3, бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Решение о проведении аудиторской проверки, утверждение аудитора и размер оплаты его услуг определяется собственником предприятия.

В судебном заседании было установлено, что у предприятия С. были изъяты все документы как касающиеся бухгалтерского учета, так и личного состава предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проверка финансовой деятельности предприятия С.», по результатам которой был составлен акт 30 марта 2010 года, была проведена незаконно. А.» злоупотребила своим правом.

В судебном заседании на основании акта от 30 марта 2010 года, установлено, что со стороны руководителя предприятия Тухель Е.Н. были допущены нарушения финансовой дисциплины, так как она подписала приказ о выплате ей премии без согласования с А., и выявлены нарушения трудового законодательства и опечатки и ошибки, допущенные при оформление документов по личному составу предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика Х, свидетеля И показали, что 1 апреля 2010 года, был составлен акт об отказе Тухель Е.Н. дачи письменных объяснений по поводу допущенных нарушений, указав на то обстоятельство, что отказ был оформлен в кабинете А. утром в 10 часов. В судебном заседании они указали, что акте, подписанном ими допущена ошибка, неверно указано время, не 10 часов, а 14 часов 30 минут.

К указанным показаниями и письменным материалам дела, суд относится критически, поскольку истец и свидетель Ф в судебном заседании опровергли указанные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела имеются письма А. от 30 марта 2010 года о том, что истцу предоставляется срок до 5 апреля 2010 года дать объяснения по поводу выявленных нарушений, письмо истца от 5 апреля 2010 года с просьбой отсрочить срок предоставления объяснений, и письмо А. от 6 апреля 2010 года о предоставлении срока для дачи объяснений до 7 апреля 2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют по - мнению суда о том, что истец не отказывался давать письменные объяснения по поводу выявленных нарушений в деятельности предприятия, а напротив предпринимал меры к даче таких объяснений. Что подтверждается письмом С. от 7 апреля 2010 года № 261 об устранении нарушений. Однако, указанные объяснения оформлены не от истца, а от имени юридического лица, что также не соответствует требованиям трудового законодательства. Никаких иных актов либо документов о том, что истец отказывался от дачи письменных объяснений ответчиком не составлялось, и дополнительных объяснений от работника не истребовалось, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочий дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания и Распоряжение А. № 45-р от 9 апреля 2010 года «О дисциплинарном взыскании Тухель Е.Н.» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что в период с 12 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года истец находился на больничном, суд пришел к выводу о том, истцом не пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, так как истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухель Елены Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Отменить Распоряжение А. « № 45-р от 9 апреля 2010 года « О дисциплинарном взыскании Тухель Е.Н.», о наложении на руководителя С. Тухель Елену Николаевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с А. госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2010 года.

Судья Л.Б. Лапшина