РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2010 года с. Икряное В ходе судебного заседания истец дополнил свои исковые требования, указав, что после обращения в суд им была проведена дополнительная оценка повреждений автомобиля, в частности повреждения крыши, в результате чего стоимость восстановительного ремонта возросла на 5400 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 133938 рублей, кроме того им была оплачена дополнительная оценка в сумме 500 рублей, таким образом сумма причиненного ему ущерба составила 137074 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 137074 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в сумме 2971 рублей 75 копеек. Впоследствии истец отказался от исковых требований к Администрации МО «...», в связи с чем производство по делу в части было прекращено. В ходе судебного заседания по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО «Бахтемирский сельсовет», Лиманский ПМК, Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ». Дата обезличена года в связи с реорганизацией юридического лица «Бертюльский осетровый рыбоводный завод» в форме присоединения к ФГУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных билогических ресурсов» («Севкаспрыбвод») была произведена замена выбывшей стороны в лице ФГУ «Бертюльский осетровый рыбоводный завод» его правопреемником ФГУ «Севкаспрыбвод». В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФГУ «Севкаспрыбвод» - Поляков О.В. исковые требования не признал, пояснив, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданской ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Вина ФГУ «Севкаспрыбвод» при составлении первичного материала сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого следует, что водитель Гараклоев А.Д. сам совершил наезд на дерево, которое упало в результате действия непреодолимой силы, выразившимся в штормовом ветре и ливневых осадках. В столь сложных погодных условиях истцу надлежало более внимательно следить за скоростным режимом, что им сделано не было, тогда как, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Указанная норма Правил дорожного движения является императивной, так как законом установлена презумпция, что автомобиль является источником повышенной опасности, таким образом, приступая к управлению автомобилем, водитель должен четко представлять те последствия, которые могут повлечь недооценку каких либо обстоятельств, дорожных условий, к которым относятся, в том числе и метеоусловия. О том, что деревья являются источником повышенной опасности законодатель не упоминает. Гражданское право предусматривает аналогию права и аналогию закона, что позволяет сделать вывод, что при сходной ситуации, но при наезде в подобных же условиях на человека или стоящее транспортное средство, водитель, совершивший наезд, однозначно был бы признан виновным, так как указанные ДТП прямо прописаны в законе. На сегодняшний день КоАП РФ и УК РФ не содержат норм, предусматривающих ответственность за наезд на препятствие упавшее на дорогу, животных, в результате чего сотрудниками ГИБДД было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако это определение не устраняет факта несоблюдения ПДД РФ. Утверждения истца о том, что дерево упало ему непосредственно на автомобиль, представленными им же материалами не подтверждается. Однако, подтвержден факт сложных метеоусловий, следовательно, дерево могло упасть в результате попадания в него разряда молнии, либо сильнейшего порыва штормового ветра, данные природные катаклизмы являются общеизвестными и попадают под действие п. 3 ст. 401 ГК РФ. Из показаний инспектора ДПС Санникова Д.А. следует, что на пульт дежурного ДПС поступил сигнал об упавшем дереве, но не как не о ДТП и следовали они к месту падения дерева с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а не как не для расследований ДТП. Таким образом, истец сам совершил наезд на упавшее дерево. Считает, что истец и представленный им заинтересованный свидетель вводят суд в заблуждение. Кроме того, истцом Гараклоевым А.Д. не была представлена медицинская справка, дающая право на управление автомобилем и являющаяся обязательным документом водителя. Гараклоев А.Д. также не представил информацию, в каком медицинском учреждении он проходил медицинское освидетельствование, что дает право усомниться в надлежащем состоянии здоровья истца, в части определения остроты его зрения. Полагает, что увеличение истцом восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5400 рублей является необоснованным, поскольку первая оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в присутствии сторон в указанном истцом месте и каких- либо повреждений на крыше и верхней части автомобиля выявлено не было. Стороны подписали акт оценки без каких либо оговорок и претензий к качеству оценки. Учитывая, что с момента ДТП прошло длительное время, а указанный автомобиль постоянно эксплуатировался, ставит под сомнение причастность повреждений на крыше и в верхней части капота автомобиля истца к ДТП, произошедшему 29 мая 2009 года. Кроме того повторная оценка проводилась без их участия, о месте и времени оценки их никто не уведомлял. Заявление истца о том, что ФГУ «Севкаспрыбвод» обязан был следить за состоянием дикорастущих деревьев, расположенных вдоль федеральной трассы Астрахань - Махачкала, прилегающей к территории завода считает голословным, поскольку не имеется нормативных актов, которые бы обязывали ФГУ «Севкаспрыбвод» производить опиловку дикорастущих деревьев на указанной территории. Действий по спиливанию упавшего дерева ФГУ «Севкаспрыбвод» не осуществлял, соответственно умысел на совершение правонарушения, повлекшего ДТП, отсутствует. ФГУ «Севкаспрыбвод» не располагает специальными навыками и познаниями в области безопасности дорожного движения и дорожного строительства, соответственно контроль за состоянием безопасности дорожного движения и дорожного строительства возложен на специальные уполномоченные органы, такие как ГИБДД и всевозможные дорожные службы. Считает, что указанные органы инспектировали данный участок дороги и угрозы безопасности дорожного движения не выявили, в противном случае в их адрес поступили бы обращения либо предписания указанных органов по принятию предупредительных мер. Представитель ответчика ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Глава МО «Бахтемирский сельсовет» Калинин В.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что упавшее дерево росло на территории Бертюльского завода, а не на территории МО « Бахтемирский сельсовет», поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ЗАО «Лиманская ПМК» К в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена года Лиманский ПМК заключил с ФГУ « Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог. В зону обслуживания Лиманского ПМК входит сама автомобильная дорога и полоса отвода, прилегающая к ней. В данном случае упавшее дерево росло за пределами полосы отвода на территории Бертюльского завода. Спиливать деревья работники Лиманского ПМК не вправе, лишь спиливают ветки, преграждающие дорожные знаки. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и установлено в судом, Дата обезличена года около 22 часов 13 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси -Лансер», следовал по дороге Астрахань -Махачкала. При проезде мимо прилегающей к дороге территории ФГУ «Бертюльский рыбзавод» на 36 км. +955 м., из-за ограды на автомобиль упало сухое дерево. В результате ДТП автомобилю Гараклоева А.Д. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, левого блока фары. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и показаниями свидетелей Г, Б, и С Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года поскольку дерево упало на автомобиль и в этот момент водитель никак не мог быть подготовлен к возникновению нестандартной ситуации, следовательно, у водителя Гараклоева АВ.Д. не было возможности не только своевременно обнаружить дерево, но и предотвратить ДТП, поскольку предотвратить падение дерева невозможно. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси-Лансер гос.номер У 357 ЕЕ\30 Гараклоева А.Д. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Для решения поставленных перед экспертом вопросов было произведено сопоставление характера, формы, размера и взаиморасположения повреждений автомобилей, сравнения формы, вида и расположения элементов конструкции, а также сопутствующих им следов при этом установлено следующее, что все динамические следы на ТС локализационно идентифицированы и соответствуют механизму происшествия, следовательно характер повреждений автомобиля Мицубиси-Лансер соответствует дорожно-транспортной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, имевшей место Дата обезличена года. Как установлено судом, упавшее на автомобиль истца дерево в числе других деревьев ранее произрастало на расстоянии более 9 метров от автодороги на территории ФГУ « Севкаспрыбвод», в дренажной канаве и служило для укрепления ее берегов, что не оспаривается ответчиком. Земельный участок, используемый ФГУ « Севкаспрыбвод», предоставлен организации в постоянное бессрочное пользование, и используется им для производственный нужд. В соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо должно нести все связанные с уставной деятельностью обязанности, в том числе и по обеспечению правил безопасности. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу действующего законодательства лицо, во владении которого находится земельный участок, выделенный на праве бессрочного, постоянного пользования, несет такую же ответственность, как и лицо, которому земельный участок выделен в собственность. В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, хотя и не являющиеся собственниками земельных участков, наравне с собственниками обязаны, в том числе соблюдать при использовании участков требования соответствующих регламентов, правил и нормативов. Учитывая, что данное дерево было высохшим, а поэтому представляющим опасность, оно в целях предотвращения его падения должно было быть спилено, что не было произведено силами указанного предприятия. Кроме того, установлено, что руководство ФГУ не обращалось с подобными запросами в соответствующие органы лесного хозяйства, тем самым не надлежаще исполняло свои обязанности по осуществлению контроля за отведенным земельным участком, а, следовательно, и за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на его территории. Поскольку деревья, находятся на территории ФГУ в непосредственной близости от федеральной автомобильной дороги « Астрахань-Махачкала» такой контроль необходим, в том числе, и для обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с неисполнением руководством ФГУ «Севкаспрыбвод» своих обязанностей и в связи с этим должно в соответствии со ст. 1064 ГК нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Доводы представителя ФГУ « Севкаспрпыбвода» о том, что истец сам осуществил наезд на лежащее дерево, превысив скоростной режим, и что при этом имели место обстоятельства непреодолимой силы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в этой части в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, эти доводы, в том числе, опровергаются выводами автотехнической экспертизы от Дата обезличена года. Оспаривая экспертное заключение представитель ответчика не настаивал на проведении повторной либо дополнительной экспертиз, а суд не нашел оснований для ее проведения. Согласно отчету об оценке от Дата обезличена года, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля «Мицубиси-Лансер» У 357 ЕЕ 30 составила 128530 рублей 70 копеек. Размер компенсации причиненного ущерба, определенный указанным документом, не оспаривается ответчиком. В связи с этим, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ФГУ «Севкаспрыбвод», освободив от такой обязанности ЗАО «Лиманская ПМК», Администрацию МО «Бахтемирский сельсовет», Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ». Суд, считает необоснованными требования истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта на 5400 рублей, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена года было вынесено спустя четыре месяца после ДТП, а в указанное время автомобиль истцом эксплуатировался. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась без участия сторон, которые о месте и времени дополнительной оценки уведомлены не были. Кроме того при проведении первичной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами был подписан акт оценки и повреждений на крыше, указанных в заключении от Дата обезличена года, обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, Дата обезличена года между Гараклоевым А.Д. и Гончаровым В.С. заключен договор об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате 7000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей, и за оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме 135 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Гараклоева Алексея Давидовича к ФГУ «Севкаспрыбвод», Лиманскому ПМК, Администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Федеральному управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ «Севкаспрыбвод» в пользу Гараклоева А.Д. ущерб в размере 128530 рублей 70 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6135 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 2911 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2010 года Судья Хамидуллаева Р.Р.Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.
при секретаре Гриценко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараклоева Алексея Давидовича к ФГУ «Севкаспрыбвод», к Лиманскому ПМК, Администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Федеральному управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФГУ «Бертюльский рыборазводный осетровый завод», Администрации МО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года около 22 часов 12 минут он управляя автомобилем Мицубиси - Лансер госномер У 357 ЕЕ 30, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по дороге Астрахань - Элиста. При проезде мимо прилегающей к дороге территории ФГУ «Бертюльский рыбоводный осетровый завод» на 36 километре автодороги, из-за ограды на его автомобиль упало сухое дерево и повредило его. По данному факту было проведено административное расследование, которое не установило его вины в указанном ДТП. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 128538 рублей 70 копеек, оплаты услуг по производству оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей, оплаты телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 135 руб. Считает, что ответственность за нанесенный ему материальный ущерб должны нести ответчики, поскольку Бертюльский осетровый рыбоводный завод обязан был своевременно убрать находившееся на его территории сухие деревья, угрожающие падением на дорогу, а администрация МО «...» осуществлять контроль за дорогой и прилегающей к ней территорией в целях обеспечения безопасности движения автотранспорта. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ему материального ущерба в размере 131174 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в сумме 2911 рублей 75 копеек.