РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года с.Икряное УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ТО ТУ «Роспотребнадзора» по <адрес> в Икрянинском и <адрес> О от ответчиков поступила жалоба, в которой они указали, что принадлежащий ему пельменный цех построен с нарушением санитарных и пожарных норм, что данная постройка ухудшает условия проживания ответчиков в их доме, который дает трещины, подвержен затоплению, также ответчики утверждали, что пельменный цех был построен им без проведения экологической экспертизы, и его пуск и эксплуатация не были согласованы с ветнадзором. Кроме этого ответчики утверждают, что им в непосредственной близости от их жилища построен свинокомплекс, который находится в недопустимых трех метрах от принадлежащего ему кулинарного цеха, канализация (выгребная яма) находится в пяти метрах от окон их дома, а канализационный колодец постоянно течет, и его содержимое попадает под их дом. Ответчики просили начальника ТО управления «Роспотребнадзора» написать ходатайство в районную прокуратуру о том, что принадлежащий ему цех не только не должен производить продукцию, но и находиться на указанном месте. Считает изложенное в жалобе ответчиков не соответствующим действительности вымыслом, оскорбляющим его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики на протяжении нескольких лет пишут на него жалобы в различные инстанции, в связи с чем он вынужден постоянно отрываться от работы, давая различного рода объяснения, предоставляя документацию и свой цех для проведения проверок. После вызова в «Роспотребнадзор» он вынужден был обратиться с заявлением об обследовании выгребных ям. Актом санитарно-гигиенического обследования объекта от 27.04.2010 года было установлено, что санитарное состояние выгребных ям удовлетворительное. В августе 2007 года им был взят кредит в сумме 733500 рублей на развитие малого бизнеса и приобретено оборудование для кулинарного цеха, однако постоянные проверки, вызванные жалобами ответчиков, вызовы в прокуратуру и милицию, вынудили его закрыть цех и отказаться от производства какой - либо продукции, что повлекло трудности в получении прибыли и своевременном погашении кредита. Поголовье свиней в его хозяйстве не содержится в течение четырех лет, о чем свидетельствует справка МО «Икрянинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на то, что прокуратурой района, органом дознания Икрянинского РОВД по факту причинения Г телесных повреждений и угрозе его здоровью применением оружия проводилась проверка, и данный факт не подтвердился, ответчики вновь утверждают, что он незаконно хранит оружие и угрожает жизни и здоровью Г Жалобы ответчиков отрывают его от работы, мешают осуществлению планомерной работы магазина, который остался для него единственным источником получения дохода, подрывают его авторитет и деловую репутацию, а постоянные стрессы и нервные перегрузки, вызванные систематическими жалобами ответчиков, подрывают его здоровье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в больницу и ему было назначено лечение, на которое он потратил 1619 рублей. На основании изложенного, просит суд признать все изложенные в жалобе ответчиков факты вымыслом, не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство, взыскать с Позднякова Г.А. и Поздняковой А.Г. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать с Позднякова Г.А. 3000 рублей за оказание юридических услуг, взыскать с Позднякова Г.А. и Поздняковой А.Г. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1619 рублей. Истец Черненко В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил, что просит признать вымыслом, не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство, доводы в жалобах в Управление «Роспотребнадзора» по <адрес> в Икрянинском и <адрес>х и в прокуратуру <адрес> о том, что пельменный цех построен с нарушением санитарных и пожарных норм, состояние выгребных ям не соответствуют санитарно-гигиеническим условиям, а также о незаконном хранении оружия и об угрозе жизни и здоровью соседу Гаврилова В.Г. Ответчик Позднякова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик Поздняков Г.А. и представитель Поздняковой А.Г. -адвокат Вряшник Н.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что с исковым заявлением не согласны, поскольку законом не запрещено обращение в государственные органы за защитой своих прав, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в с жалобой в ТО ТУ «Роспотребнадзор» по <адрес> в Икрянинском и <адрес>х с просьбой проверить законность строительства объектов Черненко В.Г., и соответствие их санитарным, градостроительным и пожарным нормам, так как эти строения расположены вблизи его жилого дома и наносят ему вред. В связи с этим обращение в государственные органы не может рассматриваться как оскорбление чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя Черненко В.Г. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может взыскать с нарушителя компенсацию. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории моральный вед может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической оболью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав не является основанием для взыскания морального вреда. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под виной понимается совершение деяния умышленно или по неосторожности. Умысла на причинение вреда Черненко В.Г. при обращении в государственные органы за защитой своих прав у Позднякова Г.А. не было, соответственно обязательные условия для наступления ответственности отсутствуют. Факты подрыва чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя Черненко В.Г.не доказаны материалами приобщенными истцом к исковому заявлению. Сведения о репутации его как предпринимателя он не распространял ни в средствах массовой информации, ни среди населения, ни иным другим способом. Обращения в правоохранительные и контролирующие органы имели цель обязать предпринимателя Черненко В.Г. соблюдать установленные законом нормы при строительстве и эксплуатации производственных объектов и не наносить своей коммерческой деятельностью ущерб его имуществу. Ссылки истца на болезнь после подачи жалоб на его действия считает необоснованными, так как причина обращения в больницу не установлена и может быть вызвана многими другими обстоятельствами. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Начальник ТО ТУ «Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах О в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступила жалоба в ТУ «Роспотребнадзор» от семьи Поздняковых на Черненко В.Г., но она была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данной жалобе проверка не проводилась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Статей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 судам, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящимся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2010 года ответчики обратились с жалобой в ТО ТУ «Роспотребнадзора» по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районе в которой указали, что принадлежащий истцу кулинарный цех построен без проведения экологической экспертизы, при его строительстве нарушены пожарные и санитарные нормы, на него нет ветеринарного заключения, расположение цеха и выгребных ям не согласовано с ветнадзором. В связи с тем, что из-за указанных обстоятельств нарушены условия проживания их семьи, идет разрушение принадлежащего им жилого дома, просили руководителя ТО ТУ «Роспотребнадзора» обраться в прокуратуру района с ходатайством о прекращении деятельности кулинарного цеха. Также просили приостановить действие санитарного паспорта выданного на цех и магазин предпринимателя Черненко В.Г. в связи с тем, что расположение цеха и выгребных ям не соответствует установленным требованиям. А кроме этого указали, что Черненко В.Г. незаконно хранит оружие и угрожает другому соседу Гаврилову. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была отозвана истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики с аналогичной жалобой обратились в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Икрянинского райлона <адрес> Арановым С.А. им был дан ответ о том, что ИП Черненко В.Г. на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по производству готовых и консервированных продуктов из мяса в принадлежащем ему на праве собственности кулинарном цехе, расположенном по адресу: <адрес>»б». В ходе проверки законности ввода в эксплуатацию данного цеха нарушений федерального законодательства не выявлено. В то же время выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, в части требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в отношении ИП Черненко В.Г. возбуждено административное производство за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. Целью обращения ответчиков в Управление «Роспотребнадзор» и в прокуратуру <адрес> явилась проверка пельменного цеха, принадлежащего истцу, на соответствие его санитарным и пожарным нормам, а также соответствие выгребных ям санитарно- гигиеническим требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истцов в государственный орган с заявлением о защите нарушенных прав не может являться основанием для наступления ответственности. При этом судом установлено, что умысла на причинение вреда Черненко В.Г. при обращении в государственные органы за защитой своих прав у семьи Поздняковых Г.А. не было, соответственно обязательные условия для наступления ответственности отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факты подрыва чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя Черненко В.Г. Кроме того, истцом в судебном заседании не доказано причинение вреда его здоровью ответчиками, поскольку причинная связь между ухудшением его здоровья и действиями ответчика не установлена. Не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц сообщение ответчиками в обращении к Начальнику Управления « «Роспотребнадзора» о незаконном хранении оружия и об угрозе жизни соседа Г, поскольку оно не было предметом проверки, так как обращение было отозвано ими. В обращении к прокурору <адрес> данные обстоятельства не были указаны ответчиками. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Поздняков Г.А. обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов по оплате услуг его представителя, размер которых, согласно представленной квитанции, составляет 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей. Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Черненко В.Г. в пользу Позднякова Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и необходимых расходов в суде 200 рублей, в остальном отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Черненко В.Г. к Позднякову Г.А., Поздняковой А.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Черненко В.Г. в пользу Позднякова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и необходимые расходы в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья- Р.Р. Хамидуллаева