Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2010 г. с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Лапшиной Л.Б., при секретаре Филатовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной, восстановлении границ земельного участка ответчика, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. обратились в Икрянинский районный суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки совершенной против основ правопорядка и нравственности, просили обязать ответчика восстановить порядок землепользования земельным участком по адресу: <адрес>, существовавший до выкупа земельного участка ответчиком и обеспечить ей доступ к сараю, а также восстановить границы земельного участка ответчика по фасаду ее дома, согласно межевому плану, освободив линию водопровода истцов. В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. поддержала исковое заявление по изложенным выше обстоятельствам и показала, что ей и ее дочери Автозамена: Фамилия И.О. в равных долях принадлежит квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок они выкупили в 2007 году. Соседка Автозамена: Фамилия И.О. выкупила свой земельный участок по адресу: <адрес>, р.п. Ильинка, <адрес> 2006 году. При этом на территории земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. остался сарай истцов. В связи с тем, что проход к сараю ответчик разгородил и у входа в сарай посадил большую собаку, истцам стало невозможно пользоваться своим имуществом. При подписании акта согласования границ земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. между Автозамена: Фамилия И.О. и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик не будет менять уже давно сложившийся порядок пользования с 1989 года общим участком общего пользования для подхода к сараям истцов, образованным и выделенным с обоюдного согласия. Подход к сараям был образован выделом земельного участка шириной в 1,5 метра от угла сарая Автозамена: Фамилия И.О. по забору соседа Е. По забору, разделяющему участки ответчика и участок Автозамена: Фамилия И.О. с юга на север на 12,5 метров была установлена калитка размером 1,5 метра. От точки 12,5 метров прямо перпендикулярно от первой стойки калитки был установлен штакетник до угла сарая ответчика. От второй стойки калитки установлен прямо перпендикулярно штакетник соединяющийся с точкой - шириной прохода - коридора равной 1,5 метра по забору соседа Еряшева. При подписании Автозамена: Фамилия И.О. акта согласования границ земельного участка, ответчица обещала, что не будет применять никаких действий для препятствий в пользовании участком и коммуникациями. Однако с ноября 2009 года у двери сарая Автозамена: Фамилия И.О. ответчик поставила собачью будку с овчаркой на цепи. Затем разгородила забор, образующий коридор прохода к сараю Автозамена: Фамилия И.О., убрала калитку, со двора, ведущую к сараю Автозамена: Фамилия И.О., и поставила на месте глухой забор, мотивируя свои действия оформлением земельного участка полностью в собственность еще в 2006 году. Из этого следует, что при согласовании границ её участка и подписании акта ответчик уже тогда намеренно обманула Автозамена: Фамилия И.О. и на словах и на действиях, так как положила на стол акт согласования для подписи, не дав при этом ей возможности, ознакомится, оказывается, с уже готовым приложением к акту согласования границ и схемой границ находившейся уже в готовом виде на оборотной стороне акта согласования. Если бы Автозамена: Фамилия И.О. видела, что на схеме нет подхода к сараям, она бы не подписала этот акт. Этими действиями ответчик лишил Автозамена: Фамилия И.О. возможности при необходимости свободно обслуживать водопроводную линию. После переноса ответчиком забора водопровод в квартиру Автозамена: Фамилия И.О. оказался у ответчика во дворе. Кроме того, по межевому плану ответчика выходит, что квартира Автозамена: Фамилия И.О. оканчивается на середине пристроя Автозамена: Фамилия И.О., что не соответствует действительности. На просьбы Автозамена: Фамилия И.О. убрать собаку от двери сарая и вернуть все в первоначальное положение ответчик не реагирует. Ответчиком было предложено ходить к сараю Автозамена: Фамилия И.О. через улицу в обход. Такие условия пользования собственностью Автозамена: Фамилия И.О.не устраивают. В связи с неправомерными действиями ответчика Автозамена: Фамилия И.О. просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 169 ГК РФ и обязать ответчика восстановить порядок пользования участком, осуществляемым до оформления сделки, а именно по забору разделяющему участки ответчика и истца с юга на север от А. до Б. на расстоянии от А 12,5м-установить калитку С. размером в 1,2 м от С. до Е, от С. восстановить штакетник до угла сарая ответчика. Обязать ответчика перенести железный забор по фасаду ее квартиры согласно межевому плану, вынести участок водопровода истицы со двора ответчика за ее счет. Взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей с ответчиков. Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования признала частично в части восстановления металлического забора по границам утвержденным межевым планом и землеустроительным делом освободив водопроводную линию к квартире Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в остальной части исковые требования не признала. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов, каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано. До приватизации земельных участков Автозамена: Фамилия И.О. ходила к своему сараю по общему двору и дорожке. После приватизации в конце двора на своем участке Автозамена: Фамилия И.О. сделал железный забор, забор Даниловой пришел в негодность, по нему ходила скотина, неоднократно объедавшая деревья и т.д. Траву, растущую на участке Даниловой М.А, достигшую размера роста человека, она ни разу не полола, вследствие чего трава лезла в огород Автозамена: Фамилия И.О., раскидывая семена. Поэтому Автозамена: Фамилия И.О. сделала железный забор, и перенесла калитку убрав общий коридор, ведущий со двора Автозамена: Фамилия И.О. к сараю со своего приватизированного двора. При этом, разрешив Автозамена: Фамилия И.О. ходить к сараю через свой двор лишь только поставив Автозамена: Фамилия И.О. в известность о своем приходе и с её разрешения, в связи с тем, что в её дворе находиться злая собака, но Автозамена: Фамилия И.О. это не устаивало. При покупке своего земельного участка, никаких письменных соглашений об установлении сервитутов между истцом и ответчиком не заключалось. У Автозамена: Фамилия И.О. имеется возможность пробить дверь в сарай с противоположной стороны и также пользоваться своим имуществом, подходя к нему по ее собственному земельному участку. Собаку в настоящее время убрали в другое место с будкой. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Автозамена: Фамилия И.О., представитель администрации МО «Рабочий поселок Ильинка», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель Земельной кадастровой палаты Астраханской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 п. 4.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым принять частичное признание иска ответчиком в части перенесения металлического забора по фасаду квартиры ответчика, согласно межевому плану и освобождения линии водоснабжения к квартире истца, так как это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя службы Росреестра, свидетеля З., суд пришел к выводу, что в остальной части в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. необходимо отказать. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственность граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. В судебном заседании на основании показаний сторон, исследованного землеустроительного дела на земельный участок Автозамена: Фамилия И.О. по указанному выше адресу, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она приобрела земельный участок в собственность на законных основаниях. У суда не имеется оснований признавать сделку купли- продажи земельного участка Автозамена: Фамилия И.О., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным областным государственным учреждением «Фондом государственного имущества Астраханской области» и Автозамена: Фамилия И.О., недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В соответствии с п. 11 Методический рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Судом установлено, что во время совершения Автозамена: Фамилия И.О. сделки по купле- продаже земельного участка, истцы не являлись ни собственниками, ни арендаторами соседнего земельного участка, так как, согласно имеющихся в деле документов (землеустроительного дела и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), истцы не относились к той категории землепользователей, с которыми должны были согласовываться границы земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. Однако, границы земельного участка были согласованы с Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в землеустроительном деле ответчика. Доводы истца о том, что между нею и Автозамена: Фамилия И.О. состоялась устная договоренность о сохранении ограниченного пользования Автозамена: Фамилия И.О. земельным участком Автозамена: Фамилия И.О. для прохода к сараю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сервитут в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, устанавливается на основании письменного договора либо по решению суда в установленных законодательством случаях. При выкупе Автозамена: Фамилия И.О. своего земельного участка никакого сервитута на земельный участок установлено не было. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Автозамена: Фамилия И.О. о том, что ответчик умышленно скрыл от нее план земельного участка, так как план земельного участка был начерчен на обратной стороне акта согласования границ и никто не препятствовал Автозамена: Фамилия И.О. перевернуть страницу и посмотреть этот план. В судебном заседании на основании показаний сторон, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что к сараю Автозамена: Фамилия И.О. можно подойти с другой стороны по земельному участку Автозамена: Фамилия И.О., суд считает, что в данном случае права истцов на пользование сараем никоим образом не нарушаются и не ущемляются. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При данных обстоятельствах, законом не предусмотрена возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание показания представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ц. который показал, что он в присутствии специалиста администрации МО «р.п. Ильинка» Ф. и в присутствии собственника был произведен замер земельных участков Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. и установил, что оба земельных участка не соответствуют землеустроительным делам, и истцы и ответчики осуществили самовольный захват земельных участков за пределами границ земельного участка, находящегося у них в собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Принять частичное признание иска Автозамена: Фамилия И.О.. Обязать Автозамена: Фамилия И.О. перенести металлический забор по фасадной части квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на один метр, приведя границы земельного участка в соответствии с межевым планом, освободив водопроводную линию к квартире Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по адресу: <адрес>, <адрес>. Отказать Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд. Решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2010 г. Судья Л.Б. Лапшина