РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчица была принята на работу в качестве продавца в торговой отдел универмага <адрес>. С ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчица принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В период осуществления ответчицей работы в торговом отделе дважды проводились ревизии, от участия в которых она отказывалась. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в торговом отделе была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В последствии ответчица была уволена за прогул. При увольнении ей было предложено погасить недостачу по результатам последней ревизии, однако до настоящего времени недостача не погашена. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб на сумму <данные изъяты> Полякова Н.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ф. была принята на должность продавца в торговый отдел. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с продавцом Ш ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия, в ходе которой недостачи выявлено не было. При этом Степанова Е.Ф. не присутствовала, так как отказалась являться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ф. в отделе работала одна. ДД.ММ.ГГГГ ответчица на проведение ревизии отказалась являться. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 56835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ф. также не вышла на работу без уважительной причины, в связи с чем была уволена. Степанова Е.Ф. исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята продавца в отдел «Посуда» у индивидуального предпринимателя Поляковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу Ш, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой все было в порядке. В отделе «Посуда» они работали со Ш посменно, по полмесяца. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в отделе работал брат Поляковой Н.Н. На всех заявлениях, которые она писала, дату она не ставила, поскольку так ей сказала Ч В последствии оказалось, что работает она с ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата ей начислялась с ДД.ММ.ГГГГ При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Ее вины в недостачи нет, она не согласна с ее размером. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как следует из п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как видно из материалов дела и установлено судом, Степанова Е.Ф. согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к предпринимателю Поляковой Н.Н. в качестве продавца в универмаг по адресу: <адрес>. и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 12), правомерность заключения которого ответчица не оспаривает. Согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла товар на сумму <данные изъяты>. Предпринимателем Поляковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружилась недостача товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии. ( л.д. 5) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ф. была уволена за прогул без уважительных причин. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч и Ш подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что Степанова Е.Ф. отказалась участвовать в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, покинув свое рабочее место. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, Степанова Е.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении недостачи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хайдаров А.Х. не подтвердил утверждения Степановой Е.Ф. о том, что ушла она с работы в день проведения ревизии по его совету. Оспаривая результаты ревизии, Степанова Е.Ф. не заявила ходатайств о проведении экспертизы с целью проверки их обоснованности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку ответчица как материально ответственное лицо, принявшее на хранение товарно-материальные ценности, должна нести ответственность за их утрату, так как, принимая их на хранение, согласилась с теми условиями, которые были обеспечены истицей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Поляковой Н.Н. к Степановой Е.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со Степановой Е.Ф. в пользу Поляковой Н.Н. ущерб, причиненный в результате выявленной недостачи в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья- Хамидуллаева Р.Р.Икрянинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.
при секретаре Гриценко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Н. к Степановой Е.Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ: