Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 г. с. Икряное Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи Л.Б. Лапшиной, С участием адвокатов И.А. Ржевкина и Г.И. Коротенко, При секретаре Е.А. Филатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик1, ответчик2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к ответчик1 и ответчик2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, сине - зеленого цвета и взыскании с него <данные изъяты> денежных средств, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли- продажи у ответчик1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует, номер кузова №, за <данные изъяты> При этом ответчик1 не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у Росбанка по кредитным обязательствам ответчик2 Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчик1 До мая 2010 года истец пользовался автомобилем, но <данные изъяты> года узнал, что ответчики не имели права без согласия банка распоряжаться автомобилем. Росбанк на основании решения суда обратил взыскание по кредитным обязательствам ответчик2 на автомобиль. При этом ответчик1 действовал как собственник автомобиля. На письмо истец о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за автомобиль, ответчик1 не ответил. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства и расторгнуть договор - купли- продажи указанного выше автомобиля. ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что при продаже автомобиля истец он действовал на основании доверенности ответчик2 и в интересах ответчик2 Автомобиль на учет на свое имя он не ставил, а деньги, полученные от истец он передал собственнику автомобиля - ответчик2 в размере <данные изъяты>. Просит взыскать денежные средства с ответчик2, а в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать. Адвокат Ржевкин И.А., представляющий в судебном заседании интересы ответчик2, место нахождения которого неизвестно, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчик2 Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истец подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользовать предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договора и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В судебном заседании установлено, что ответчик2 получил в <данные изъяты> кредит в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля и в обеспечение кредитных обязательств предоставил автомобиль марки <данные изъяты> ответчик2 свои обязательства по погашению кредита не выполнил, поэтому на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскании сумма задолженности в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий истец ответчик2 продав автомобиль третьему лицу без согласия банка, и в соответствии ст. 353 п. 1 ГК РФ, нарушил закон, так как залог сохраняет свою силу и залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенную вещь взыскание по долгу. В соответствии со ст. 460 п. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В данном случае истец не знал о залоге приобретенного им в собственность автомобиля, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван в суд. Таким образом, ответчик2 и его представитель по доверенности ответчик1 незаконно совершили сделку купли- продажи спорного автомобиля. В судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что при совершении сделки купли- продажи автомобиля, ответчик1 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчик2, являвшегося собственником автомобиля. При этом, ему на основании доверенности было предоставлено право продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. В судебном заседании ответчик1 пояснил суду, что деньги от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> он передал собственнику ответчик2 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и необходимо расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчик2 и истецМС., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с собственника автомобиля ответчик2, а не и его представителя по доверенности ответчик1, так как в данном случае, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 460 п. 1 ГК РФ, права третьего лица (нового приобретателя автомобиля) должны быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственников (залогодателем). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ответчик2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ответчик2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования истец удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истец и представителем по доверенности ответчик1 от имени ответчик2 Взыскать с ответчик2 в пользу истец <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21 января 2011 г. Судья Л.Б. Лапшина