Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Икрянинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р. при секретаре Гриценко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова И.Н. к Савиновой С.А., Савинову С.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и разделе кредита, У С Т А Н О В И Л: Савинов И.Н. обратился в суд с иском к Савиновой С.А., Савинову С.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и разделе кредита, указав, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему как участнику общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в нем. Данный дом находится в стадии капитального ремонта и реконструкции. Сособственниками остальной части дома являются его бывшая жена- Савинова С.А. и несовершеннолетний сын- Савинов С.И. Между ним и бывшей женой возникают споры об определении порядка пользования указанным домом. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между ними не достигнуто. Данный дом был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли- продажи в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему выделили родители и <данные изъяты> рублей было перечислено на его расчетный счет из федерального областного бюджета в виде субсидии, выделенной по свидетельству о представлении государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт недвижимости в Икрянинском отделении № ФИО2 России ОАО, согласно кредитному договору №, по которому ответчица Савинова С.А. является поручителем. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ним и ответчицей расторгнут. Все полученные денежные средства по кредиту были направлены на ремонт дома и потрачены полностью. Ремонт жилого дома он производил своими силами и окончил его до расторжения брака. Ответчица фактически никаких средств ни в покупку дома, ни в ремонт дома не вкладывала и не вкладывает. Кредит он погашает один. Просит разделить жилой дом и выделить ему в собственность комнату размером <данные изъяты> кв.м. х 2,30 кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. и веранду размером 3<данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также разделить кредит как совместно нажитое имущество супругов и обязать ответчицу погашать <данные изъяты> кредита. Савинов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил разделить указанный жилой дом, выделив ему в собственность комнату размером <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. и веранду размером <данные изъяты> кв.м., общей площадью 7,4 кв.м., переоборудовав кухню путем установки в ней новых поперечных перегородок с дверными проемами, выгородив санузел и жилую комнату; при этом заделав оконный и дверной проемы во внутренней капитальной стене, разделяющую кухню от двух жилых комнат, оставив в собственности Савиновой и сыну две жилые комнаты: одна размером <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м., другая- <данные изъяты> кв.м., сделав новый отдельный вход в здание со стороны дворового фасада, устроив новый дверной проем на месте оконного проема в помещение 2 за счет разборки подоконного участка стены и при необходимости пристроить тамбур ( неотапливаемый коридор) и новую наружную лестницу, сохранив ширину существующего проема. После раздела в здании предполагается следующий состав помещений: <адрес>-жилая комната, коридор, санузел, неотапливаемый коридор литер «а»; <адрес>- жилая комната ( помещение 3), кухня-столовая ( помещения 2), неотапливаемый коридор. Савинова С.А., Савинов С.И., надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщила. Представитель Астраханского отделения № ФИО2 Л.О. надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Савинов И.Н. как заемщик принял на себя ряд обязательств, а именно по возврату основного долга и причитающихся процентов по данному кредитному договору. Также в обеспечение кредитного договора оформлены поручительства трех физических лиц: Савиновой С.А., ФИО6, ФИО7, которые выступают солидарными должниками. Предъявляя требование о разделе долга по кредитному договору, истец требует, тем самым перевода части долга на другое лицо, а в соответствии со п.1 ст.391 ГК РФ «перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора». ФИО2 России ОАО как кредитор такого согласия не давал. Существует еще одно обстоятельство, препятствующие разделу долга по кредитному договору, а именно, истец, требуя изменения условий кредитного договора, тем самым изменяет конкретные суммы долга по данному кредитному договору, однако указанные суммы должны складываться по состоянию на дату вынесения решения судом, а поскольку кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ - проценты продолжают начисляться, соответственно решение суда ущемит интересы ФИО2 России ОАО, зафиксировав суммы задолженности на конкретную дату. Просит суд отказать в разделе оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель органа опеки и попечительства ФИО8 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда. Выслушав истца, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, Савинов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому банк предоставляет Савинову И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> на ремонт недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Савинов И.Н. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Савиновой С.А., ФИО6, ФИО7 В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями закона Савинов И.Н. по указанному кредитному договору несет обязательства по погашению, как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, в том числе, оформлены договора поручительства, по которым супруга выступает солидарным должником. Предъявляя требование о разделе долга по кредитному договору, истец тем самым требует перевода части долга на другое лицо - на свою бывшую супругу, а в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, вышеуказанная кредитная организация такого согласия не давала. Кроме того, раздел обязательств по кредитному договору противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, именно Астраханского отделения № ФИО2 России. При таких обстоятельствах исковые требования истца о разделе кредита удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что на основании правоустанавливающих документов сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м. (жилой площадью - 31,4), находящийся по адресу: <адрес>., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками указанного жилого дома являются бывшие супруги Савиновы, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и их несовершеннолетний сын- Савинов С.И. Соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто. Поэтому истец и обратился в суд с иском о выделе своей доли, сославшись в обоснование своих исковых требований техническое заключение о возможности реконструкции с разделением на 2 квартиры жилого дома, находящегося по указанному адресу, составленное ООО « АБ Форма». Согласно данному заключению, ситуационное, объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома по указанному адресу, а также его общее техническое состояние позволяют выполнить реконструкцию здания с разделением на 2 отдельные квартиры. При этом основные несущие и ограждающие конструкции здания будут затронуты в минимальной степени. Работы по реконструкции здания должны выполняться одновременно с выполнением общего ремонта и заменой отдельных исчерпывающих срок службы реконструкций и деталей здания, а также переустройством систем инженерного оборудования с разделением их на 2 независимые системы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров. Возникающих между участниками собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предлагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.18,79, 80, 84-86 ГПК РФ. Однако, истец в ходе судебного разбирательства от назначения и проведения такой экспертизы отказался, полностью полагаясь на выводы представленного им технического заключения, данного ООО « АБ Форма». Вместе с тем, экспертное заключение, данное лицом, которое не назначалось судом в качестве эксперта, не может иметь доказательственной силы, как полученное с нарушением закона. (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). В силу этого представленное истцом техническое заключение судом не может быть принято. Кроме этого, данное заключение не содержит необходимых расчетов и не раскрывает технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора. К заключению не приложен акт осмотра объекта недвижимости, составленный экспертом с участием сторон, в котором отражаются основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, наличие самовольных построек. Указанный в заключении проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, а также предполагает дополнительные пристройки, в связи с этим он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной службы, санитарными и т.п.) и должно быть предоставлено разрешение на строительство. Такое согласование и разрешение на строительство отсутствуют в указанном заключении. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Савинова И.Н. к Савиновой Светлане Александровне, Савинову С.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и разделе кредита. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Р.Р.Хамидуллаева