РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Плетнев А.А. обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании платы за жилье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с Гузенко Л.А., согласно которому он со своей семьей должен был пользоваться жилым помещением- квартирой <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с внесением ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> сроком на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении указанного договора он сразу же после заключения договора уплатил за три месяца ответчице <данные изъяты> рублей и решил вселиться со своей семьей в эту квартиру. Однако, не смог этого сделать ввиду того, что в спорную квартиру ответчица его не впустила, придумывая различные отговорки. Так продолжалось более двух месяцев. Когда ему удалось зайти в эту квартиру, то выяснилось, что ответчица сдает в наем спорную квартиру другим лицам и также берет плату за пользование жилым помещением. Узнав об этом, он незамедлительно в письменном виде уведомил ее о том, что намерен расторгнуть с ней договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата ранее выплаченной ей платы за жилье в сумме <данные изъяты> рублей. На его претензии ответчица никак не отреагировала и до настоящего времени не вернула ему деньги. Считает, что своими действиями ответчица грубо нарушила его права, как стороны в договоре, так и требования действующего законодательства. В нарушении закона ответчица не предоставила спорное жилое помещение нанимателю, он не имел возможности его осмотреть на предмет пригодности для проживания и соответствия условиям договора. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гузенко Л.А. плату по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гузенко заключил договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора, состояние квартиры он не видел, так как в ней проживали другие люди. Неоднократно приходил в квартиру, чтобы осмотреть ее состояние, но не смог, так как дверь всегда была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ оказавшись в указанном жилом помещении, увидели, что оно непригодно для проживания. Он сразу же позвонил Гузенко и сообщил, что проживать в этой квартире не станет, и просил вернуть деньги. Однако, ответчица их ему не вернула.17 августа 2010 г. он направил по почте уведомление о расторжении договора найма жилого помещения и просил вернуть деньги. Ответчик Гузенко Л.А. исковые требования истца не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом она заключила договор найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. От истца получила предоплату за три месяца в размере <данные изъяты> рублей. Однако, возвращать их не намерена, в связи с тем, что истцу никто не препятствовал проживанию в указанной квартире и ее можно было привести в пригодное состояние при желании. Уведомление о расторжении договора найма жилого помещения по почте она не получала. Не отрицает, что истец ей звонил ей по телефону и сообщил, что проживать в квартире не станет, просил вернуть деньги. Когда это было, точно не помнит. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Плетневым А.А. и Гузенко Л.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения, принадлежащего последней, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев. Гузенко Л.А. в качестве предоплаты от Плетнева А.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспариваются ответчицей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.А. не стал вселяться в указанное жилое помещение, так как оно находилось в антисанитарном состоянии, и было непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.А. направил предупреждение в адрес Гузенко Л.А. о расторжении данного договора и о возвращении ему уплаченной денежной суммы. До настоящего времени договор найма жилого помещения не расторгнут в добровольном порядке и деньги ответчицей не возвращены. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об их уплате. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами и взыскать их с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Плетнева А.А. к Гузенко Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании платы за жилье удовлетворить. Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Гузенко Л.А. и Плетневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Гузенко Л.А. в пользу Плетнева А.А. денежную плату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гузенко Л.А. в пользу Плетнева А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья - Р.Р. Хамидуллаева