РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

        Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Пилипцовой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Пыльнову А.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, упала и сломала правую руку.

В этот же день обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Икрянинская ЦРБ» к врачу-хирургу Пыльнову А.К., который направил ее на рентген. Результат показал, что у нее перелом в трех местах кисти правой руки и смещение на 1/4 часть лучевой кости. Пыльнов А.К. наложил ей лонгету на правую руку, оформил лист нетрудоспособности и отправил домой. Врача Пыльнова А.К. она посещала всегда в назначенное время, он интересовался самочувствием руки, она у нее болела, но он ничего не предпринимал. При очередном посещении 11 октября выяснилось, что для продления листа нетрудоспособности ей необходимо обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, который выяснил, что рука находится на том же уровне срастания и ей необходима консультация ортопеда в областной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к ортопеду в ГУЗ «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Результат консультации - неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости, требуется операция и вживление «пластины», поскольку несвоевременно и неправильно вправили смещение. Госпитализация была назначена только на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по устранению перелома и установки накостной «пластины». ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы и направили в <адрес>ную больницу, под наблюдение еще на 6 недель. После этого опять назначена консультация у областного ортопеда и у нее нет уверенности в том, что пластина вживется хорошо и не потребуется еще одного оперативного вмешательства. Сколько еще продлиться реабилитационный период она не знает. За это время произошел застой мышц и суставов, а она работает на компьютере, что значит использование обоих рук. Все четыре месяца она постоянно испытывала боль в руке, не могла приготовить пищу. Соблюсти нормально личную гигиену. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Вся ситуация очень негативно отразилась на состоянии ее здоровья, из-за боли она постоянно нервничала, чувствовала свою неполноценность, у нее появилась бессонница. Считает, что из-за халатности врача-хирурга Пыльнова А.К., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с Пыльнова А.К.в счет компенсации морального вреда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по данному делу было привлечено МУЗ « Икрянинская ЦРБ».

В судебном заседании Коробкова И.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пыльнов А.К. исковые требования не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Икрянинская ЦРБ» и принят на работу на должность хирурга, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Коробкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему на прием с жалобами на боль в нижней трети правого предплечья. Больная им была осмотрена, правая рука находилась на самодельной транспортной шине, при пальпации определялась болезненность в нижней трети правого предплечья. Больной было проведено рентгенологическое обследование. На рентгенснимке имелся вколоченный перелом лучевой кости нижней трети со смещением костных отломков на ширину надкостницы и перелом шиловидного отростка локтевой кости. Им был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в нижней трети с небольшим смещением костных отломков; оказана первая хирургическая помощь - наложена иммобилизационная гипсовая лангета на верхнюю конечность до верхней трети предплечья; назначены препараты кальция и с обезболивающей целью аналгетик ( кеторол 1 таблетка при болях). Контрольная явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса направления к соответствующему врачу-специалисту. На повторном приеме больная предъявляла жалобы на болезненность правового предплечья в нижней трети, потерю чувствительности во 2,3,4 пальцах правой кости. При обследовании отек правого предплечья увеличился. Гипсовая лангета лежала туго, пальцы правой кости были теплые, движения в них были сохранены. Имела место потеря чувствительности тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти. Повязка на гипсовой лангете им была ослаблена, состояние больной улучшилось. Ей была назначена консультация невролога для уточнения характера неврологической симптоматики. К нему на прием в тот день больная повторно не явилась. По производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>, в связи с чем судьбу больной не мог проследить. В следующий раз он увидел больную ДД.ММ.ГГГГ, жалоб больная особых не предъявляла. Гипсовая лангета на правом предплечье лежала удовлетворительно, пальпораторно определялась консолидация перелома лучевой кости толстой костной мозолью; гипсовая иммобилизация была продлена. В этот же день больной был сделан рентгенконтрольный снимок правого предплечья, на котором определялся вялоконсолидирующий вколоченный перелом лучевой кости в нижней трети. ДД.ММ.ГГГГ больная им была осмотрена; ввиду вялой консолидации перелома, гипсовая иммобилизация была продолжена и больная была направлена на ВК с диагнозом « закрытый перелом лучевой кости в нижней трети». Дальнейшее лечение больной проводилось по согласованию с ВК. В период лечения она осматривалась другими специалистами, а именно врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, 7,10 сентября 2010 г- другим хирургом больницы ФИО4 Считает, что Коробковой И.А. он лично увечий не наносил. Каких-либо действий, повлекших ухудшение состояние ее здоровья, не производил. Медедицинкую помощь, соответствующую его квалификации, оказал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ больная решением ВК направлена на консультацию ортопеда в Александро-Мариинскую больницу. Считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика- МУЗ «Икрянинская ЦРБ» ФИО5 исковые требования истца не признала по тому основанию, что если имело место причинение вреда кому-либо, то вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. МУЗ «Икряниская ЦРБ» таковым лицом не является, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Коробковой И.А. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коробкова И.А. обратилась в МУЗ «Икрянинская ЦРБ» с жалобами на боль в нижней трети правого предплечья к врачу-хирургу Пыльнову А.К.

Коробковой И.А. поставлен диагноз: закрытый перелом кости в нижней трети с небольшим смещением костных отломков.

В период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Коробкова И.А. находилась на лечении и осматривалась врачами-хирургами Пыльновым А.К. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии была направлена на консультацию к ортопеду в Александро-Мариинскую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкова И.А. была осмотрена врачом-ортопедом Г; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в Александро -Мариинскую больницу,12 ноября 2010 г. ей была проведена операция.

Из показаний свидетеля Г( врач травмотолог-ортопед ортопедического отделения МУЗ « Александро-Мариинская больница») видно, что на прием по оказанию консультативной помощи по повреждению кисти к нему обратилась Коробкова., которой был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости в типичном месте. Лучевая кость это специфическое повреждение и ряд переломов этой категории на первоначальной стадии нельзя не вправить, ни укрепить ничем. Такого рода перелом без разреза и вживления пластины удержать невозможно. В случае с истицей имел место перелом при наличии мягких отломков. Если в результате перелома имеются отломки, операцию по вживлению пластины делать нельзя до тех пор, пока между отломками не наступит консолидация, то есть сращивание, что проявляется в форме появления костного мозоля. Сначала отломки должны срастись в костный мозоль, и только потом возможно оперативное вмешательство. Для образования консолидации отломков применяется либо лангета, либо в некоторых случаях аппарат Елизарова, который может быть поставлен исключительно в больнице в стационарных условиях. В основном это должен быть гипс, возможно в форме лангеты, так как она тоже гипсовая. Гипс способствует первичному сращиванию отломков. Перелом считается неправильно сросшимся до тех пор, пока отломки не срастутся. Поэтому на первоначальной стадии такого рода перелома проведение операции является невозможным. Из снимков, имеющихся в материалах дела, видно, что в день перелома - ДД.ММ.ГГГГ был сделан контрольный рентгенснимок; следующий- был сделан через 6 недель. На снимке было видно образование костного мозоля, что говорило о возможности проведения операции. В ортопедическое отделение Коробкова поступила ДД.ММ.ГГГГ, вскоре была прооперирована. По времени от начала проведения лечения до оперативного вмешательства все в пределах допустимых норм. Разница в 2-3 недели не принципиальна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что лечение Коробковой И.А. было назначено и проводилось в полном соответствии с медицинскими показаниями и методиками. Это подтверждено показаниями свидетеля Г, имеющего соответствующую медицинскую квалификацию. Какие-либо документальные подтверждения неправильно проведенного лечения отсутствуют. В период лечения Коробкова И.А. куда-либо с жалобами на действия медицинских работников.

Истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей какого-либо вреда в ходе лечения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коробковой И.А. к Пыльнову А.К., МУЗ « Икрянинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-                                                                                                  Р.Р.Хамидуллаева