Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 г. с. Икряное Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи Л.Б. Лапшиной, при секретаре Е.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец»
У С Т А Н О В И Л:
истец» обратился в Икрянинский районный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа с ответчик в размере <данные изъяты>, из них:
основной долг - <данные изъяты>
неустойка за неуплату основного долга - <данные изъяты>
проценты - <данные изъяты>, в последующем уменьшив сумму иска и просил взыскать проценты в <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истец» и ответчик был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> от суммы займа. Деньги были выданы ответчик двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, общей суммой <данные изъяты>. К договору займа прилагается график погашения займа, согласно которого погашение долга начинается с ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> ежемесячно. Учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически была выдана меньшая сумма, чем предусмотрено договором, расчет неустойки и процентов был произведен исходя из фактически выданной суммы займа в размере <данные изъяты> С учетом произведенный погашений кредита в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> Согласно п. 4.1.4 и п. 6.2. договора займа за нарушение сроков погашения займа, ответчик начислена неустойка, исходя из <данные изъяты> общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, это срок погашения займа ответчик Представитель кооператива просит взыскать с ответчика полную сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования кооператива не признали в полном объеме и показали, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его безденежностью, так как расходные кассовые ордера, представленные в деле являются неподлинными. Первоначально деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в последующей в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получила сожительница А.М. без надлежаще оформленных полномочий. Лишь в последующем бухгалтер кооператива Н.Б. переделала договор займа и расходные кассовые ордера и дала их подписать ответчик ответчик указанные документы подписал, но фактически денег он не брал, поэтому у него не возникает обязательств по их возврату. Кроме того, истцом неверно сделан расчет неустойки и процентов, так как начисление произведено на <данные изъяты> тогда как фактически с ответчиком заключен договор займа на <данные изъяты>. Таким образом, размер процентов составляет <данные изъяты>, а размер неустойки подлежит уменьшению, так как его размер явно несоразмерен величине нарушенного обязательства.
ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ответчик
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> между ответчик и истец» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие выдачу денег ответчик в размере <данные изъяты> проверив расчеты, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 808, 809 ГК РФ, 810 ГК РФ, на заемщика возложена обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании на основании показаний представителей ответчика, письменных расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и показаний свидетеля Н.Б., судом установлено, что действительно А.М. - сожительница ответчик без надлежащим образом оформленных полномочий от его имени получила в кооперативе деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем ответчик добровольно подписал расходные кассовые ордера теми же датами и подписал договор займа на указанную выше сумму, тем самым, подтвердив наличие своих обязательств по договору займа перед кооперативом. В ходе судебного разбирательства ответчик был предъявлен встречный иск к кредитному кооперативу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако, позже ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его представители отказались от этого встречного иска и производство по указанному встречному исковому заявлению судом было прекращено. До настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ответчиком не оспорен, поэтому суд считает, что договор займа, указанный выше между сторонами был заключен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Процентов по договору займа в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма подтверждается представленным истцом расчетом и письменными материалами дела.
Письменными материалами дела в соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму должны производиться заемщиком равными частями в соответствии приложенным графиком по <данные изъяты>, каждая из этих сумм складывается из суммы начисленных на дату погашения кредита процентов и части основного долга. Расчет истцом за последний период погашения долга произведен, исходя из суммы 8000 рублей, с учетом того, что фактически ответчик по договору займа выдано <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 3 ст. 812 ГК РФ. Однако, ответчиком не производились платежи в соответствии с условиями договора в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается имеющимся в деле расчетом. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кооператив уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Кооператив обоснованно в соответствии с действующим законодательством, ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, п. п. 4.1.1 договора займа ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам в судебном порядке. Сроки обращения в суд не установлены законодательством либо договором, поэтому кооператив имел право в любой момент обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд считает необходимым взыскать с ответчик проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа или компенсационных выплат по нему заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% от общей суммы фактически погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, для решения вопроса об уменьшении неустойки должно быть несколько критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, так как отсутствуют указанные выше критерии для разрешения данного вопроса по существу.
Суд считает необходимым взыскать с ответчик неустойку по договора займа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 192, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истец» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчик в пользу истец задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд.
Решение вынесено в окончательной форме 1 апреля 201 года.
Судья Л.Б. Лапшина