РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Икрянинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., с участием прокурора-Тутариновой И.В. при секретаре Гриценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисимбеева Р.Б. к войсковой части № «АИ» 7 погранзаставы «Гули», Федеральной службе Безопасности России, Пограничному управлению Федеральной Службы Безопасности России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № «АИ» 7 погранзаставы «Гули». ДД.ММ.ГГГГ. он, выполняя обязанности связиста, при зарядке аккумуляторной батареи получил увечье, а именно, <данные изъяты>. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в различных медицинских учреждениях. По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы признаны военной травмой и он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом командира указанной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка личного состава. По данному заболеванию впервые он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения в офтальмологическом отделении Главного пограничного клинического военного госпиталя внезапно почувствовал сильную боль в суставах обеих конечностей ног, в начале октября 2003 года его стали мучить боли в ногах, в декабре 2003 года он обратился к врачам и ему поставили диагноз - <данные изъяты> По поводу указанного заболевания он до настоящего времени проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован и им получена <данные изъяты> вследствие военной травмы. В период прохождения военной службы по призыву он добросовестно исполнял общевоинские уставы, не нарушал обязанности, предусмотренные положением о прохождении военной службы, Федеральными законами «О статусе военнослужащих», « О воинской обязанности и военной службе». Однако, ответчиком не были обеспечены здоровые и безопасные условия по несению воинской службы, в результате чего он получил увечье, что явилось причиной признания его инвалидом <данные изъяты> как следствие военной травмы. В связи с данными заболеваниями, начиная с момента получения увечья по настоящее время, испытывает нравственные и физические страдания. В связи с болями, которые он испытывал при получении травмы, проведенными на ногах операциями, утратой трудоспособности, моральными и нравственными переживаниями, просит взыскать в его в пользу с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Впоследствии по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены по делу Федеральная служба Безопасности Российской Федерации, Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>. В судебном заседании Бисимбеев Р.Б. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в пограничный наряд дежурным по сигнализации и связи. В его обязанности также входило зарядка аккумуляторных батарей радиостанций. Однако, командование погранзаставой не обеспечило пограничный наряд штатным зарядным устройством и он был вынужден заряжать аккумуляторные батареи самодельным зарядным устройством, для того, чтобы наряд вышел на охрану границы с исправной рацией. Если бы этого он не сделал, его могли привлечь к уголовной ответственности за невыполнение приказа. Страховые выплаты за полученную травму глаза от страховой компании он получил полностью, кроме денежной суммы в размере 1<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Юрин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным судом о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, указав, что считает неверным привлечение Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> в качестве ответчиков по данному делу. Из искового заявления Бисимбеева Р.Б. следует, что спор о праве возник в ходе его взаимоотношений с войсковой частью, как работника и работодателя, так как истец состоял с войсковой частью в определенных правовых отношениях, которые регламентируются внутренними локальными актами войсковой части. В каких-либо правоотношениях с истцом Министерство финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> не состояло. В исковом заявлении Бисимбеева Р.Б. нет каких-либо указаний на то, что истец не получал или не получил в установленном законом размере выплаты, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». Следовательно, обязанность государства возместить вред, причиненный здоровью военнослужащего при несении им военной службы, была исполнена полностью, так как обязательное страхование военнослужащих является гарантированным государством объемом возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего вследствие наступления страхового случая, и включает в себя компенсацию причиненного материального и морального вреда. Таким образом, в случае взыскания судом компенсации за счет средств казны РФ, будет наличествовать нарушение норм законодательства РФ. Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством РФ не предусмотрено, Кроме того, компенсация морального вреда производится в порядке параграфа 4 главы 59 ГК РФ, а также статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, в которых прямо указывается, что вред возмещается непосредственно причинителем вреда. Следовательно, моральный вред, понесенный истцом, должен возмещаться непосредственно Войсковой частью. Просит суд исключить Министерство финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> из числа ответчиков. Представитель Федеральной службы безопасности России Байдиков А.А. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что согласно заключению служебного разбирательства по факту получения травмы рядового пограничной заставы «Гули» Бисимбеева Р.Б., основной причиной возникновения травмы явилась личная недисциплинированность Бисимбеева Р.Б., он осуществлял зарядку аккумуляторной батареи при помощи самодельного зарядного устройства, не отвечавшего требованиям безопасности. Доказательств того, что заболевание ног связано с полученной военной травмой истец суду не представил. Кроме того, Бисимбееву Р.Б. «Военно-страховой компанией» в 2003-2004 году были произведены положенные по законодательству выплаты. Кроме того, истец подал иск после истечения срока исковой давности. Просил в иске отказать. Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Пахомов Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что согласно уставу пограничных войск дежурный по связи и сигнализации должен знать порядок зарядки аккумуляторной батарей, меры безопасности при обслуживании средств связи, источников электропитания и станционной части сигнализационных комплексов. Однако, Бисимбеев Р.Б. осуществлял зарядку аккумуляторной батареи при помощи самодельного зарядного устройства. Кроме того, при заступлении в наряд с пограничниками осуществляют инструктаж по мерам техники безопасности, но книги инструктажей за 2003 г. до настоящего времени не сохранились. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь заболевания - <данные изъяты> с исполнением обязанностей военной службы. В исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения вреда истцу со стороны ответчиков, что является обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред, то есть Бисимбеев Р.Б. в нарушении мер безопасности при обращении с электроприборами и личной недисциплинированности самостоятельно без чьего-либо воздействия получил травму. Просил в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно положениям Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод всех граждан, в том числе и военнослужащих посредством системы мер со стороны государства, направленных на их реальное использование, на эффективную охрану и защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и судебной защиты. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона « О статусе военнослужащих» Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнение других обязанностей военной службы. Пунктом 1 статьи 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета; основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пунктом 3 статьи 18, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранении, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву -60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном Федеральным законом. Возмещение вреда военнослужащим составляет комплекс мер по их социальной защите. В случая причинения вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые выплаты. Рассмотрев указанные основания для возмещения вреда здоровью истца, суд считает, что поскольку Федеральным законом « О статусе военнослужащего» военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с истечением срока военной службы и получившим в период прохождения военной службы увечье, выплата единовременного пособия не предусмотрена, из дела усматривается, что истцу были выплачены только страховые выплаты, то данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие более высокого размера ответственности в случае причинения вреда здоровью военнослужащего в период прохождения им военной службы. В связи с изложенным суд полагает, что в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный истцу подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой ст. 59. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Согласно копии послужной карточки и военного билета, истец проходил военную службу по призыву в войсковой части № « АИ» 7 погранзаставы «Гули» в должности стрелка пограничной заставы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в результате взрыва аккумуляторной батареи получил закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> В связи с полученной травмой Бисимбеев Р.Б. находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 41567, и с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ОВКГ СКВО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПКВГ ФСБ РФ. Приказом командира указанной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, Бисимбеев Р.Б. исключен из списка личного состава части как военнослужащий, уволенный в запас Вооруженных Сил РФ на основании ст. 30 «б» гр.2 Расписания болезни и ТДТ, для постановки на воинский учет в Икрянинский РВК <адрес>. По факту получения травмы рядового пограничной заставы «Гули» Бисимбеева Р.Б. проведено служебное разбирательство, по результатам которого было установлено, что, взрыв аккумуляторной батареи стал возможен в результате личной недисциплинированности рядового Бисимбеева Р.Б., выразившейся в нарушении мер безопасности при работе с электроприборами; недостаточного контроля за организацией и планированием пограничных нарядов погз со стороны командования погк, погз; низкого уровня инструктажа по мерам безопасности военнослужащих, заступающих в пограничные наряды. Выводы данного заключения сторонами оспорены не были. Принимая во внимание обстоятельства получения Бисимбеевым Р.Б. травмы, а также положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Временного Устава Пограничных войск Российской Федерации, войсковая части « 2094 « АИ» 7 погранзаставы « Гули» несет ответственность за военнослужащего, и, следовательно, на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. Согласно свидетельству о болезни №, полученные истцом травмы признаны военной травмой, в связи, с чем Бисимбеев Р.Б. признан ограниченно годным к военной службе. По заключению ГСМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления Бисимбееву Р.Б. <данные изъяты> группы инвалидности является военная травма. Между травмой и установлением <данные изъяты> группы инвалидности имеется причинная связь. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины войсковой части в получении им травм. Но, учитывая, что войсковая часть 2094 « АИ» 7 погранзаставы « Гули» является структурным подразделением Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и не обладает статусом юридического лица, обязанность по выплате истцу сумм в возмещение вреда здоровью необходимо возложить на данное Управление освободив от такой обязанности Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> и Федеральную службу Безопасности России. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В своем исковом заявлении истец указал, что в связи с полученной травмой глаза испытывал боль, переживает по поводу утраты трудоспособности, обеспокоен своим будущим. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а, также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено судом, Бисимбеев Р.Б., находясь ДД.ММ.ГГГГ в пограничном наряде дежурным по сигнализации и связи при работе с аккумуляторными батареями использовал самодельное зарядное устройство, что не допускается Временным Уставом пограничных войск Российской Федерации; при этом нарушил меры безопасности при работе с аккумуляторными батареями, что привело к взрыву. Указанное обстоятельство суд признает грубой неосторожностью со стороны истца. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, с учетом ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами истца о возникновении у него заболевания ног в виде <данные изъяты> ввиду получения военной травмы, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что <данные изъяты>; в связи с этим говорить о наличии причинно-следственной связи между <данные изъяты> у Бисимбаева с развившимся у него <данные изъяты> нет оснований. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда в этой части подлежат отклонению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат требованиям закона и не основаны на материалах дела. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела оплатил расходы, связанные с оплатой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, а иск истца удовлетворен частично, суд считает необходимым в силу положений 98, 100, 102 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенностей <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бисимбеева Р.Б. к войсковой части № «АИ» 7 погранзаставы «Гули», Федеральной службе Безопасности России, Пограничному Управлению ФСБ России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> в пользу Бисимбеева Р.Б. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> в пользу Бисимбеева Р.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенностей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья- Р.Р.Хамидуллаева