РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Никитин М.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Мачнев М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 г. он приобрел автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Макарова И.С, проживающего в <адрес>, который выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, без права передоверия сроком на три года. В 2007 г. данную автомашину он поставил на временный учет в Икрянинский отдел ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ В 2008 г. он продал указанный автомобиль Мясникову Е.А. без оформления договора купли-продажи, а им была оформлена доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством сроком 1 год. Через некоторое время, от Мясникова Е.А. он узнал, что автомашина находится в неисправном состоянии, и он продал ее Андрееву Н.В., при этом доверенность на право управления транспортным средством никому не выдавал. Каким образом указанная автомашина оказалась у Плужникова, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не знает. В 2010 г. от сотрудников ГИБДД узнал, что неустановленным лицом на данной автомашине совершено дорожно-транспортное происшествие. Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Макаров И.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, а также Шелковников. А.С., в качестве третьих лиц- Андреев Н.В., Мясников Е.А., Плужников А.А. Шелковников А.С. был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание не явился. Представитель Шелковникова А.С.- Боровая Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Шелковников приобрел у Андреева Н.В. указанный автомобиль в неисправном состоянии в 2009 году, договор купли-продажи при этом не заключался. Андреев Н.В. никакой доверенности на имя Шелковникова А.С. не оформлял. Тот в свою очередь автомобиль передал для ремонта своему двоюродному брату - Плужникову А.А., который отбывает наказание в колонии - поселении, расположенной на территории в ИК №. 3 или ДД.ММ.ГГГГ Шелковникову позвонили и попросили забрать свой автомобиль. Приехав на место вместе с Грековым, он обнаружил, что автомашина сильно повреждена. Со слов Плужникова он поставил автомобиль на скорость, но он покатился и ударился. Плужников А.А., Мясников Е.А., Андреев Н.В. были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения данного дела, однако в судебное заседание не явились. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие Правилам дорожного движения действий не установленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности Макарову И.С., выдавшему в 2006 г. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право управления, распоряжения автомобилем Мачневу М.А., срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как было совершено дорожно- транспортное происшествие. Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причинение истцу материального ущерба в заявленных им размерах подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ч.1), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу приведенных выше норм закона бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> из законного владения Макарова И.С. возлагается на последнего. Принимая во внимание, что Макаровым И.С. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия указанного автомобиля из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц обязанность по возмещению материального ущерба должна быть, возложена на Макарова И.С. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.И. и Абдуллаевым Г.А. заключен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи, что подтверждается чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оформлением доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика. Однако, принимая во внимание, что суду со стороны истца не представлены проездные документы, свидетельствующие о проезде представителя истца именно в связи с разрешением данного спора в <адрес> и обратно, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортных расходов отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2039 рублей 87 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Макарова И.С. в пользу Абдуллаева Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 07 копеек, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, освободив от такой обязанности Мачнева М.А. и Шелковникова А.С., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья- Хамидуллаева Р.Р.Икрянинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре Гриценко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Г.А. к Мачневу М.А., Макарову И.С., Шелковникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мачневу М.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был причинены технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершив столкновение, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Административным расследованием водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не был установлен, собственником данного автомобиля является Мачнев М.А. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубль 35 копеек, всего <данные изъяты> рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя- <данные изъяты> рублей, с оценкой ущерба - <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины, с проездом в суд - <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Иск Абдуллаева Г.А. к Мачневу М.А., Макарову И.С., Шелковникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.