РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 г.                                                                                с.Икряное             

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Пилипцовой И.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Романова С.С. к Открытому Акционерному Обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах Романова С.С к ответчику о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Романова С.С. о незаконности его увольнения руководством ОАО «ССЗ «Красные баррикады» с должности электросварщика 4 разряда. В ходе которой было установлено, что приказом Генерального директора ОАО ССЗ «Красные Баррикады» за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении ряда работников завода, в том числе и Романова С.С., с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что часть работников предприятия, в том числе и Романов С.С., находились в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора завода за № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного приказа было продлено до их выхода из отпуска с последующим уведомлением о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ Романов С.С. о предстоящем сокращении был ознакомлен, при этом выразил по данному вопросу свое несогласие в письменном виде.

По представленным ОАО ССЗ «Красные Баррикады» документам установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, решение об увольнении Романова С.С. руководством завода представлено в виде записки за № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ Романову С.С. выдана его трудовая книжка. По обстоятельствам рассмотрения обращения Романова С.С ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ОАО ССЗ «Красные баррикады» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части процедуры увольнения Романова С.С., а ДД.ММ.ГГГГ- об устранении нарушений трудового законодательства в части несвоевременного уведомления Центра занятости <адрес> о мероприятиях, связанных с сокращением численности работников завода, в числе которых значился и Романов С.С. По результатам рассмотрения указанных актов прокурорского реагирования за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом Генерального директора за № от ДД.ММ.ГГГГ его заместитель Шелков А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес Генерального директора ОАО ССЗ «Красные баррикады» внесен протест об отмене приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Романова С.С. Однако, указанные требования прокурора руководством завода выполнены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Романов С.С. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ и первоначально обратился с прокуратуру района за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по результатам проверки обстоятельств его обращения в защиту его трудовых прав были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, в данном случае представляется необходимым восстановить пропущенный срок для подачи заявления о восстановлении Романова С.С. на работе. Просит восстановить срок для подачи в суд заявления о восстановлении на работе Романова С.С., отменить приказ ОАО ССЗ «Красные баррикады» об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Помощник прокурора Тутаринова Е.В. в судебном заседании поддержала требования прокурора в полном объеме.

Романов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно он был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена записка об увольнении и выдана трудовая книжка. Однако, ему не были предложены вакантные должности, которые имелись на заводе. Должность была предложена после увольнения. Он является председателем профсоюзной организации «Защита» работников ОАО «ССЗ «Красные баррикады», однако работодатель не уведомил о предстоящем сокращении должностей профсоюзную организацию. Считает, что срок подачи заявления в суд им не пропущен, так как он является юридически неграмотным, вынужден был обратиться за помощью в прокуратуру.

Представитель ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Гаврилина Ю.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала и пояснила, что Романов С.С. пропустил срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено. Считает, что процедура увольнения Романова С.С. предприятием не нарушена. Приказом генерального директора предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении ряда работников завода, в том числе Романова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение численности штата было связано с резким уменьшением объема работ на заводе, в том числе сварочных и сборочных. В связи с тем, что Романов С.С. находился в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора за № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия приказа о предстоящем сокращении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вакантных должностей на момент сокращения не имелось.18 октября 2010 г. Романов С.С. был ознакомлен с запиской об увольнении № и ему была выдана трудовая книжка. Согласно приказу Генерального директора ОАО «ССЗ «Красные баррикады»№131 ДД.ММ.ГГГГ записка об увольнении стала иметь силу приказа. О том, что Романов С.С. является членом профсоюзной организации, предприятию известно не было, сам он никого об этом в известность не ставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Романов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ССЗ «Красные баррикады» в должности электросварщика 4 разряда.

Согласно записке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.С. был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что о нарушении своего права Романов С.С. узнал после вручения ему приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе является следующий после получения копии приказа и выдачи трудовой книжки день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончанием данного срока является ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление прокурора в защиту прав истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и прокурором не представлено. Обращение Романова С.С. с заявлением в прокуратуру и проведение прокуратурой проверки такого обращения, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало обратиться им в суд с данным иском в установленный законом срок.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-щ-щ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ» месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила-с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, истцом и прокурором пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске прокурора <адрес> в интересах Романова С.С. к ОАО «ССЗ «Красные баррикады» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 г.

Судья- Р.Р. Хамидуллаева