РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года с.Икряное УСТАНОВИЛ: Целикова С.С., действующая по доверенности в интересах Афросина А.А., обратилась в суд с иском к Журавлевой Н.С. о взыскании вреда, причиненного имуществу, и в обоснование его требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 5 мин. на 23 км.+600 м. автодороги Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады автомобилю марки Рено-Логан, гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением водителя Афросина А.А. - (сын истца), причинены механические повреждения в результате столкновения с коровой, принадлежащей Журавлевой Н.С., которая появилась в районе моста через ерик Избной, из-за кустов с правой стороны и стала перебегать дорогу. На данном участке дороги отсутствовал знак 1.26 «Перегон скота» Приложение 1 Правил дорожного движения. Водитель применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Объехать корову не имел возможности, так как по встречной полосе двигался автомобиль, была сплошная линия разметки и справа - опора моста. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия Журавлева Н.С. подтвердила, что данная корова принадлежит ей и осталась без присмотра, так как отбилась от стада, выпас которого она производила на участке, находившемся в 500 м. от места дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца полагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате не соблюдения Журавлевой Н.С. правил выпаса сельскохозяйственных животных, а именно допустила бесконтрольное перемещение животного по проезжей части асфальтированного участка автодороги; при этом безопасный перегон животных через автодорогу ею организован не был. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Афросин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Афросина А.А.- Целикова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Журавлева Н.С. исковые требования истца не признала и пояснила, что имеет в собственности крупно - рогатый скот. Каждый день она осуществляет выпас своего стада коров на специально отведенном месте, в районе бугра Долгий. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она перегоняла коров домой, одна корова отбилась от стада, ее она искала в камышах, но она оказалась в другой стороне. В это время она слышала звук резко тормозящегося автомобиля. Вышла к мосту на проезжую часть и увидела свою корову, лежащей на мосту, у которой была перебита левая нога. Как корова оказалась на мосту не знает, так как живет на окраине поселка и перегонять коров через мост ей нет необходимости. В результате ДТП были повреждены бампер и капот, что еще было повреждено, сказать не может, так как не разбирается в автомобилях. Афросин А.А.надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ( кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементнобетонным покрытием при наличии иных путем. Согласно Правилам содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий <адрес>», утвержденным Постановлением главы МО « Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.1 - выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах, расположенных на территории МО «Рабочий <адрес>», под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных (пастухи); п. 3.2 - передвижение стад сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий <адрес>» должно производиться по утвержденным маршрутам прогона в сопровождении владельца, либо лиц, им уполномоченных (пастухи); п. 3.3 - владельцы сельскохозяйственных животных или лица, ими уполномоченные (пастухи) обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам. п.3.4 - запрещено прогонять животных ближе 5 метров от домовладений, а также по пешеходным дорожкам и мостикам, выпасать сельскохозяйственных животных в парках, скверах и на улицах, на полосе отвода автомобильной дороги. Распоряжением Главы Мо « Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден маршрут для перегона сельскохозяйственных животных на территории МО « Рабочий <адрес>»: через автомобильную дорогу « Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады» с 21,0 км по 21,170 км и с 21,290 км. по 21,430 км. Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, показаний свидетелей Р.А.В., Ц.С.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 23 км.+600 метров автодороги Астрахань - Ильинка- Красные Баррикады, где отсутствует знак 1.26 «Перегон скота» Приложение № Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Афросина А.А. и коровы, принадлежащей Журавлевой Н.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего левого крыла, разбита передняя левая блок - фара, разбито левое зеркало заднего вида. Указанные обстоятельства Журавлевой Н.С. и ее представителем не оспаривались в судебном заседании. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у водителя автомобиля марки <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить наезд на корову с момента возникновения реальной угрозы наезда и согласно расчетов даже при выполнении водителем требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, то в действиях водителя противоречий и несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Кроме того, учитывая тот факт, что при наезде на корову водитель принимал меры экстренного торможения, о чем свидетельствуют след торможения до наезда на корову длиной 17,0 м., то у эксперта нет оснований утверждать, что водитель не принял возможных мер к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт И.Г.Е подтвердил свои выводы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО8, имеющего стаж экспертной работы 22 года, у суда не имеется. Не соглашаясь с выводами данной экспертизы, Журавлева Н.С. и ее представитель, не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы. Исходя из того, что обязанность сопровождения сельскохозяйственных животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам возлагается в полном объеме на их владельцев либо лиц, ими уполномоченных (пастухи), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Афросина А.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, на данном участке автодороги отсутствовали ( 1.26 перегон скота), суд считает что на Журавлеву Н.С., допустившую бесконтрольное перемещение животного по асфальтированному участку дороги, надлежит возложить имущественную ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. В обоснование размера требований о возмещении ущерба истец представил суду отчет об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа запчастей- <данные изъяты> Данный отчет содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в нем выводы основаны на результатах осмотра автомобиля и мотивированы. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из отчета об оценке следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы. Не соглашаясь с представленным истцом отчетом, Журавлева Н.С. от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась. Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, именно указанная сумма подлежит взысканию с Журавлевой Н.С. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Автоюрист» заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, на основании которого истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2 201 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Афросина А.А. к Журавлевой Н.С. о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично. Взыскать с Журавлевой Н.С. в пользу Афросина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Журавлевой Н.С. в пользу Афросина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2011г. Судья- Р.Р.Хамидуллаева