РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «3» августа 2011 года с. Икряное Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ИП Степанова Т.А. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание нарушений прав потребителей. Истец направил ответчику заказным письмом претензию об устранении нарушений в добровольном порядке, которую ответчик получил, но ответ на нее не дал, что дает истцу основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место в магазине, принадлежащем Степановой Т.А. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права потребителей и просит признать действия ответчика противоправными на момент проверки в части: отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, неправильного оформления ценников, отсутствия контрольных весов в торговом помещении, не представление сведения о государственной проверке весов, отсутствие в торговом зале Книги отзывов и предложений, присутствие в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности. Также ДД.ММ.ГГГГ специалисты АРОО «Лига защитников потребителей» были направлены для проведения проверки в вышеуказанный магазин, однако руководитель магазина отказала в проведении проверки в некорректной форме, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. В случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ или иным способом в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не опубликует решение суда в СМИ или иным способом в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» право опубликовать решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика судебных расходов, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Степанова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. В претензии № указано, что АРОО «ЛЗП» проводит проверку магазина ИП Степановой Т.Д. впервые, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АРОО «ЛЗП» проверяло магазин ответчика на предмет соблюдения правил торговли, о чем имеется запись в книге инспекторских проверок. По результатам указанной проверки никаких нарушений выявлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика проводилась плановая проверка Управлением Роспотребнадзора по АО, которая также не обнаружила существенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ проверяющие из АРОО «ЛЗП» провели проверку, во время которой никаких нарушений установлено не было. После проведения проверки, проверяющие предложили продавцу сделать благотворительный взнос на уставные цели своей организации в любой форме наличной или натуральной (продуктами). Получив отказ от продавца, инспекторы пригрозили составить акт и уехали, не составив при этом ни какого акта. Претензию заказным письмом истец не получала, почерк и подпись на уведомлении не ее. Что касается якобы выявленных в результате проверки нарушений, то ответчик их также не признала, поскольку Правила продажи в торговом зале находятся в уголке потребителя на видном месте всегда с момента открытия магазина, ценники на товар оформлены соответственно правилам торговли, в торговом зале магазина имеются двое весов и Книга отзывов и предложений находится в уголке потребителя на доступном для покупателя месте с начала открытия магазина в <данные изъяты> г. А факт покупки печенья «Юбилейное» с истекшим сроком годности не имел места в магазине ответчика вообще и с представителями АРОО «ЛЗП» по телефону в <данные изъяты> г. ответчик не общалась. А что касается проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина Степановой Т.А., то в этот день, инспекторы общественной организации приобрели у продавца Б шоколад «БАУНТИ». Попросили чек № 3, который был выписан. Инспектора заявили, что являются проверяющей организацией, вернули товар, потребовали у продавца мед.книжку, которую она показала, замечаний у инспекторов не нашлось. При этом стала накапливаться очередь, т.к. продавец был отвлечен от своих прямых обязанностей, покупатели стали возмущаться, что остановлена торговля. Тогда проверяющие предложили продавцу закрыть магазин и продолжить проверку. Так как это мешало торговли, а так же в интересах потребителя магазин не закрыли, а продавец по своему телефону позвонила ответчице, инспектор по телефону потребовал, чтобы она пришла на проверку магазина, но поскольку она находилась в другом селе, то попросила подождать ее 40 минут, при этом в проведении проверки не препятствовала. Просила суд в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (в ред. ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» была проведена проверка магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ИП Степанова Т.А. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, неправильное оформление ценников, отсутствие контрольных весов в торговом помещении, не представление сведений о государственной проверке весов, отсутствие в торговом зале Книги отзывов и предложений, присутствие в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности. В дальнейшем в проведении проверки ИП Степановой Т.А. было отказано по телефону. Также ДД.ММ.ГГГГ специалисты АРОО «Лига защитников потребителей» были направлены для проведения проверки в вышеуказанный магазин, однако руководитель магазина отказала в проведении проверки в некорректной форме, о чем указано в направлении на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком- ИП Степановой Т.А. в обоснование своих возражений и требований истцом были представлены следующие доказательства: счета- фактуры, из которых следует, что ИП Степановой Т.А. проводилась периодическая проверка весов настольных механических, Книга инспекторских проверок, из которой следует, что ранее, а также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проводилась плановая проверка, в результате которой ни одного из нарушений, указанных истцом в акте, выявлено не было, фотографии, на которых изображены ценники. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели- Б, Б.А.- продавцы магазина «<данные изъяты> С, М- покупатели, присутствующие на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и посещающие магазин с момента его открытия. Указанные лица в судебном заседании пояснили, что «Уголок потребителя» в магазине <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> имеется с момента открытия магазина в <данные изъяты> г., в нем всегда были на видном месте и Правила продажи и Книга отзывов и предложений. Что касается контрольных весов, то они также находятся в магазине с момента его открытия и стоят рядом с основными весами, которые ранее были механическими, а сейчас электронные. Также свидетели в судебном заседании подтвердили, что со стороны предпринимателя Степановой Т.А. не чинились препятствия в проведении проверки- продавцы позвонили ей и сказали о приезде проверяющих, но поскольку она была в с.Икряное, попросила подождать 40 минут, но проверяющие ушли. Что касается приобретения проверяющими товара с истекшим сроком годности, а именно печенья «Юбилейное», то суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия указанного товара в продаже в магазине ответчика, а имеющийся в материалах кассовый чек нечитаем. На основании вышеизложенного, поскольку суду не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика- ИП Степановой Т.А. в иске АРОО «Лига защитников потребителей» необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к ИП Степановой Т.А. о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 8.08.2011 г. СУДЬЯ ФИННИКОВА Е.А.Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Финниковой Е.А.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к ИП Степановой Т.А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ: