РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011г. с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Гриценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Бриз» к Табанову Н.Н. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Табанова Н.Н. к ООО ПКФ «Бриз» о взыскании задолженности заработной платы и истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: ООО ПКФ «Бриз» обратилось в суд с иском к Табанову Н.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Табанов Н.Н. был принят на должность управляющего в кафе- закусочная «Оазис-«Зимний зал», расположенное по адресу: <адрес> б с испытательным сроком 2 месяца (общий срок договора 4 месяца). Табанов Н.Н. в соответствии с трудовым договором обязан бережно относиться к имуществу работодателю, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию. На основании приложения № к трудовому договору за Табановым Н.Н. закреплялась оргтехника, оборудование и другие товарно-материальные ценности.<данные изъяты>. между ООО ПКФ «Бриз» и Табановым Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках материальных ценностях. В связи с оформлением трудовых отношений между ООО ПКФ «Бриз» и Табановым Н.Н., ответчику для осуществления работы (оказания услуги общественного питания) по накладным был предоставлен товар: продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые находились на складе кафе. Указанный в накладной товар, Табанов Н.Н. должен был реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные деньги сдать работодателю, что подтверждается распиской Табанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в расписке срок, ответчик, работая в кафе «Оазис» переданный ему товар реализовал в полном объеме, однако денежные средства им не были переданы работодателю, таким образом, ООО ПКФ «Бриз» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчиком из кафе были изъяты аудикарты и пульт к ресиверу <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Табанова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Бриз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного заседания представитель ООО ПКФ «Бриз» Ануфриева Л.В. уточнила исковые требования, в связи с возвратом Табановым Н.Н. аудикарты и пульт к ресиверу <данные изъяты>, просит взыскать с Табанова материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Табанов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ «Бриз» в котором, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности управляющего кафе в ООО ПКФ «Бриз» по адресу: <адрес>. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут в установленный законом порядке. Согласно п.5.1 срок трудового договора составляет 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы ответчик должен был выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, заработная плата не была выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, по вине работодателя он не может попасть на свое рабочее место (были сменены замки) и не может забрать принадлежащее ему имущество, а именно оборудование-цветомузыку и спецэффекты, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать вернуть имущество или денежную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания, Табанов Н.Н. увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО ПКФ «Бриз» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, истребовать имущество, приобретенное у предпринимателя Кириченко Г.В. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ: проектор <данные изъяты>, генератор дыма 1200 W, лампу светодиодную <данные изъяты>, жидкость для генератора дыма, на сумму <данные изъяты> рублей, посуду, приобретенную у предпринимателя Воронцовой Г.В., а именно:<данные изъяты> тарелок,<данные изъяты> стаканов,<данные изъяты> половника,<данные изъяты> солонок, на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика стоимость мясных продуктов, приобретенных в ООО МФ «Альянс» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Табанов Н.Н. исковые требования ООО ПКФ «Бриз» не признал, поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что с директором ООО ПКФ «Бриз» Ануфриевым Е.С. была устная договоренность о том, что он арендует кафе «Оазис» до января 2011г. с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Формально оформили трудовой договор с условием, если у него пойдут дела, они оформят договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ он принял по накладной товар на сумму <данные изъяты> рубля от Ануфриевой Л.В. на хранение, но не для продажи. Перед новогодними праздниками Ануфриев Е.С. попросил реализовать данный товар. Он согласился и написал расписку, что обязуется вернуть товар или деньги ДД.ММ.ГГГГ Для проведения новогодних банкетов он приобрел на собственные деньги мясные продукты, посуду, проектор, генератор дыма, лампу. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал в кафе, но оно оказалось закрытым, так как Ануфриев Е.С. сменил замки. Товар, принятый им по накладной и имущество, приобретенное им, осталось в кафе. Директор ООО ПКФ «Бриз» Ануфриев Е.С. исковые требования Табанова Н.Н. признал частично, свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что никакой договоренности о сдачи Табанову Н.Н. в аренду кафе не было. 10 октября Табанов Н.Н. был принят в кафе «Оазис» управляющим с окладом <данные изъяты> рублей.12 октября 2010г. Табанов Н.Н. по накладной принял товар находящийся в кафе на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ посетив кафе, обнаружил, что в кафе отсутствует товар, Табанова Н.Н. продолжительное время не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ об увольнении Табанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе, чтобы ознакомить Табанова Н.Н. с данным приказом, но последний отказался его подписывать. Табанов Н.Н. пообещал вернуть товар или деньги до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с Табанова Н.Н. была взята расписка, предупредив, что ДД.ММ.ГГГГ состоится ревизия. Но на ревизию Табанов Н.Н. не явился. В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ товара, принятым Табановым Н.Н. и имущества, принадлежащего Табанову Н.Н. в кафе не обнаружено. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работниками имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии со ст.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 15 ноября 2006 г. № 62 ( в редакции от 28 сентября 2010 г. № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Как видно из материалов дела и установлено судом, Табанов Н.Н. согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО ПКФ «Бриз» в качестве управляющего кафе-закусочная «Оазис»-Зимний зал» по адресу: <адрес> б и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, правомерность заключения которого ответчик не оспаривает. Согласно данному договору, Табанов Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Согласно накладной № Табанов Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принял от Ануфриевой Е.В. товаро-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля, находящиеся на складе кафе-закусочная «Оазис». Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией при проверке кафе-закусочная «Оазис» товаро-материальных ценностей не обнаружено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Табанов Н.Н. обязался вернуть Ануфриевой Л.В. товар, взятый под реализацию согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ или деньги на сумму <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок, Табанов Н.Н. товар или деньги на сумму <данные изъяты> рубля не вернул. При таких данных суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у Табанова Н.Н. недостачи. При этом Табанов Н.Н. не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. В связи с чем, причиненный ущерб ООО ПКФ «Бриз» в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Табанова Н.Н. в полном объеме. Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным и трудовым договором. Согласно п.3.2 трудового договора Табанову Н.Н. установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада Табанова Н.Н. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табанову Н.Н. не выплатили зарплату, что не оспаривается представителем ООО ПКФ «Бриз». Согласно представленным документам задолженность по зарплате у Табанова Н.Н. составила: за октябрь 2010г. - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010г. -<данные изъяты> рублей; за декабрь <данные изъяты> рублей. Однако, суд не может согласиться с тем, что заработная плата должна быть выплачена Табанову Н.Н. по февраль 2011г., в связи с тем, что трудовой договор между ООО «Бриз» и Табановым Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах требования Табанова Н.Н. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исковые требования Табанова Н.Н. об истребовании у ответчика имущества, приобретенное у предпринимателя Кириченко Г.В., а именно : проектор <данные изъяты>, генератор дыма 1200 W, лампу светодиодную <данные изъяты>, жидкость для генератора дыма, на сумму <данные изъяты> рублей, посуду, приобретенную у предпринимателя Воронцовой Г.В., а именно:<данные изъяты> тарелок,<данные изъяты> стаканов,<данные изъяты> половника,<данные изъяты> солонок, на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика стоимость мясных продуктов, приобретенных в ООО МФ «Альянс» удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Табанов Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у ответчика суду не представил. Представленные в суд накладная и чеки о том, что Табанов Н.Н. произвел затраты на имущество, не может быть приняты во внимание судом, поскольку в них не указано, кто именно произвел покупку. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, и если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ООО «Бриз» просит взыскать с Табанова Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а Табанов Н.Н. с ООО ПКФ «Бриз» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данных сумм. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ «Бриз» <данные изъяты> рублей, а с Табанова Н.Н. <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Табанова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Бриз» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как видно из материалов дела, Табанов Н.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковому требованию о взыскании заработной платы, в связи, с чем с ООО ПКФ «Бриз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО ПКФ «Бриз» к Табанову Н.Н. о взыскании материального ущерба и встречный иск Табанова Н.Н. к ООО ПКФ «Бриз» о взыскании заработной платы и истребовании имущества удовлетворить частично. Взыскать с Табанова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Бриз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Табанова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Бриз» судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ПКФ «Бриз» в пользу Табанова Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ООО ПКФ «Бриз» в пользу Табанова Н.Н. судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Взыскать в доход государства с ООО ПКФ «Бриз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011г. Судья- Р.Р.Хамидуллаева