РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р. при секретаре Гриценко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой Н.С. к Афросину А.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обосновании котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов на 23 км. + 600 метров автодороги Астрахань - р.п. Красные Баррикады произошло дорожно-транспортное происше ствие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Афросина А.А. (собственником автомобиля является Афросин А.А. вич) и коровы, в возрасте пяти лет, принадлежащей ей как собственнику. В ре зультате ДТП ее корова получила травмы в виде открытого перелома задней ле вой конечности, разрыв вымени, ушиб мягких тканей живота. После клиническо го осмотра ветеринарным врачом, корова была подвергнута вынужденному забою. После проведения экспертизы, зачистки туши и клеймения мясо весом 170 кг. было реализовано, за исключением утилизи рованной сломанной конечности и вымени, вес которых составил 32 кг. Кроме того, в момент ДТП корова была стельной. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афро сина Алексея- сына владельца данного автомобиля, который, управляя ав томобилем и видя, что по мосту движется корова, в нарушение п. 10.1 Правил До рожного движения РФ, не предпринял мер к снижению скорости движения в це лях обеспечения ему возможности постоянного контроля за движением транс портного средства для выполнения требований Правил. В данной ситуации ответ чик должен был предвидеть непредсказуемость животного, идущего по мосту и выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, тем более, что было светлое время суток и хорошая видимость. Данные обстоятельства позволяли ответчику обнару жить опасность для движения. Так же сухое асфальтное покрытие дороги позво ляло ответчику избежать наезда на корову при выполнении им п. 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся ситуации корова не может являться источником повышен ной опасности, т.к. автомобиль под управлением ответчика находился в движе нии, а деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружаю щих, т.к. он управлял транспортным средством и поэтому ответчик обязан воз местить вред, причиненный источником повышенной опасности, тем более, что у него имеется противоправность поведения, как причинителя вреда. Вина ответчи ка подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в результате несоблюдения правил дорожного движения РФ, общий ущерб, причиненный ей от ДТП, составил <данные изъяты> рублей, который складывается из потерянной выгоды по молоку в сумме <данные изъяты> рублей; ущерба по потере теленка <данные изъяты> рублей; ущерба по выбракованному мясу в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости по сену на содержание коровы за последнюю зимовку до ее забоя В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и представление адвокатом интересов истца в суде <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Журавлева Н.С. увеличила исковые требования, указав, что расчет стоимости мяса и молока производился в соответствии с актом на вынужденный забой. Однако, в настоящее время установлена рыночная стоимость данных продуктов питания, а именно стоимость одного килограмма мяса говядины составляет <данные изъяты> рублей, а один литр молока <данные изъяты> рублей, в связи, с чем материальный ущерб по мясу составил <данные изъяты> рублей, по молоку - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу потерянную выгоду по молоку в размере <данные изъяты> рублей; ущерб по потере теленка - <данные изъяты> рублей; ущерб по выбракованному мясу - <данные изъяты> рублей; стоимость по сену <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представление адвокатом интересов истца в суде <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что имеет в собственности крупно-рогатый скот. Каждый день она осуществляет выпас своего стада коров на специально отведенном месте, в районе бугра Долгий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. она перегоняла коров домой, одна корова отбилась от стада, ее она искала в камышах, но она оказалась в другой стороне. В это время она услышала звук резко тормозящегося автомобиля. Вышла к мосту на проезжую часть и увидела свою корову, лежащей на мосту, у которой была перебита нога, вымя. Как корова оказалась на мосту не знает, так как живет на окраине поселка и перегонять коров через мост ей нет необходимости. Представитель истца - адвокат Козлов М.К. поддержал исковые требования истицы в полном объеме. Представитель ответчика Афросина А.А.- Целикова С.С. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 23 км. + 600 метров автодороги Астрахань- Ильинка- Красные Баррикады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Афросина А.А. и коровы, принадлежащей истице, которая появилась в районе моста через ерик Избной, из-за кустов с правой стороны и стала перебегать дорогу. На данном участке дороги отсутствовал знак 1.26 «Перегон скота» Приложение № Правил дорожного движения. Водитель применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Объехать корову он не имел возможности, так как по встречной полосе двигался автомобиль, была сплошная линия разметки и справа-опора моста. Прибывшая на место ДТП Журавлева Н.С. подтвердила, что данная корова принадлежит ей, осталась без присмотра, так как отбилась от стада, выпас которого производился на участке, находящимся в 500 метрах от места происшествия. Полагает, что ДТП произошло из-за не соблюдения Журавлевой Н.С. правил выпаса сельскохозяйственных животных, а именно: допустила бесконтрольное перемещение животного по проезжей части асфальтированного участка автодороги, при этом, безопасный перегон животных через автодорогу ею организован не был. Деятельность истицы по выпасу крупного рогатого скота связана с повышенной опасностью для окружающих, так как коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащего надзора, являются источником повышенной опасности. Акт № на вынужденный забой не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оформлен в нарушение требований действующего законодательства РФ, не приложен документ, подтверждающий проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. Истицей не представлены доказательства фактической реализации молока от коровы, документы, подтверждающие стоимость одного литра молока, количество литров удоя всутки, вес выбракованного мяса и стоимость 1 кг мяса, документы, подтверждающие, сколько истец купил сена для данной коровы, стоимость сена. Кроме того, у истицы имеется возможность реализовать данное сено. Афросин А.А. поддержал пояснения своего представителя. Представитель соответчика ОАО «Российская национальная страховая компания», будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Афросин А.А. надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель Афросина А.А. -Целикова С.С. просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении и вреда не допускается. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 23 км+ 600 метров автодороги Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады, где отсутствует знак 1.26 « перегон скота» приложение № Правил Дорожного движения. Произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Афросина А.А. и коровы, принадлежащей Журавлевой Н.С., которая появилась в районе моста через ерик Избной, из-за кустов с правой стороны и стала перебегать дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а корова получила травму в виде открытого перелома задней ле вой конечности, разрыв вымени, ушиб мягких тканей живота; впоследствии после клиническо го осмотра ветеринарным врачом, была подвергнута забою. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у водителя марки <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить наезд на корову с момента возникновения реальной угрозы наезда и согласно расчетов даже при выполнении водителем требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, то в действиях водителя противоречий и несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Кроме того, учитывая тот факт, что при наезде на корову водитель принимал меры экстренного торможения, о чем свидетельствуют след торможения до наезда на корову длиной 17,0 м., то у эксперта не оснований утверждать, что водитель не принял возможных мер к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Иванова Е.Г., имеющего стаж экспертной работы 22 года, у суда не имеется. В связи с этим суд не может согласиться с доводами истицы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя указанного автомобиля. Не соглашаясь с выводами данной экспертизы, Журавлева Н.С. и ее представитель не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Согласно статье 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных верховых, животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора ;прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге асфальто- цементно -бетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно Правилам содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка», утвержденным Постановлением главы МО «Рабочий поселок «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ: выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах, расположенных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка» под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных; владельцы сельскохозяйственных животных или лица ими уполномоченные обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам. Распоряжением главы МО «Рабочий поселок «Ильинка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден маршрут для перегона сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка» : через автомобильную дорогу «Астрахань-Ильинка-Красные баррикады» с 21 км. По 21.170 км. И с 21.290 по 21.430 км. Исходя из того, что обязанность сопровождения сельскохозяйственных животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам возлагается в полном объеме на их владельцев, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия воителя Афросина А.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, на данном участке дороги отсутствовали, Журавлева Н.С. в нарушение подпункта 24.7 Правил дорожного движения, допустила бесконтрольное перемещение домашнего животного по асфальтовому участку дороги, у суда нет оснований для возложения имущественной ответственности на Афонина А.А. за ущерб, причиненный имуществу истицы. В данной ситуации истица действовала грубо и неосторожно, допустив бесконтрольное перемещение домашнего животного, что при отсутствии вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Неправомерные действия истицы были установлены также решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Афросина А.А.: с Журавлевой Н.С. взыскана сумма 52184 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, в остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Журавлевой Н.С. к Афросину А.А. о возмещении материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года Судья Р.Р. Хамидуллаева
<данные изъяты> рублей.