о взыскании суммы недостачи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи

Л.Б. Лапшиной,

При секретаре С.Х. Мендагалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Полякова Н.Н. обратилась в Икрянинский районный суд с исковым заявлением к Степановой Е.Ф. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Полякова Н.Н. поддержала свои исковые требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла устраиваться <данные изъяты> в торговый отдел «Посуды» универмага <адрес> на работу Степанова Е.Ф. До этого у нее работала Н.Н. без трудового договора. Полякова Н.Н. и Степанова заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Сразу провели ревизию все было нормально, недостачи не было. Степанова Е.Ф. представила все документы для трудоустройства, кроме своей трудовой книжки и характеристики с прежнего места работы. ДД.ММ.ГГГГ пришла С.В. ее ознакомили с результатом ревизии. С.В. принесла все документы для приема на работу, и с нею также был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Полякова Н.Н. по своей инициативе вела записи в книге продаж, которая находилась у продавцов, которые были обязаны вносить записи о продаже товара ежедневно. Полякова просила Н.Н. помочь Степановой Е.Ф. и С.В. в работе, объяснить им принцип работы, помочь разобраться где какой товар находится, объяснить порядок ведения документации. Это продолжалось до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Н.Н. находилась вместе с ними, консультировала их. В начале августа Н.Н. уехала в <адрес>, и Полякова Н.Н. попросила своего брата В. помочь ей. Он смотрел, чтобы все заносилось в тетрадь, и забирал выручку в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ была ревизия, Степанова Е.Ф. не вышла на работу. Ей позвонили, сообщили о ревизии, но она сказала, чтобы ревизию проводили без нее, Полякова Н.Н. совместно с Н.Н. и С.В. провели ревизию, недостачи выявлено не было. Сдали товар Степановой Е.Ф., ревизионную тетрадь оставили в магазине. Со ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Посуда» работала одна Степанова Е.Ф., а С.В. работала в киоске на рынке. У Поляковой Н.Н. претензии к Степановой Е.Ф. за период ее работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ претензий к Степановой Е.Ф. нет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Степанова Е.Ф., зная, что будет проведена ревизия, ушла из магазина. Выявили недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать со Степановой Е. Ф. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Степанова Е.Ф. исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ он пришла работать к Поляковой Н.Н. в отдел «Посуды», который расположен в «Универмаге» в <адрес>. Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ в тот же отдел пришла на работу С.В. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, а не ДД.ММ.ГГГГ как это должно быть. Но при ревизии недостачи не было выявлено, все было нормально. Реально товар не проверяли, только сверяли тетрадь о приходе и сколько реализовали товара. Вели тетрадь, указывали, на какую сумму был продан товар, каждый отдельно, коробки с товаром не вскрывались и не проверялись. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик со С.В. работали вместе в отделе посменно через два дня. До 3 августа работали с Н.Н. потом работали с братом Поляковой Н.Н. - В. он забирал выручку в конце рабочего дня. Брат Поляковой Н.Н. также работал и без нас, иногда приходил со своим другом в магазин. Полякова Н.Н. сама забирала набор кастрюль, когда уезжала в <адрес> на свадьбу. Ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, на ней Степанова Е.Ф. не присутствовала, так как была выходная. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Посуды» работала не только Степанова Е.Ф., но и С.В. которая неоднократно подменяла ответчика, так как ей необходимо было находиться на занятиях в ПУ №, где она в то время училась. При этом никакого документа о передаче товара между ними не составлялось, С.В. просто приходила в отдел и продолжала работать, так было и ДД.ММ.ГГГГ При этом Степанова Е.Ф. ни разу не принимала товар, не расписывалась ни в одной накладной за товар, лишь вносила записи в тетрадь продаж за те дни, когда работала. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между отцом Степановой Е.Ф. и истцом, так как Полякова Н.Н. задерживала ответчику выдачу заработной платы. После этого конфликта вся заработная плата была выдана Степановой Е.Ф. и ей предприниматель сообщил, что она уволена с работы. Больше на работу она не выходила, никто не предлагал ей дать объяснения по поводу возникшей недостачи, товар и деньги она у предпринимателя Поляковой Н.Н. не брала. От С.В. потом Степанова Е.Ф. узнала, что по результатам ревизии выявили недостачу в размере <данные изъяты> рублей, а потом оказалось на <данные изъяты> рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Для этого в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с работником заключается договор о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании представленных суду сторонами доказательств, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Посуда», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.Н. работали несколько человек. Это продавец Степанова Е.Ф. и продавец С.В.., которая по просьбе Степановой Е.Ф., которая уходила на учебу в ПУ №, заменяла ее на рабочем месте и торговала в отделе. При этом никаких документов о передаче товарно- материальных ценностей между Степановой Е.Ф. и С.В. не составлялось.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом принято решение о наличии недостачи и виновности продавца Степановой Е.Ф. в нарушение требований трудового законодательства. Истец и ответчик, в судебном заседании подтвердили, что письменных объяснений о причинах возникновения недостачи с ответчика никто не брал, даже не предлагал ей дать таковые объяснения. Таким образом, суду неизвестно по каким мотивам истец пришел к выводу о виновности в возникновении недостачи в размере <данные изъяты> рублей именно продавца Степановой Е.Ф., а не иных, лиц, осуществлявших торговую деятельность в указанном выше отделе индивидуального предпринимателя.

Суд изучил представленные индивидуальным предпринимателем Поляковой Н.Н. документы, подтверждающие по ее мнению наличие недостачи у продавца Степановой Е.Ф., выслушал свидетелей С.В.. и Н.Н. подтвердивших показания истца в полном объеме. Суд изучил письменные документы, это - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу в размере <данные изъяты> рублей, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ без недостачи, акт о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор Степановой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со Степановой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расчетный лист по отделу канцелярские товары, должностную записку С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец Степанова Е.Ф. не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГОУ НПО «Профессионального училища №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанова Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в училище по профессии «Парикмахер», свидетельство Икрянинского Райпотребсоюза на имя Солодовниковой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия «Младший продавец», книгу продаж ИП Поляковой Н.Н., ответ на запрос ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений, заявлений и иной информации о незаконном проникновении в торговый центр «Икрянинский», а также хищения не зарегистрировано, справку Икрянинского районного союза Потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с климатическими условиями торговый центр «Икрянинский» работал до 15 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие недостачи, допущенной ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

На основании определения Икрянинского районного суда от 4 июля 2011 года, судом назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и материалы гражданского дела.

В результате эксперт направил в суд сообщение № 174-11 от 4 августа 2011 года, согласно которого он не имеет возможность ответить на вопрос, поставленный судом о наличии недостачи в связи с тем, что учет и отчетность индивидуальным предпринимателем Поляковой Н.Н. по магазину не велся, а ежедневник розового цвета под названием «книга продаж 2010 г.» представляет собой неофициальную «учетную документацию» и использовать его в качестве достоверного документа (исходных данных) невозможно.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение вынесено в окончательной форме 5 сентября 2011 года.

Судья Л.Б. Лапшина