РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» августа 2011 года с.Икряное рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева О.Х. к ООО «АгатВолгаСервис» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец- Исаев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у К, которая, в свою очередь приобрела его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АгатВолгаСервис». В период эксплуатации автомобильпроходил техническое обслуживание в строгом соответствии с существующими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу гараже, расположенном в его домовладении по адресу <адрес>, произошло возгорание указанного автомобиля, в результате пожара автомобиль сгорел полностью, был значительно поврежден гараж. Постановлением дознавателя ОГПН Икрянинского района Астраханской области от <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе произведенной проверки были опрошены свидетели - очевидцы, которые показали, что автомобиль находился в закрытом гараже. Возгорание автомобиля было обнаружено после открытия гаража, дым шел из-под капота автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по АО УГПН Отделения Госпожнадзора по Икрянинскомурайону было сообщено, что загорание произошло в моторном отсеке. Причина загорания неисправность систем, узлов и агрегатов автотранспортного средства. Согласно заключению Эксперта №, произведенным ГУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в передней левой части подкапотного пространства по ходу автомобиля в месте расположения блока реле, источником зажигания и причиной пожара могло послужить возгорание изоляционных и горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления электрической энергии при коротком замыкании, возгорание автомобиля от неисправности узлов и агрегатов автомобиля возможно. Поскольку на дату приобретения, а также на дату пожара, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «АгатВолгаСервис» истец просит суд взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в его пользу <данные изъяты> руб.- в счет возмещения ущерба стоимость сгоревшего автомобиля, <данные изъяты> руб.- в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара гаража, <данные изъяты> руб.- неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы, понесённые по составлению отчетов об определении рыночной стоимости автомобиля, а также об определении стоимости восстановительного ремонта гаража, <данные изъяты> руб.- оплату услуг представителя. В судебном заседании истец, его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении подержали, увеличили исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба до <данные изъяты> руб., просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика- ООО «АгатВолгаСервис» в судебном заседании с иском Исаева О.Х. не согласилась по тем основаниям, что заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на обоснование заявленных к ООО «АгатВолгаСервис» является незаконным и не может использоваться по делу в качестве доказательства, поскольку проведение судебной экспертизы на этапе доследственной проверки информации о преступлении УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, <данные изъяты> ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО ФИО6 не имела полномочий на проведение рентгеноструктурного анализа при отсутствии соответствующей экспертной специализации. <данные изъяты> СЭУ ФПС ИПЛ С, не имеющий экспертной специализации также не имел право давать заключения в качестве эксперта и вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает неподписанным уполномоченными на то лицами и проведенным с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Также считает протокол осмотра места происшествия не соответствующим требованиям УПК РФ и являющимся незаконным по тем основаниям, что в нём не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, предметы не заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Кроме того, отказной материал содержит только один протокол осмотра места происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был изъят один фрагмент электропроводки из под капота автомашины, а на проведение судебной экспертизы было представлено три фрагмента электропроводки. В нарушение cт. 166, 177 УПК РФ в материалах отказного дела отсутствуют документы, подтверждающие законное изъятие фрагментов, представленных для проведения экспертизы. Также представитель ответчика считает необоснованной ссылку истца на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающим ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент возгорания автомобиль имел конструктивные, производственные или иные недостатки не установлена причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электропроводки и неисправностью узлов и агрегатов автомобиля. Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и объяснения, в которых указал, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования о возмещения ущерба, поскольку доказательств необеспечения продавцом безопасности автомобиля и доказательств наличия в нем конструктивных, производственных или иных недостатков представлено не было, а заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством. Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.1098 ГК РФ и п.5 ст.14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец- Исаев О.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у К, которая, в свою очередь приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АгатВолгаСервис». В период эксплуатации, указанный автомобильпроходил техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу (в документах указана супруга истца) гараже, расположенном в его домовладении по адресу <адрес>. <адрес>, произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль полностью сгорел Также, в результате пожара был значительно поврежден гараж. ДД.ММ.ГГГГ подразделением Пожарной части № загорание было потушено. Постановлением дознавателя ОГПН Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе произведенной ОГПН Икрянинского района проверки были опрошены свидетели - очевидцы, которые показали, что автомобиль находился в закрытом гараже. Возгорание автомобиля было обнаружено после открытия (взлома) двери гаража, дым шел из-под капота автомобиля. Данную информацию подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели- сосед истца, прибывший на место пожара первым, пожарный, непосредственно тушивший пожар и сам истец. Согласно технического заключения по исследованию вещественного доказательства, изъятого с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АО, <адрес>, имеющегося в отказном материале проверки по факту возгорания автомобиля, принадлежащего Исаеву О.Х., установлено, что на представленном образце в виде фрагмента древесины следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Указанный фрагмент древесины был изъят в месте интенсивного горения, рядом с автомобилем. Исследование проводилось несколькими методами- визуальным осмотром, органолептическим исследованием, исследованием в ультрафиолетовых лучах, с помощью красителя, методом экстрагирования и с применением прибора «Колион- 1В». Согласно проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ экспертизе установлено, что очаг пожара находился в передней левой части подкапотного пространства по ходу автомобиля в месте расположения блока реле, источником зажигания и причиной пожара могло послужить возгорание изоляционных и горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления электрической энергии при коротком замыкании, возгорание автомобиля от неисправности узлов и агрегатов автомобиля возможно. Перед проведением экспертизы, эксперты ее проводившие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Для проведения экспертизы <данные изъяты> ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО С в дневное время суток провел статистический осмотр автомобиля, в процессе которого проводилась фотосъемка, дознавателем ОГПН по Икрянинскому району М были изъяты вещественные доказательства в виде фрагментов медных электрических проводников с оплавлением, характерным при коротком замыкании. На одном из фрагментов (Образец №3) медного двухжильного многопроволочного электропровода длиной 12 см., диаметром жилы 0,8 мм. изоляция полностью уничтожена огнем, жилы электропровода хрупкие, при изгибах ломаются, обнаружено спекание проволок в токоведущих жилах, изменение сечения и оплавление, что характерно при коротком замыкании. Для установления условий образования и причастности оплавления к возникновению пожара экспертами проведен рентгеноструктурный анализ на рентгено- дифракционной установке «Радиан», который позволяет установить произошло ли короткое замыкание в условиях пожара или в процессе его развития. По результатам расчетов интегральных интенсивностей аналитических пиков, их соотношения и дальнейшей обработки рентгенограмм установлено, что образец №3, медный электропроводник, имеет признаки первичного короткого замыкания. При этом экспертами в заключении подробно описана методика проведения и результаты исследования с морфологическим анализом. Кроме того, указанной экспертизой проведено и исследование фотоснимков, на которых изображен обгоревший кузов автомобиля, в результате которого установлено, что наибольшее длительное температурное воздействие процесса горения оказало в большей степени на переднюю левую сторону автомобиля, а первоначальное горение автомобиля возникло в передней левой части подкапотного пространства по ходу автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил вышеуказанные выводы проведенной экспертизы с подробным объяснением всех ее специфических особенностей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в домовладении, принадлежащем истцу, отсутствовали признаки поджога. Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что гараж был закрыт на замок изнутри, который в момент обнаружения пожара был взломан, имеющаяся в гараже форточка была разбита приехавшими на место пожара пожарными для тушения огня, все подворье Исаева О.Х. обнесено высоким забором, во дворе находится кавказская овчарка, следов взлома гаража обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением дознавателя ОГПН Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, которое вступило в законную силу и утверждено Начальником ОГПН Икрянинского района Б. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в следствии пожара, следует возложить на ответчика. Что касается доводов представителя ответчика о том, что заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, протокол осмотра места происшествия не соответствующим требованиям УПК РФ, а в материалах отказного дела отсутствуют документы, подтверждающие законное изъятие фрагментов, представленных для проведения экспертизы, то суд их считает необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке законности проводимой в порядке УПК РФ проверки по факту возникновения возгорания автомобиля, принадлежащего Исаеву О.Х. Кроме того, как уже говорилось выше, в материалах указанной проверки имеется постановление дознавателя ОГПН Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Представитель ответчика, кроме вышеизложенного, в обоснование своих возражений ссылается на Пожарно- техническое экспертное исследование, проведенное ООО «Оценка-НАМИ», экспертом С.И., в результате которой установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на левую сторону облицовочной панели лобового стекла, либо на наружную поверхность переднего левого крыла и на наружную поверхность левого крыла. Для проведения экспертизы эксперт С.И. провел только осмотр сгоревшего автомобиля истца, в результате которого установил, что на поверхности металла крышки капота образовались высокотемпературные окислы рыжего цвета, переднее крыло оттожено преимущественно в задней части с образованием на поверхности металла термической ржавчины, шина переднего левого колеса в результате пожара полностью сгорела, шина переднего правого колеса термически повреждена меньше, на заднем левом крыле на поверхности металла также имеется ярко выраженная термическая ржавчина, из чего им сделан вывод о том, что термические повреждения формировались не равномерно и имеются две зоны с максимальными термическими повреждениями, связанные между собой общей площадью горения, в которых находятся самостоятельные очаги пожара. Первоначальная зона находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, вторая зона находится на наружной поверхности задней левой части кузова автомобиля. Указанные выводы эксперт С.И. подтвердил и в судебном заседании. Однако суд к вышеуказанным выводам эксперта С.И. относится критически, поскольку им не установлено место внесения источника открытого огня (очага пожара), не определена привнесенная горючая жидкость, которая воспламенилась и послужила причиной возникновения пожара, а выводы эксперта в основном поставлены на имеющихся на автомобиле высокотемпературных окислах рыжего цвета по его левой боковой стороне, которые могли образоваться и в результате тушения пожара, которое начиналось именно с левой стороны автомобиля, и в результате выплескивания из топливного бака горящего бензина. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ помимо визуального осмотра, использовались специальные методы- морфологический анализ проводился под микроскопом «Метам- 32 ЛВ», рентгеноструктурный анализ на рентгено- дифракционной установке «Радиан», металлические части кузова автомобиля были исследованы индуктивным прибором «Вихрь». ООО «Оценка-НАМИ» же проведение экспертизы основано только на визуальном осмотром автомобиля. В соответствии с пп1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). На основании вышеизложенного и того обстоятельства, что на дату приобретения, а также на дату пожара, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «АгатВолгаСервис» исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу, а именно- автомобилю <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. и гаражу в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу по вине ответчика причинен ущерб, а истец во время тушения пожара испытывал страх за свою жизнь и жизнь своих близких, нравственные страдания, выразившиеся в страданиях от потери принадлежащего ему автомобиля в связи с отсутствием возможности свободного передвижения его и членов его семьи, а также несение дополнительных расходов и незапланированных материальных трат, оформление кредита для покупки другого транспортного средства суд считает возможным частичное удовлетворение заявленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., поскольку Исаев О.Х. обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы неустойки (пени), представленный истцом, проверен судом и является верным. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней Х 1% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом разумности, длительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем работы, а также сложности дела, суд считает возможным снизить заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на составление отчетов об определении рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Исаева О.Х. к ООО «АгатВолгаСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Исаева О.Х. <данные изъяты> руб.- в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости гаража, <данные изъяты> руб.- неустойку (пеню), <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб.- судебные расходы, <данные изъяты> руб.- оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 г. СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВАИкрянинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи- Финниковой Е.А.
при секретаре Федоровой Е.В.