Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. с. Икряное Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи Л.Б. Лапшиной, при секретаре С.Х. Мендагалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРОО «Лиги защитников потребителей» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по Астраханской области, У С Т А Н О В И Л: АРОО «Лига защитников потребителей» обратилась в Икрянинский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по Астраханской области Д.З., касающегося исполнения решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симакиной О.И. <данные изъяты> копеек - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Представитель АРОО «Лиги защитников потребителей» Габрусь А.А. поддержала жалобу и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханским областным судом вынесено Определение по иску АРОО «ЛЗП» к ИП Симакиной О.И о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга потребителей. Данным Определением суд обязал взыскать с Симакиной О.И <данные изъяты> копеек - судебные издержки и расходы связанные с рассмотрением вышеуказанного дела в Икрянинском районном суде. Был выписан исполнительный лист за № Икрянинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист был направлен в УФССП по <адрес> Астраханской области. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по Астраханской области Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем О.В., в дальнейшем передано судебному приставу-исполнителю Д.З. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу неисполнения судебного решения. В организацию пришел ответ с прокуратуры <адрес> о проведенных мероприятиях, но они не дали никакого результата и до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Представитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> АО Д.З. и обязать службу судебных приставов по <адрес> АО начать исполнительные действия по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> копеек с должника. Представитель УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании не признала заявленные требования и показала, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении, которых находилось исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей с ИП Симакиной О.И. в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» выполнены следующие действия: возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-№; должнику направлено извещение (повестка) о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие доходы и имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе Симакиной О.И от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рапорт о невозможности осуществления привода в связи с отсутствие должника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о розыске счетов в банках и иных кредитных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступление ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат имущества с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., поступила докладная записка судебного пристава-исполнителя о возможности объявления розыска должника и его имущества, вынесено постановление о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отложении исполнительских действий сроком по 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, реализован весь комплекс полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы с Симакиной О.И. Симакина О.И. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Учитывая, что неисполнение вызвано объективными причинами, а именно отсутствием какого-либо имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается содержанием ответов на сделанные запросы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Данный факт передачи происходил в связи с перераспределением работы судебных приставов-исполнителей по принципу зональности участков. Однако, несмотря на то, что производство о взыскании денежных средств передавалось, судебными приставами-исполнителями принимались меры к взысканию денежных средств, с Симакиной О.И. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя Д.З. допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него указанными законами, не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, в связи, с чем возможность получения материального удовлетворения не утрачена. Учитывая тот факт, что председатель АРОО «ЛПЗ» Н.А. обращалась в <адрес> отдел УФССП РФ по АО с ходатайством в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ на обращение, из которого следует, какие действия произведены в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Симакиной О.И.. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. АРОО «ЛЗП» знала обо всех исполнительных действиях (бездействии). АРОО «ЛЗП» пропустила срок на обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представитель просит суд в удовлетворении заявления Астраханской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по АО Д.З. отказать. Выслушав представителя АРОО «Лига защитников потребителей» и представителя УФССП по Астраханской области, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив письменные документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа представителю Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по Астраханской области Д.З. Согласно исследованных материалов дела, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, им производились, в том числе, по вызову должника, запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и иные, предусмотренные законом меры. Заявитель АРОО «Лига защитников потребителей» ссылается на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, это не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Д.З. заявителями в материалы дела не представлено. Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителей от проводимых действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя Д.З., учитывая при этом, что согласно законодательству об исполнительном производстве, предусматривающему определенную очередность при получении денежных средств взыскателями, не допускается возможность произвольного, без законных на то оснований, предоставления одним взыскателям по сводному исполнительному производству каких-либо преимуществ перед другими. Также, в материалах дела отсутствуют и судебные акты, которыми был бы установлен факт незаконного бездействия по исполнению сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей. Кроме того, АРОО «Лигой защитников потребителей» был пропущен срок подачи жалобы на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя. Статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя с момента совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из показаний представителя заявителя и письменных материалов дела известно, что о произведенных судебным приставом- исполнителем действиях было известно общественной организации ДД.ММ.ГГГГ, однако, общественной организацией без уважительных причин был пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, общественной организацией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 192-199 ГПК РФ, Р Е Ш ИЛ: Отказать Астраханской региональной общественной организации «Лиге защитников потребителей» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя <адрес> УФССП по Астраханской области Д.З. На решение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Л.Б. Лапшина