25 октября 2011 г с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Гриценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой В.И. к Администрации МО «Икрянинский сельсовет», к Никитенко А.А. и по встречному иску Никитенко А.А. к Родионовой В.И. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком на праве собственности, УСТАНОВИЛ: Родионова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Администрации МО «Икрянинский сельсовет», к Никитенко А.А., указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Земельным участком аналогичного размера по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Администрации Икрянинского сельского совета Астраханской области владеет ее супруг- ФИО5 Граница двух смежных участков общей площадью <данные изъяты>.м. по фасаду определена при составлении технического паспорта |на жилой дом под номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ условно из-за отсутствия награждения. В 1992 году собственником данного земельного участка являлся сын ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, а она после его смерти сгала обладателем наследственного имущества на основании свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Икрянинского района Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и супругом расторгнут, и по этой причине с 1991 года она не проживала по указанному адресу. Позднее она выяснила, что семья Никитенко самовольно захватила часть ее земельного участка со стороны <адрес>. Как видно их технического паспорта, выданного в 1992 г. сыну ФИО6, площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. не соответствовала фактической площади в <данные изъяты> кв.м. Поэтому администрацией Икрянинского сельсовета не было принято мер к семье Никитенко в связи с самовольным захватом земли. Предписанием главы администрации Икрянинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № Никитенко А.А. было выдано предписание об устранении нарушений в связи с самовольным захватом земли и приведении границ землепользования в соответствии с документами. Однако предписание выполнено не было, в результате чего были нарушения ее права как землепользователя. В результате захвата части земельного участка ее семья фактически использует <данные изъяты> кв.м земли, а оплату производит за <данные изъяты> кв.м. Она неоднократно подавала заявления главе администрации МО Икрянинский сельсовет», начальнику ТО № Управления «Роснедвижимости» по Астраханской области, прокурору района по поводу устранения нарушений закона и приведении границ земельного участка в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю. Однако, до настоящего времени эти нарушения не устранены. В последнем ответе администрации МО «Икрянинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что действительно земельный участок Никитенко А.А не соответствует кадастровому плану и землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако необоснованно указано, что в межевом деле имеется подписанный ею акт согласования границ земельного участка, что, по мнению |Администрации сельсовета, подтверждает законность занятия Никитенко части земельного участка. При замере земельного участка, принадлежащего Никитенко, она не присутствовала, и соответственно его не подписывала. По ее заявлению Икрянинским РОВД проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить лицо, подписавшее акт от ее имени, не представилось возможным. Просит устранить нарушения права владения и пользования ею и мужем -ФИО5 земельными участками по адресу: <адрес> 24 «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м путем приведения их администрацией МО «Икрянинский сельсовет» в соответствии с границами на основании свидетельств о праве собственности. В ходе судебного заседания Родионова В.И. отказалась от исковых требований к Администрации МО «Икрянинский сельсовет», в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Далее Родионова В.И. уточнила свои исковые требования и указала, что на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю было выполнено схематическое изображение земельного участка, описаны земли смежных границ. Земельный участок определен в форме прямоугольника со сторонами в 15 м. и 25 м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником конкретного земельного участка, с четко определенными формой, границами и площадью. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, она в установленном законом порядке оформила свои наследственные права, в том числе на указанный земельный участок. При оформлении наследственных прав нотариусу Икрянинского района Астраханской области она представила план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где участок выполнен в форме того же прямоугольника. Она с Никитенко А.А. никаких сделок не совершала, отсутствуют какие-либо ограничения и обременения в праве собственности на земельный участок в пользу ответчика Никитенко А.А. Поэтому действия Никитенко А.А. по переносу дворового ограждения своего земельного участка по указанному адресу вглубь, созданию на земельном участке постройки - бани, являются незаконными и ущемляющими ее права как собственника земельного участка. Живя по другому адресу, она не имела возможности своевременно пресечь незаконные действия ответчика. Просит устранить препятствия в праве ее пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса дворового ограждения между земельными участками Родионовой В.И. по адресу: <адрес> и Никитенко А.А. по адресу: <адрес> сторону двора Никитенко А.А. с северной стороны на 2 м. 46 см., устанавливая ширину ее участка с северной стороны в 12 м. 83 см., оставив южную сторону в существующем в настоящий момент размере в 14 м.60 см., соединяя прямой линией северную и южную стороны границы участков; обязать Никитенко А.А. снести дворовую постройку-баню, находящуюся на территории ее земельного участка по адресу: <адрес>.Обязанность по переносу дворового ограждения, сносу дворовой постройки-бани, восстановлению границы земельных участков возложить на Никитенко А.А. за счет денежных средств. Взыскать с Никитенко А.А. в ее пользу понесенные расходы: на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Далее Родионова В.И. уточнила свои исковые требования и пояснила, что, восстанавливая истинную границу, выяснилось, что все предыдущие границы между соседями: Бусыгиным А.Д., Капраловым А.И., Яфаровой Ю.А., Яфаровым Д.Р., Р.И.А., Маркеловой Л.Ф. идут с уклоном по северной стороне в сторону земельных участков ФИО5 и Родионовой В.И. Просит устранить препятствия в праве пользования Родионовой В.И. ее земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса дворового ограждения между земельными участками Родионовой В.И. и Никитенко А.А. в сторону двора Никитенко А.А. с северной стороны на 2 м.46 см., убрать выступ за землянкой в 0,6 м., устанавливая ширину земельного участка Родионовой В.И. с северной стороны в 12 м. 83см., оставив южную сторону в существующем в настоящий момент размере в 14м.60 см., соединяя прямой линией северную и южную стороны границы участков, обязать ответчика снести дворовую постройку-баню, находящуюся на территории земельного участка Родионовой В.И., обязанность по переносу дворового ограждения, сносу дворовой постройки – бани, восстановлению границ земельных участков возложить на ответчика за счет ее сил и денежных средств, обязать администрацию МО «Икрянинский сельсовет» устранить нарушение границ земельного участка Родионовой В.И. по <адрес> проверкой земельных участков Бусыгина А.Д., Капралова А.И., Яфаровых Ю.В. и Д.Р., Р.И.А., Маркелова Л.Ф. для восстановления истинных межей и площадей земельных участков, как по документам, так и по факту, взыскать с ответчика в мою пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, за проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления и уточнение исковых требований <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, доплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина за кассационную жалобу в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Родионова В.И. уточнила и просила дворовую постройку баню, находящуюся на ее участке, оставить на месте без сноса, в остальном требования просила оставить без изменения. Никитенко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Родионовой В.И.., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в настоящее время земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., то есть площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения. Это произошло из-за того, что ответчик самовольно произвел захват части земельного участка путем сноса забора с восточной стороны участка в районе летней кухни. В настоящее время она лишена возможности по вине ответчика пользоваться и обслуживать свое строение. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю длина линии земельного участка с южной стороны, то есть со стороны <адрес> должна составлять 26 метров. Однако в результате захвата ответчиком части |земельного участка, длина стала составлять 25 м. Из-за этого площадь ее земельного участка была уменьшена. Просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Родионову В.И. восстановить границы земельного участка путем восстановления заборного ограждения с восточной стороны в районе кухни на расстоянии одного метра от самой кухни. В судебном заседании Родионова В.,И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после смерти своего сына - ФИО6, стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В указанном доме она не проживала, дом пустовал, иногда проживали квартиранты. ВС северной части двора был расположен свинарник, который являлся границей с земельным участком Никитенко. Свинарник был снесен, остались хозяйственные постройки. Воспользовавшись ее отсутствием, Никитенко В.Д. сдвинул забор с северной части вглубь ее двора, где раньше находился свинарник, соединив с ее хозяйственными постройками. Самовольный захват земли она обнаружила в 2003 г. На самовольно захваченной земле Никитенко построил баню. На неоднократные замечания, супруг ответчицы уверял, что восстановит забор на прежнее место. Однако, в 2004 г. Никитенко В.Д. умер. Никакого участия в установлении и согласовании границ земельного участка Никитенко она не принимала. В акте согласования границ земельного участка Никитенко подпись за ее именем ей не принадлежит. Встречный иск Никитенко А.А. не признает, в связи с тем, что до 1980 г. супруг ответчицы убрал забор и построил на границе летнюю кухню и с тех пор глухая стенка летней кухни является границей длиной 6 м.40 см., забора на этом участке не стало. Ее сын ФИО6 стал строиться, позже отступив в своем дворе от границы, то есть от глухой стены летней кухни. В связи, с чем с ее стороны никакого захвата в 1 м. с восточной стороны не было. Семья Никитенко сами лишили себя возможности пользоваться и обслуживать свое строение, пожелав построить его на границе земельных участков. Никитенко на протяжении всех лет В.В. требования никогда ремонтом кухни не занималась, поэтому препятствий она ей не создавала. Никитенко А.А. в судебном заседании исковые требования Родионовой В.И. не признала и пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Забор она не передвигала, он установлен на протяжении многих лет. Родионова акт согласования земельного участка подписывала, подпись принадлежит ей. Исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель УФРС кадастра и картографии по Астраханской области Аликберов Р.Б. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель Администрации МО «Икрянинский сельсовет» Анисимов В.В. иск Родионовой В.И. к администрации МО «Икрянинский сельсовет» о возложении обязанности устранить нарушения границ земельного участка Бусыгина А.Д., Капралова А.И., Яфаровой Ю.В., Яфарова Д.Р., Р.И.А., Маркеловой Л.Ф. путем обмера их земельных участков не признал, так как порядок землепользования участков сложился на протяжении многих лет, некоторые собственники провели межевые работы и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Обмеры земельных участков к устранению нарушений границ земельного участка Родионовой В.И. не приведут, остальные требования Родионовой В.И. оставил на усмотрение суда. Представитель Земельной кадастровой палаты Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Яфаров Д.В., Маркелова Л.Ф., Капралов А.П., Бусыгин А.Д., Р.И.А.в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Эксперт ООО «ЗГИЦ» Устюгова Р.Г. пояснила суду, что действительно со стороны ФИО19 имеет самовольный захват земельного участка Родионовой В.И. на 27 кв.м., смежная граница вышла за пределы точек, которые были установлены при межевании земельного участка Никитенко А.А. в 2004 г. В заключении эксперта предложены три варианта установления границ участков между смежными землепользователями. При этом учитывалось наличие построек, возведенных Никитенко А.А. за пределами своей собственности на землю. По ее мнению, второй вариант наиболее приемлем, при этом кирпичное строение Никитенко А.А. будет расположено в границах ее участк, которые установлены при межевании земельного участка Никитенко А.А. Вариант установления смежной границы, предложенной Родионовой В.И., а именно: перенос забора между земельными участками в сторону земельного участка Родионовой В.И. с северной стороны на 2 м.46см., установив северную границу Никитенко А.А., длиною 25см., убрать выступ за землянкой размером 0,6см.и соединить прямой линией северную и южную стороны границ участков в данном случае невозможен, так как необходимо установить, с какой точки необходимо отсчитывать 25м. и кроме того будут нарушены права других смежных землепользователей. Требования Никитенко А.А. о восстановлении границы земельного участка путем восстановления заборного ограждения с восточной стороны в районе кухни на расстоянии одного метра от самой кухни, по ее мнению, удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время границы в районе кухни Никитенко А.А. расположены в соответствии с межевым делом. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких требований права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. По смыслу закона в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно постановлению главы администрации «Икрянинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, подворье, принадлежащее ФИО5 по <адрес>, разделено на две части: подворью ФИО6 присвоен № «а». Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, |Родионову А.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 375 кв.м. Согласно свидетельству № о право собственности на землю от 06 |993 года, Никитенко В.Д. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти, Никитенко В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно постановлению главы администрации МО «Икрянинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении площади земельного участка (проведение работ по межеванию земель), расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена ошибка- площадь участка установлена вместо <данные изъяты> кв.м.- 788 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Родионовой В.И. стал принадлежать земельный участок по адресу: <адрес> «а», площадью 375 кв.м., ранее принадлежавший ее сыну. Как видно из материалов дела, по инициативе Никитенко А.А. в октябре месяце 2004 г. было произведено установление границ предоставленного ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Суду представлено соответствующее землеустроительное дело, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем районного комитета по земельным ресурсам. В деле, кроме иных документов имеется извещение смежному землепользователю Родионовой В.И. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, которое ею было подписано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Родионовой В.И. подписан акт согласования границ земельного участка Никитенко от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, границы земельного участка Никитенко были определены в установленном законом порядке и согласованы, в том числе и с Родионовой. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Родионовой В.И. о том, что не подписывала акт согласования границ земельного участка Никитенко, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Родионовой в указанном акте, которое вступило в законную силу. Правоустанавливающий документ на право собственности на землю ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) был выдан Никитенко, в том числе, на основании проведенных межевых работ. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка Родионовой В.И., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. <адрес> земельного участка Родионовой В.И., расположенного по адресу 24 «а» составляет <данные изъяты> кв. м, по свидетельству - <данные изъяты> кв. м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу 24, составляет <данные изъяты> кв. м., по свидетельству - <данные изъяты> кв. м. <адрес> земельного участка Никитенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. <адрес> земельного участка Никитенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> кв. м., по свидетельству - <данные изъяты> кв. м. Смежная граница в пределах тех точек, которые были установлены при межевании земельного участка Никитенко А.А. в 2004 г., в настоящее время не находится. Смежная граница вышла за пределы точек, которые были установлены при межевании земельного участка Никитенко А.А. в 2004 г., на 39 кв.м., в том числе на территорию участка Родионовой В.И. на 27 кв. м. Размеры земельных участков по сравнению с размерами земельных участков, право собственности сторон, на которое зарегистрировано, изменились следующим образом: <адрес> - в сторону увеличения на 42 кв. м.; <адрес> «а» - в сторону уменьшения на 25 кв. м.; <адрес> - в сторону увеличения на 42 кв. м. Уменьшение и увеличение размеров земельных участков произошло следующим образом: - <адрес> - в сторону увеличения на 42 кв. м. за счет изменения конфигурации участка по отношению к пределам, установленным при межевании в 2004г.. в том числе за счет участка Родионовой В.И. - на 27 кв. м.; <адрес> «а» - в сторону уменьшения на 25 кв. м. за счет смежной границы с участком Никитенко А.А.; <адрес> - в сторону увеличения на 42 кв. м. за счет палисадника. У суда не возникло сомнений в обоснованности данного заключения, поскольку эксперт, проводившая данную экспертизу, имеют значительный стаж в области геодезии, экспертное заключение изложено полно и ясно, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что смежная граница вышла за пределы точек, которые были установлены при межевании земельного участка Никитенко А.А. в 2004г. на территорию земельного участка Родионовой В.И. на 27 кв.м., то есть имеет место захват части земельного участка Родионовой В.И, что нарушает ее права на пользование и распоряжение имуществом, права Родионовой В.И., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, нарушены. В связи с этим исковые требования Родионовой В.И. к Никитенко об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению частично, а ФИО20- отклонению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В процессе рассмотрения дела сторонам были предложены возможные варианты установления границ земельных участков между смежными землепользователями, отвечающие интересам обеих сторон, отраженные в заключении эксперта. Стороны не приняли ни один из предложенных вариантов разрешения спорного вопроса. Суд, оценив все представленные варианты установления границ земельных участков в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об определении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения эксперта, а именно, установление границ земельных участков в пределах межевания 2004 г.. с сохранением конфигурации и площади земельного участка по <адрес>, при этом часть кирпичного строения ( бани) Никитенко А.А. будет расположена за пределами ее участка, так как по данному варианту площади земельных участков сторон соответствуют площади по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, исковые требования Родионовой В.И. к Администрации МО «Икрянинский сельсовет» В.В. к администрации МО «Икрянинский сельсовет» о возложении обязанности устранить нарушения границ земельного участка Бусыгина А.Д., Капралова А.И., Яфаровой Ю.В., Яфарова Д.Р., Р.И.А., Маркеловой Л.Ф. путем обмера их земельных участков удовлетворению не подлежат, так как Родионовой В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что права ее нарушены в этой части. Не подлежат удовлетворению также исковые требования Родионовой В.И. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истица не представила суду доказательства причинения ей нравственных и физических страданий ответчика, а также – в подтверждение понесенных расходов. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионовой В.И. к Никитенко А.А. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком на праве собственности удовлетворить частично. Устранить препятствия в праве пользования Родионовой В.И. ее земельным участком по адресу: <адрес> путем установления смежной границы между земельными участками Никитенко А.А. и ФИО6 согласно варианту № заключения эксперта, в остальной части иска отказать. Встречный иск Никитенко А.А. к Родионовой В.И. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком на праве собственности оставить без удовлетворения. Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2011 года. Судья Р.Р. Хамидуллаева