РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 г. с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Пилипцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Высотина А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Высотин А.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора Л.Е.П., действующей на основании Устава был заключен договор подряда №, согласно которому он должен был выполнить работы по рыбохозяйственным мероприятиям (мелиоративным работам), а именно: выкос водной растительности в раскатной зоне <адрес>) на площади <данные изъяты> га. Согласно п. 1.3 данного договора цена работ определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га, всего <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора заказчик производит оплату за производство работ авансовым платежом за каждый этап работы, пропорционально определенному объему работ. Ответчик оплатил ему <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору им были выполнены мелиоративные работы в полном объеме, что подтверждается актом приема мелиоративных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он сдал работу комиссии с участием представителей: «Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства», ФГУ «Севкаспрыбвод», Агентства по рыболовству и рыбоводству <адрес> и ответчика. Однако, ответчик до сих пор не оплатил ему оставшиеся <данные изъяты> рублей. В начале 2011 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить ему образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался погашать задолженность, ссылаясь на то, что он должен был выполнять работы после получения предоплаты авансовым платежом. На самом деле на момент исполнения работ ответчик просил его произвести работы без аванса, ссылаясь на нехватку денежных средств, при этом заверил, что обязательно рассчитается с ним. Также ответчик не отрицал в необходимости данных работ и подписал акт приема мелиоративных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ответчика выплатить ему задолженность незаконным. В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчик должен оплатить истцу проценты на сумму этих средств, согласно учетной ставке банковского процента. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, а сумма, подлежащая взысканию с ООО СПРК «Сардинный завод» составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного заседания произведена замена ответчика в связи с реорганизацией ООО СПРК «Сардинный завод» на ООО «Сельскохозяйственная компания «Сардинный завод» Высотин А.Э., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Болышев Ю.А. в судебном заседании, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Дозорцева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно между ООО СПРК «Сардинный завод» в лице генерального директора Л.Е.П. и Высотиным А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение мелиоративных работ. Согласно договору подряда ответчиком Высотину А.Э. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких работ ООО СПРК «Сардинный завод» от Высотина А.Э. приняты не были. Согласно п.1.2 договора предусмотрена авансовая оплата производимых работ, соответственно работы по выкосу растительности должны были производиться после получения предоплаты. Не произведя авансовых платежей, ООО СПРК «Сардинный завод» полагал, что работы Высотиным А.Э. производиться не будут. По поводу акта приема мелиоративных работ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как Г.А.Н. в СПРК «Сардинный завод» никогда не работал. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчике несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с ч.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего кодекса. В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как видно из материалов дела, ООО СПРК «Сардинный завод» ( заказчик) и Высотин А.Э. (подрядчик) заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось выполнение работ по рыбохозяйственным мероприятиям (мелиоративным работам), а именно выкос водной растительности в раскатной зоне <адрес>) на площади <данные изъяты> га. Подрядчик осуществляет указанные работы в два этапа: 1 этап-выкос 50% площади, 2 этап - выкос 50% площади. Подрядчик обязуется осуществить сдачу работ комиссии с участием представителей «Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства», ФГУ «Севкаспрыбвод», Агентства по рыболовству и рыбоводству <адрес> и «Заказчика». Заказчик производит оплату за производство работ авансом за каждый этап работы, пропорционально определенному объему работ. Цена работ определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена заказчиком сразу до выполнения подрядчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно акту приема мелиоративных работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя Агентства по рыболовству <адрес>, представителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, представителя ФГУ «Севкаспрыбвод»,представителя Министерства спорта и туризма <адрес>, а также представителя рыбодобывающей организации ООО СПРК «Сардинный завод» Г.А.Н. произвели прием работ по выкосу водной растительности водоемов в раскатной зоне дельты р.<адрес>ю <данные изъяты> га. Судом установлено факт выполнения истцом мелиоративных работ на сумму <данные изъяты> рублей и принятие их результата ответчиком, как заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. Доводы представителя ответчика о том, что никаких работ от подрядчика ответчиком приняты не были и работника Грачева в СПРК «Сардинный завод» не значится, являются не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей С.Е.И., Б.Н.В., З.С.А.., Б.О.В., Д.А.К., В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неукоснительного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил обязательство по оплате работ по договору подряда, пользовался чужими денежными средствами, а поэтому должен уплатить проценты на сумму этих средств. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленной квитанции, составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, и если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Высотина А. Э. к ООО «Сельскохозяйственная компания «Сардинный завод» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Сардинный завод» в пользу Высотина А. Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Сардинный завод» в пользу Высотина А. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Сардинный завод» в пользу Высотина А. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2011г. Судья Р.Р. Хамидуллаева.