РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» ноября 2011 года с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи- Финниковой Е.А. С участием помощника прокурора Икрянинского района Тутариновой И.В. при секретаре Федоровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой З. И. к МУП «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Федорова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22.04.2011 г. решением Икрянинского районного суда Астраханской области она восстановлена в должности <данные изъяты> МУЛ «Пальмира». ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Пальмира» М ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» и уведомлением б\н от ДД.ММ.ГГГГ Истица с указанным приказом и уведомлением была не согласна, т.к. ей были предложены вакансии, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ, а 22.04.2011 г. решением Икрянинского районного суда Астраханской области она была восстановлена в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ Также решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 01.07.2011 г. были удовлетворены исковые требования истицы о незаконном отстранении от работы и до вступления указанного решения суда в законную силу директор МУП «Пальмира» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица считает данное увольнение незаконным, просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания Федорова З.И. уточнила исковые требования, просила признать сравнительную характеристику для определения преимущественного права на оставление на работе недействительной, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности», уведомление б\н от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, преимущественное право на оставление на работе считать за ней, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что считает, что имеет преимущественное право перед ФИО6, которая занимает в настоящее время должность <данные изъяты>, так как имеет образование по специальности <данные изъяты> ФИО6 такого образования не имеет. Стаж работы у нее больше, чем у ФИО6, кроме того, в сравнительной характеристике не указано о наличии у нее навыков работы с компьютером. Представитель «МУП Пальмира» в судебном заседании исковые требования Федоровой З.И. не признал, поскольку считает, что увольнение истицы было проведено с учетом действующего законодательства, а поскольку после восстановления истицы на работе на основании решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.04.2011 г., должность <данные изъяты> МУП «Пальмира» занимает ФИО6 и.о. директора М решил произвести сокращение главного бухгалтера Федоровой З.И. о чем издал соответствующий приказ. Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истицу Федорову З.И. на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуальным предпринимателем. В соответствии ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. В судебном заседании установлено следующее. На основании постановления главы администрации МО «Р.П. Ильинка» №98 от 15.12.2009 г. МУП «Пальмира» реорганизовано путем присоединения к нему «МУП Спектр» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ все работники МУП «Спектр» считаются работниками МУП «Пальмира». Истица Федорова З.И. работала в должности <данные изъяты> МУП «Спектр» и приказом руководителя МУП «Пальмира» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.04.2011 г. Федорова З.И. восстановлена в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира» о чем руководителем издан соответствующий приказ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Пальмира» принято решение о сокращении <данные изъяты> МУП «Пальмира» Федоровой З.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и в этот же день Федоровой З.И. было вручено уведомление о сокращении численности работников предприятия и предложены вакансии, от которых Федорова З.И. отказалась. Также в судебном заседании было установлено, что на должности <данные изъяты> на момент увольнения Федоровой З.И. работает ФИО6, которая, по мнению представителя ответчика, имеет преимущественное право на оставление на работе. Однако, с данным выводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку: Федорова З.И. имеет <данные изъяты>, ФИО6 же образование по специальности <данные изъяты> не имеет, закончила <данные изъяты>, в настоящее время обучается в <данные изъяты>»; у истицы стаж работы в должности <данные изъяты>, у ФИО6 стаж работы <данные изъяты>; Федорова З.И. дисциплинарных взысканий не имела, ФИО6 имела <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждают преимущественное право Федоровой З.И. на оставление на работе, ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие данный вывод. При таких обстоятельствах, увольнение Федоровой З.И. нельзя признать законным в связи с нарушением работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе, в связи с чем, исковые требования Федоровой З.И. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора», восстановлении ее в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого представлен истцом и составляет <данные изъяты> Ответчиком указанная сумма оспорена не была, на неоднократные запросы суда, справка о размере среднемесячной заработной платы истицы представлена в судебное заседание не была. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Что касается исковых требований истицы об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности», о признании недействительным уведомления б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительной сравнительной характеристики для определения преимущественного права на оставление на работе, то в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01.07.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.09.2011 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора. Руководствуясь ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Федоровой З. И. к МУП «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении действия трудового договора с Федоровой З.И. отменить. Восстановить Федорову З. И. в должности <данные изъяты> МУП «Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МУП «Пальмира» в пользу Федоровой З. И. средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Пальмира» в пользу Федоровой З. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Пальмира» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Производство по делу в части исковых требований Федоровой З. И. к МУП «Пальмира» об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности», о признании недействительным уведомления б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительной сравнительной характеристики для определения преимущественного права на оставление на работе прекратить. Разъяснить истице Федоровой З.И., что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2.12. 2011 г. СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА