17 февраля 2012 г                                                                                       с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Гриценко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова П. Ф. к Трушкину В. Н., Трушкиной В. И. о восстановлении границы между земельными участками и переносе дворового туалета,

УСТАНОВИЛ:

Карташов П.Ф. обратился в суд с иском к Трушкину В.Н., Трушкиной В.И. об устранении препятствия в праве пользования земельным участком, указав, что в <данные изъяты> году им был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент оформления документов, граница между земельными участками <номер изъят> и <данные изъяты> была в виде прямой линии. В апреле месяце 2010 года, вернувшись из Узбекистана, обнаружил, что взамен старого туалета, Трушкин В.Н., на земле муниципального образования, установил новый туалет и устанавливает капитальный забор между земельными участками. <дата изъята>, он сказал Трушкину В.Н., чтобы тот вернул ему угол его земельного участка, который он захватил, на что он ему ответил, что вся земля принадлежит его деду. По поводу захвата земли Трушкиным В.Н. он обращался в Администрацию поселка, в милицию, прокуратуру и получал ответ, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Однако, он имеет документ, подтверждающий его право собственности на занятый ответчиком земельный участок, в связи с чем считает, что его право было нарушено, просит суд обязать ответчиков Трушкина В.Н., Трушкину В.И. устранить нарушения по владению, пользованию и распоряжению им земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Трушкина В.Н. произвести за свой счет снос туалета, находящегося незаконно на земле муниципального образования.

В судебном заседании Карташов П.Ф. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками по <адрес> между домами <данные изъяты> в р.<адрес> согласно плана участка; обязать ответчиков перенести за свой счет туалет в соответствии с санитарными правилами на расстояние не менее <данные изъяты> м.

В судебном заседании Карташов П.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме и дополнил, что дворовой туалет Трушкина В.Н. и Трушкиной В.И. расположен от его жилого дома в нарушении санитарных правил. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Икрянинском и <адрес>х обязывал ответчиков перенести дворовой туалет, однако до настоящего времени туалет расположен на прежнем месте.

Ответчик Трушкин В.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что, первоначально забор, разделяющий их дворы, был из камыша. Забор изначально был кривой, так как участок истца выше его участка на <данные изъяты> см. В <данные изъяты>. ровно по камышитовому забору он установил деревянный забор, который простоял <данные изъяты> лет. Из шифера установил забор уже в 2010 году, по тем же точкам, что и деревянный. Деревянный забор так и остался на прежнем месте, никаких претензий к нему Карташов П.Ф. не предъявлял. Площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., участок в настоящее время отмежеван. Действительно, дворовой туалет расположен от жилого дома Карташова П.Ф. в нарушении санитарных правил, но переносить его он не желает. Просит отказать Карташову П.Ф. в иске.

Ответчик Трушкина В.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель Администрации МО «р.<адрес>» Пищиков А.В. пояснил, что на обращение Карташова П.Ф. был произведен осмотр земельных участков <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес>. Однако самовольного захвата и нарушение смежных границ участка Трушкиным В.Н. не выявлено.

Представитель УФРС кадастра и картографии по <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Эксперт ООО «ЗГИЦ» Устюгова Р.Г. пояснила суду, что на момент проведения экспертизы установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в собственности Карташова П.Ф., является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ в натуре согласно Федерального закона от <дата изъята> № 93-ФЗ «О внесении сведений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. Земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в собственности Трушкиной В.И., является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ в натуре, согласно вышеуказанного закона. Фактические площади участков не соответствуют площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности, но при этом участок по <адрес> имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, превышающее предельную величину допустимого расхождения согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата изъята>, на <данные изъяты> кв.м.. Участок по <адрес> имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, в <данные изъяты> кв.м., что в пределах величины допустимого расхождения согласно вышеуказанных рекомендаций. <адрес> и границы земельного участка Трушкиной В.И. соответствует площади и границам, указанным в свидетельстве о праве собственности. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> земельные участки сторон изменению не подвергались, ни одна из сторон границы не нарушала. Установление границ земельных участков между смежными землепользователями, отвечающее интересам обоих сторон возможно путем выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков через акты согласования в межевом плане. При проведении государственного земельного контроля государственным инспектором С.А.К. была допущена ошибка при измерении площади земельного участка Трушкиной В.И., а именно передняя часть земельного участка составляет <данные изъяты> м.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких требований права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу закона в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата изъята>, Карташову П.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству <номер изъят> от <дата изъята> о праве собственности на землю, Трушкиной В.И. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> земельные участки сторон изменению не подвергались, ни одна из сторон границы не нарушала. При этом участок по <адрес>, принадлежащий истцу, имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, превышающее предельную величину допустимого расхождения согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата изъята>, на <данные изъяты> кв.м.. Участок по <адрес>, принадлежащий ответчику, имеет абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе, в <данные изъяты> кв.м., что в пределах величины допустимого расхождения согласно вышеуказанных рекомендаций. <адрес> и границы земельного участка Трушкиной В.И. соответствует площади и границам, указанным в свидетельстве о праве собственности.

У суда не возникло сомнений в обоснованности данного заключения, поскольку эксперт, проводившая данную экспертизу, имеют значительный стаж в области геодезии, экспертное заключение изложено полно и ясно, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ Карташов П.Ф. не представил суду доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате действий Трушкина В.Н. и Трушкиной В.И.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы между земельными участками согласно плану не имеется.

Судом установлено, что дворовой туалет Трушкина В.Н. расположен на территории собственного подворья в 30 см. с юго-западной стороны от забора подворья Карташова П.Ф.

Дворовой туалет Трушкина В.Н. удален от домовладения Карташова П.Ф. на расстоянии <данные изъяты> см., что не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Икрянинском и <адрес>х Трушкину В.Н. вынесено предписание <номер изъят> от <дата изъята> о необходимости удаления дворового туалета, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии не менее <данные изъяты>. от жилого дома Карташова П.Ф., которое до настоящее время не выполнено.

Факт нарушения требований СанПин, Трушкиным В.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что для суда является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО « Земельным гео- информационным центром»

Согласно договору <номер изъят>э-11 на проведение судебной землеустроительной экспертизы стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым затраты на проведение землеустроительной экспертизы возложить на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова П. Ф. к Трушкину В. Н., Трушкиной В. И. о восстановлении границы между земельными участками и переносе дворового туалета удовлетворить частично.

Обязать Трушкина В. Н., Трушкину В. И. перенести за свой счет дворовой туалет в соответствии с санитарными правилами на расстояние не менее <данные изъяты> м. от жилого дома Карташова П.Ф., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карташова П. Ф. в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2012 года.

Судья                                                                                       Р.Р. Хамидуллаева