РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,при секретаре Пилипцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.П. к Кусмарцеву Е.Е. о взыскании вреда, причиненного имуществу,УСТАНОВИЛ:
Представитель Соболевой Н.П.- адвокат Аминов Д.Х., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов в <адрес> Соболев Д.В., управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем Мазда-Атенза госномер <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие: при съезде с моста через реку Волга со стороны <адрес> ему в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу водитель Кусмарцев Е.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истицы выбросило на встречную полосу проезжей части, где с ним столкнулся двигавшийся во встречным направлении автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> АК 30 под управлением водителя Величко П.И., с которым сзади столкнулся двигавшийся по той же полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ниязова З.Х.
В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Лицом, виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> был признан водитель Кусмарцев Е.Е., нарушивший п.п.1.5,13.09,8.1,8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № Кусмарцева Е.Е. была застрахована у третьего лица - ОАО «Военно-Страховая Компания» на условиях договора (полиса ОСАГО) Соболева Н.П. обратилась к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения данного заявления указанной страховой компанией была выплачена истице страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «НИЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Однако, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей 40 копеек, в связи с этим сумма ущерба, подлежащая возмещению, осталась непокрытой.
Поскольку вред имуществу истца был причинен противоправными действиями Кусмарцева Е.Е., управлявшего автомобилем на законных основаниях, то сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек должна быть взыскана именно с него. Просит взыскать с Кусмарцева Е.Е. в пользу Соболевой Н.П. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере № рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Соболева Н.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Соболевой Н.П.- Аминов Д.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Кусмарцев Е.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> 30, двигался со стороны <адрес> в сторону оптовой базы <адрес> со скоростью примерно 40 км./час. Выезжая на автодорогу «Москва-Каширск-Астрахань», перестроился на левую проезжую часть, в этот момент в заднюю правую часть его автомобиля ударился автомобиль истицы. От удара его автомобиль стало крутить, а автомобиль истицы выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> С последним автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который от удара задел ограждения. По приезду сотрудников ОГИББД был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. После этого его никуда не вызывали, только ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД Д.С.И., который был у него дома, узнал, что за его неявку в отношении него был составлен протокол, наложен штраф, по просьбе инспектора он расписался в протоколе, содержание которого не читал, после чего получил его копию, тот забрал водительские права. Через несколько дней он был вызван в ГАИ <адрес> для рассмотрения протокола, где у инспектора Д.С.И. он расписался в постановлении и оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. Где-то в июне месяце 2010 г. он был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива «Строитель» будет производиться осмотр автомобиля «Мазда Атенза». В назначенное время он туда явился, но никого не нашел. У председателя гаражного кооператива взял расписку о том, что был в кооперативе до 13 час. Какие были повреждения на автомашине, не помнит.
Представитель Кусмарцева Е.Е.- Гребнев В.В. в судебном заседании пояснил, что вина Кусмарцева Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Согласно административному материалу, первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении Кусмарцева, а в отношении других лиц. Г.А.В., которая находилась в автомашине Кусмарцева в момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД, опрошена не была. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подпись Кусмарцеву Е.Е. не принадлежит. После первоначального сбора документов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД Джулдузбаевым по административному делу никаких действий не производилось. Ходатайство о продлении срока проведения административного расследования свыше 30 суток в соответствии с КоАП РФ был продлен ненадлежащим лицом. С определением о назначении автотехнической экспертизы Кусмарцев Е.Е. ознакомлен не был, тем сам был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. С заключением эксперта Кусмарцев ознакомлен не был. Кроме того, он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является незаконным.
Третье лицо - Соболев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов управлял автомашиной «Мазда Атенза» госномер <данные изъяты> и, съезжая с нового моста, направился в сторону <адрес>. Двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Москва-Кашира-Астрахань» со скоростью примерно 40 км.\ч. По пути следования, со второстепенной дороги двигалось несколько автомашин, которые пропускали его, позади них стояла автомашина водителя Кусмарцева, который быстро перестроился в левый ряд и должен был уступить ему дорогу, но не уступил и выехал на встречную полосу Он резко затормозил, избежав столкновения. Его машину выбросило на встречную полосу проезжей части, руль машины был вывернут, дорога была скользкой, машину стало заносить и произошел удар в правый бок автомашины Кусмарцева, с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-2104, а с последним- другой автомобиль. В апреле месяце, когда было окончено производство по административному делу, его мать обратилась в ОАО «Военно-страховую компанию», где была застрахована гражданская ответственность Кусмарцева Е.Е., где ей была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в «Научно-Исследовательский Центр Судебных <адрес>». Об исследовании технического состояния транспортного средства Кусмарцев Е.Е. был извещен, однако на осмотр транспортного средства не явился.
Представитель ОАО «Военная - страховая компания» Неплюева Т.О. представила в суд заявление, в котором указала, что по результатам административного расследования виновным в совершении указанного ДТП был признан Кусмарцев, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания». Согласно п.10 Правил страхования, страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. По заявлению потерпевших им было выплачено следующее страховое возмещение: ООО СРП «Термо-технология» в размере <данные изъяты> рублей, Рамазанову А.Г. - в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, Соболевой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей, которая является максимальной в соответствии с Правилами страхования. Исходя из изложенного ОАО «Военно-Страховая Компания» все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшими исполнила в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИББД ОВД по <адрес> Д.С.И. в судебном заседании пояснил, что действительно в его производстве находилось административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1383 км. а\д М-6 Каспий. Первоначально осмотр места происшествия был оформлен дознавателем Бутагариной Н.Д., так как в результате данного ДТП потерпевшими были получены телесные повреждения. Он подъехал к месту позже, составил схему происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении Кусмарцева, а в отношении других лиц, так как на тот момент не была установлена его вина. Согласно сложившейся практике срок административного расследования свыше 30 суток продлевается начальником ОВД по <адрес> или его заместителем. В связи с загруженностью на работе, не ознакомил участников дорожно-транспортного происшествия с определением о назначении автотехнической экспертизы. После получения заключения эксперта, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кусмарцева Е.Е. у него дома. Через несколько дней он уведомил Кусмарцева о времени и месте рассмотрения протокола в отношении него. Однако, Кусмарцев явился на рассмотрение протокола с опозданием, постановление было вынесено в его отсутствие. Когда приехал Кусмарцев Е.Е., он вручил ему постановление о назначении административного наказания, где он расписался, и его копию.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.В. в судебном заседании пояснила, что когда произошло дорожное транспортное происшествие, она находилась в автомашине Кусмарцева. В тот день они ехали на рынок Солянка со стороны Трусово по правой стороне, но точно не помнит. Когда подъехали к главной дороге, Кусмарцев притормозил до полной остановки автомашины, посмотрел по сторонам, убедившись, что машин нет, перестроился на левую сторону и продолжил движение. В этот момент произошел удар в машину сзади. Автомашину закрутило, и она выехала на бордюр.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Э.Э. подтвердил тот факт, что именно водитель автомашины « Газель», движущийся со стороны Трусова по второстепенной дороге, не пропустил автомашину «Мазда», движущуюся по главной дороге, тогда водитель стал притормаживать, но машину занесло, так как было скользко, после чего «Мазда» ударилась о Газель.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,пункт 1 статьи 935), в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. на 1383 км. автодороги М-6 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кусмарцева Е.Е., и автомашины Мазда-Атенза <данные изъяты>, под управлением Соболева Д.В., в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения.
ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика требованиям пунктов п.п.1.5,13.9,8.1,8.4 ПДД РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествии схемой происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключением эксперта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Г.Э.Э.
Исходя из оценки совокупности указанных доказательств, суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Кусмарцева Е.Е., на которого в силу закона надлежит возложить имущественную ответственность за ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля.
Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 110 417 рублей 60 копеек недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
В обоснование размера требований о возмещении ущерба истица представила суду заключение № о стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля « Мазда Атенза» госномер <данные изъяты> регион с учетом износа деталей.
Данное заключение содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в нем выводы основаны на результатах осмотра автомобиля и мотивированы.
Все установленные экспертом повреждения автомобиля истицы по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из заключения автотехнического исследования следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы.
Судом также было принято во внимание, что выводы данного заключения не оспаривались ответчиком, хотя в судебном заседании утверждал, что на осмотр автомобиля в указанное истицей время и место он явился, но никого не застал, пробыл там до 13 часов. В обоснование своих объяснений представил расписку председателя гаражного кооператива. При этом результаты осмотра поврежденного автомобиля истицы ответчик не оспаривал, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет в полном объеме возмещен истице при использовании расчета, основанного именно на заключении № ООО « НИЦСЭ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа <данные изъяты> рубль. Произведенный судом расчет подлежащих выплате денежных средств составляет <данные изъяты> рубля (сумма восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа 292 891 рубль за вычетом выплаченного истице страхового возмещения <данные изъяты> рублей 60 копеек = <данные изъяты> рубля 40 копеек ).
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины Кусмарцева Е.Е. в совершении данного дорожного - транспортного происшествия, установленного судом, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и не основаны на материалах дела.
Так, объяснения водителя автомашины « Мазда Атенза» Соболева Д.В. о том, что водитель Кусмарцев Е.Е. в сложившейся дорожной ситуации не уступил и выехал на встречную полосу, что привело к ДТП, объективно подтверждаются заключением эксперта Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя Кусмарцева Е.Е. в рассматриваемой ситуации п. 1.5, 13.9, 8.1, 8.4 ПДД РФ, показаниями свидетеля Г.Э.Э., достоверность которых ни ответчиком, ни его представителем не оспариваются, а также другими материалами.
Показания свидетеля Г.А.В. не могут ставить под сомнение выводы суда о наличии вины Кусмарцева Е.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о незаконности протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором Д.С.И., о продлении срока проведения административного расследования ненадлежащим лицом, о не ознакомлении Кусмарцева Е.Е. с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, о не надлежащим его извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, и о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.П. и Аминовым Д.Х. заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией об оплате 5000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 4849 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соболевой Н.П. к Кусмарцеву Е.Е. о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с Кусмарцева Е.Е. в пользу Соболевой Н.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.
Взыскать с Кусмарцева Е.Е. в пользу Соболевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Р.Хамидуллаева