Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2011 г. с. Икряное Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи Л.Б. Лапшиной При секретаре С.Х. Мендагалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заведующей МДОУ «Детского сада «Икринка» Штонды Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 21 декабря 2010 г. по ст. 5.57 ч 2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, У С Т А Н О В И Л: 21 декабря 2010 года в отношении заведующей МДОУ «Детского сада «Икринка» Штонды было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.57 ч 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Штонда Л.И. обжаловало решение мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить. Основаниями для отмены указаны следующие обстоятельства: при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, не исследован Устав детского дошкольного учреждения, в соответствии с которым при приеме детей в учреждение, родителей обязаны ознакомить со свидетельством о государственной аккредитации, лицензией на ведении образовательной деятельности и другими документами. Именно Устав учреждения рассматривается квалифицирующим признаком при решении вопроса о квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 5.57 КоАП РФ. В должности заведующей Штонда Л.И. проработала 7 лет, не имея никаких нареканий со стороны родителей или учредителя учреждения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. 13 ноября 2010 года при проведении проверки муниципального учреждения действительно в группах находилось больше детей, чем это предусмотрено лицензией, однако, это не отразилось на качестве предоставляемых услуг, не нарушило прав и свобод воспитанников. Детей Штонда Л.И. по просьбе родителей принимала временно на время отсутствия других детей, которые болели либо отсутствовали по другим уважительным причинам. Родители при приеме детей были об этом извещены. Устав учреждения не содержит ограничений и не запрещает находиться в помещении детского сада детям, которые были приняты в большем количестве, чем это предусмотрено лицензией. Постановлением мирового судьи не установлена причинно0 следственная связь между превышением численности воспитанников образовательного учреждения и нарушением их прав и свобод. Также Штонда Л.И. считает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями законодательства, так как в нем отсутствуют ее письменные объяснения и не может являться доказательством по делу.. В постановлении мирового судьи не указана форма вины Штонды Л.И., что влияет на образование состава административного правонарушения. Таким образом, Штонда Л.И. считает, что привлечена незаконно к административной ответственности. В судебном заседании Штонда Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше обстоятельствам. В соответствии со ст.30.6 п. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Штонду Л.И., представителя Министерства образования и науки Астраханской области, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 декабря 2010 необходимо оставить без изменений, а апелляционную жалобу юридического лица без удовлетворения. Доводы жалобы Штонды Л.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объективно письменными материалами дела и показаниями самой заведующей образовательного учреждения, судом установлено, что на момент проведения проверки учреждения 13 ноября 2010 года были выявлены нарушения п. 32 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ 12 сентября 2010 года № 666, в соответствии с которым предельная наполняемость составляет при наличии в группе детей двух возрастов (от 2 месяцев до 3 лет) - 8 детей; любых трех возрастов ( от 3 лет до 7 лет) - 10 детей; любых двух возрастов ( от 3 до 7 лет)- 15 детей, так как наполняемость в младшей группе (1,5 года - 4 года) превысила нормативы на 11 человек, а в разновозрастной группе (4 года - 7 лет) на 7 человек. Мировой судья правильно установил данные обстоятельства. Директор МДОУ «Детского сада «Икринка» Штонда Л.И. в судебном заседании показала, что принимала детей временно на время отсутствия других ранее принятых в детский сад детей. Однако, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договорами между дошкольным образовательным учреждением и родителями, учреждение обязано сохранять место за ребенком в случае его болезни, санаторно- курортного лечения, карантина, отпуска и временного отсутствия родителя по уважительным причинам, а также в летний период сроков до 75 дней. При этом, законодательством не предусмотрена возможность на время отсутствия детей, за которыми сохраняется место, приема других детей на определенное время. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу наличия в действия заведующей МДОУ «Детского сада «Икринка» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 57 ч 2 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 21 декабря 2010 года о привлечении заведующей МДОУ «Детского сада «Икринка» Штонды Л. И. к административной ответственности по ст. 5. 57 ч 2 КоАП РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Л.Б. Лапшина