РЕШЕНИЕ

«10» августа 2011 года       с.Икряное

Икрянинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Финниковой Е.А.

При секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Каспийский рыбный промысел» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 30.06.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Каспийский рыбный промысел», расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийский рыбный промысел» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.06.2011 г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «Каспийский рыбный промысел» направил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.06.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ отменить, поскольку предписание Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не может являться доказательством вины ООО «Каспийский рыбный промысел». Также ООО «Каспийский рыбный промысел» указывает в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Каспийский рыбный промысел» доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росприродназора по Астраханской области в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 30.06.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Каспийский рыбный промысел» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Каспийский рыбный промысел», Представителя Управления Росприродназора по Астраханской области, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно ООО «Каспийский рыбный промысел» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 27.05.2011 г., однако ходатайств об отложении рассмотрения дела он не подавал. Кроме того, в материалах имеются доказательства того обстоятельства, что <данные изъяты> (в последующем реорганизованный в форме присоединения к ООО «Каспийский рыбный промысел») был также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной и почтовой связи, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от <данные изъяты> колхоза Я в Управление Росприродназора по АО, в котором он сообщает о реорганизации колхоза. Кроме указанного, ООО «Каспийский рыбный промысел», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росприроднадзора по АО рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» обязан был принять меры для приведения деятельности р.к. «<данные изъяты>» по использованию акватории водного объекта <адрес> под отстой плавсредств в соответствии с Водным законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного предписания Управлением Росприроднадзора по АО был составлен протокол об административном правонарушении N 61, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р.к. «<данные изъяты>» установлено, в т.ч., что в ходе проверки выявлено, что р.к. «<данные изъяты>» осуществляет отстой плавсредств на акватории водного объекта <адрес> без договора на водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Судом при проверки законности вынесенного предписания в отношении р.к. «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вынесено оно было в тот период, когда колхоз еще не был реорганизован, посредством присоединения к ООО «Каспийский рыбный промысел» и обязан был при осуществлении своей хозяйственной деятельности при отстое плавсредств на акватории водного объекта <адрес> заключить соответствующий договор на водопользование, что им сделано не было.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.06.2011 года судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        Возможности обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 30.06.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Каспийский рыбный промысел» оставить без изменения, а жалобу ООО «Каспийский рыбный промысел» без удовлетворения.

СУДЬЯ                                           Е.А. ФИННИКОВА