РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года с. Икряное. Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Губанова Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> Губанов Ю. С., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. В своей жалобе Губанов Ю.С. не соглашаясь с указанным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства установлена не была. В основу решения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер изъят> от <дата изъята> Освидетельствование проводилось в МУЗ Икрянинской ЦРБ. Данный акт не может являться допустимым доказательством по делу; поскольку он оформлен не надлежащим образом и имеет существенные отступления от формы, установленной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата изъята> N 308" (Регистрационный N 18533). Допрошенный врач нарколог-психиатр П.А.В. показал, что при проведении освидетельствования необходимо учитывать допустимую погрешность технического средства измерения, которым проводилось исследование, и заключение выносить по второму исследованию выдыхаемого воздуха, проведенному с интервалом 20 минут. Алкотестер Драйвсейф является не устойчивым прибором, действует не избирательно по отношению к алкоголю, и может среагировать не только на алкоголь, но и на повышенную кислотность организма, запах табака, одеколон и другие запахи. При вынесении постановления об административном правонарушении, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с законом должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Между тем в нарушении требований закона, показаниям П.А.В. оценка судом не дана. Не дана судом оценки и тому обстоятельству, что из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что права и обязанности понятого ему никто не разъяснял. Второго понятого он не видел. В каком мероприятии принимал участие не знает, так как подписал протокол, не читая его. В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в судебном заседании его адвокатом заявлялось ходатайство о направлении запроса в Икрянинскую ЦРБ о предоставлении в суд лицензии на право проведения вышеуказанным медицинским учреждением наркологического освидетельствования; документа, подтверждающего прохождение врачом ФИО10 дополнительной специальной подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров), утвержденной приложением N 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, с указанием срока действия данного документа; технической документации на Алкотестер Драйвсейф (Drivesafe) D 43 142 ASCcoup. OOO «Синтез СПб» Россия с указанием допустимой погрешности результатов; документа с указанием даты последней поверки прибора Алкотестер Драйвсейф (Drivesafe) D 43 142 ASC сопр. ООО «Синтез СПб» Россия; 2.4. Регистрационного удостоверения Росздравнадзора Астраханской области на прибор Алкотестер Драйвсейф (Drivesafe) D 43 142 ASC сопр. ООО «Синтез СПб» Россия. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с этим считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно какая погрешность имеется у данного алкотестера, когда и проходил ли он поверку за последний год. Он не согласившись с результатами проведенного исследования, поскольку находился в трезвом состоянии, в тот же день, то есть <дата изъята> в 16 часов 05 минут прошел медицинское освидетельствование ОГУЗ «Наркологический диспансер». Согласно протокола <номер изъят> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата изъята> ОГУЗ «Наркологический диспансер» наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе у Губанова при первичном и повторном исследовании составил 0 промилле, этиловый спирт в моче не обнаружен. При этом воздух исследовался на Алкотестер Лион Алкометр SD-400, который является электрохимическим датчиком. По заключению врача он находился в трезвом состоянии. Его, вина, по мнению суда, доказывается протоколами и рапортом, составлены инспектором ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.А. Однако данные документы не могут являться прямыми доказательствами его вины, так как они носят только информационный характер и свидетельствуют только о том, что его направили на медицинское освидетельствование, отстранили от управления транспортным средством и составили административный протокол. Все эти документы носят второстепенный характер, так как были составлены только на основании акта медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята> Кроме того, считает, что если его привлекают к административной ответственности и назначают строгое наказание, то и документы, которых суд считает доказательствами моей вины, должны быть составлены в соответствии с законом. Несмотря на то, что протокол <адрес> от <дата изъята> составлен с существенными нарушениями действующего законодательства и нормативных документов, мировой суд признал его доказательством его вины. <дата изъята> в 07 часов 25 минут инспектор ДПС ОРДПС-1 лейтенант полиции Л.А.А. составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование водителя Г.Ю.С. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в данном протоколе указано дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе; освидетельствование на тот момент он еще не прошел, поэтому он выражал свое несогласие с какими-либо результатами исследования, а значит в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование оставалось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Согласно Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно же пункта 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Ни один из указанных признаков в вышеуказанном протоколе перечислен не был. В протоколе же было указано в качестве основания - ДТП. Такое же понятие как дорожно-транспортное происшествие не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых в данном протоколе, не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем не было достоверно установлено в суде, а действительно ли они принимали участие при направлении его на освидетельствование. Он же их лично не видел, о чем и заявил в суде, а также ходатайствовал о их вызове в суд. В связи с изложенным полагает, что протокол <адрес> от <дата изъята> составлен с нарушением закона. Считает, что суд в каждом конкретном случае должен разбираться индивидуально. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Губанов Ю.С., его представитель адвокат Киясова Е.С., поддержали жалобу в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> законным и обоснованным. Виновность Губанова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>, Губанов Ю.С. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где последний собственноручно написал, что выпил <дата изъята> в 12 час. бутылку пива, а <дата изъята> управлял автомашиной. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята> Губанов Ю.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Л.А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения. Анализ доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о виновности Губанова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, обоснован. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего вывода о виновности Губанова Ю.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, сомнений в их достоверности не вызывают. Ходатайство защитника Губанова Ю.С. -Киясовой Е.С. об исключении из числа доказательств акт медицинского освидетельствования в связи с тем, что <адрес> больница не имела на момент освидетельствования Губанова Ю.С. лицензию на медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит так как, в силу статьи 26.2,26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В соответствии с п.7 Постановления Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. является основным, но не единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии опьянения. Мировой судья вынесла решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не выявлено. Мировой судья правильно усмотрела в действиях Губанова Ю.С. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения административного наказания Губанова Ю.С. не имеется. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Уразалиевой Р.Ф.от <дата изъята> в отношении Губанова Ю.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья: Хамидуллаева Р.Р.