РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Икрянинского районного суда <адрес> Хамидуллаева Н.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» В.В.Бойко на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вяткина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие <адрес> «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Бэровская» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ГП АО « СХП-птицефабрика «Бэровская» признана виновной в том, что требования предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнены.

В своей жалобе директор ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» Бойко В.В. указывает, что при вынесении постановления судом не были достаточным образом исследованы доказательства, представленные государственным инспектором, не сопоставлены нормативные документы, на которых имеется ссылка в акте проверки требований соблюдения пожарной безопасности по итогам которого был составлен протокол, а дело направлено на рассмотрение в суд.

В первом пункте акта указано, что места для курения не обозначены знаками, при этом ссылается на пункт 27 ППБ 01-03, но в данном пункте таких требований просто нет. В пункте 2 указано нарушение в том, что административном здании нет схемы эвакуации в случае пожара, инспектор ссылается на п.16 ППБ 01-03.В данном пункте действительно имеются требование к размещению схемы эвакуации людей, но распространяется данное требование только на здания и сооружения где единовременно на этаже находится более 10 человек. В здании конторы нахожусь только он один. Огнетушители, имеющиеся в здании пронумерованы белой краской и ссылка в п.6 Акта об отсутствии нумерации необоснованна. В п.7 акта необоснованно указано, что не определено лицо ответственное за пожарную безопасность, так как приказ существует и лицо ответственное за пожарную безопасность определен.В п.9 акта указано, что имеются нестандартные электроприборы. Данные выводы несостоятельны, поскольку в пункте 60 ППБ указано, что запрещается при эксплуатации действующих электроустановок. Но здание конторы, где проводилась проверка вообще отключено от электроэнергии и соответственно ни о какой эксплуатации электроустановок не может быть речи. В п.10 отражено, что эксплуатируется открытые электроустановки, что также не соответствует действительности, поскольку это просто невозможно ввиду отсутствия электроэнергии. В основу доказанности вины птицефабрики суд положил именно сведения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проверив и не сопоставив достоверность обстоятельств отраженных в данном акте. Более того, в постановлении суда указаны нарушения правил пожарной безопасности, которых вообще даже нет в акте, составленном инспектором, откуда судом они взяты вообще непонятно. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заслушав объяснения представителя правонарушителя Пищикова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный в предписании срок совершения необходимых мероприятий, обоснован.

Как видно из материала дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно усмотрел в действиях ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» являются не состоятельными, так как пункты указанные в жалобе в предписании №-№ содержат иные виды нарушения требований пожарной безопасности.

Оснований для смягчения административного наказания юридическому лицу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП АО «Сельскохозяйственного предприятия- птицефабрика «Бэровская» оставить без изменения, а жалобу директора Бойко В.В.- без удовлетворения.

Судья-                                                                                 Р.Р.Хамидуллаева