ч.2 п.`а` ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-Бурул

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО9 и умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 при следующих обстоятельствах.

С 2008 года ФИО2 жил и работал на животноводческой стоянке главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дорожник» ФИО11 (далее по тексту – КФХ, хозяйство), расположенной в 16 километрах на юго-восток от п. Бага Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Вместе с ним на стоянке работал ФИО10, 1959 года рождения, а с октября 2010 года стал работать ФИО9, 1976 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. на стоянку приехали ФИО16 и ФИО10, который в то время находился на лечении дома в п. Ики-Бурул. С собой они привезли продукты питания и спиртное, обратно ФИО16 должен был забрать одну овцу для ФИО11.

ФИО2, еще один работник стоянки ФИО15, ФИО10 и ФИО9 стали распивать привезенное спиртное. В процессе распития ФИО9 уезжал в степь, чтобы пригнать на стоянку отару. Затем со ФИО2 и ФИО10 они поймали овцу и погрузили в автомашину ФИО16.

Примерно в 15.00 час. ФИО2, ФИО9 и ФИО10 продолжили распитие спиртного. В ходе застолья между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора по поводу того, что ФИО9, будучи младше по возрасту, необоснованно обвинил ФИО2 в отказе помочь ему поймать овцу, из-за чего между ними днем произошел конфликт. На этой почве у ФИО2 возникла к ФИО9 личная неприязнь, и под воздействием алкоголя он решил его убить.

С этой целью он вызвал ФИО9 на улицу и незаметно для него взял с собой нож. Во дворе ФИО2, высказывая угрозы убийством, подошел к ФИО9 и внезапно со значительной силой нанес ему два удара ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в живот.

В этот момент ФИО10 потребовал, чтобы ФИО2 прекратил свои неправомерные действия и встал между ними. ФИО2, на почве внезапно возникшей к ФИО10 неприязни, вызванной его вмешательством, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему один удар ножом в область поясницы слева.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причиния, в виде двух колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, осложненных развитием гемопневмотороксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкого кишечника и его брыжейки; а ФИО10 – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в виде колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство слева с повреждением и в последующем удалением левой почки.

После причинения ФИО9 и ФИО10 указанных ранений, ФИО2 зашел в дом и вызвал по мобильному телефону «скорую помощь».

В тот же день оба потерпевших были госпитализированы в МЛПУ «Ики-Бурульская» ЦРБ».

Умысел ФИО2 на лишение жизни ФИО9 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам из-за вмешательства ФИО10 и своевременно оказанной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта причинения потерпевшим ножевых ранений, вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее.

С 2008 года он работает и живет на животноводческой стоянке КФХ «Дорожник», главой которого является ФИО11. На стоянке с ним работают ФИО10, а в октябре 2010 года стали работать ФИО9 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и попросил передать через ФИО16 одну овцу. Через некоторое время на стоянку приехал ФИО16 и ФИО10, который был дома в п.Ики-Бурул. С собой они привезли продукты питания и спиртное. Он с ФИО10, ФИО15 и ФИО9 стали распивать спиртное, в процессе чего ФИО9 отлучался в степь за отарой, затем они поймали овцу и погрузили в автомашину ФИО16. Во время поимки овцы ФИО9 без какой-либо причины подбежал к нему и ударил кулаком по лицу. Он увернулся, удар прошел вскользь, схватил ФИО9 руками, и они стали бороться на земле. Их разнял ФИО15, который сделал ФИО9 замечание за то, что тот придирается к более старшему по возрасту.

Примерно в 15.00-16.00 час. они с ФИО9 и ФИО10 продолжили распитие спиртного. В ходе застолья ФИО9 опять стал придираться к нему, угрожать, что убьет его и закопает в степи. ФИО10 при этом кивал головой, соглашаясь с ФИО9. Затем ФИО9 предложил ему выйти разобраться на улицу и первым вышел из дома, следом за ним вышел ФИО10. Так как их было двое, он (Смирнов) взял кухонный нож, чтобы его не избили, и вышел следом. Втроем они отошли за двор, где встали друг напротив друга. ФИО9 продолжал угрожать ему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он выставил перед собой нож и предупредил обоих, чтобы они не подходили к нему. Последующее помнит смутно, но в какой-то момент ФИО9 ударил его кулаком правой руки по лицу. Он увернулся и, возможно, в ответ ударил ФИО9 ножом. Куда он попал и сколько раз его ударил, не помнит. Но ножом бил, уклоняясь от ударов ФИО9.

Он помнит, как во время драки с ФИО9 на него напал ФИО10, и попытался схватить руками за горло. Возможно, в ответ он ударил ФИО10 ножом, хотя этого не помнит.

Затем они с ФИО10 понесли ФИО9 в дом, но во дворе около бассейна ФИО9 вырвался. В этот момент к ним подошел ФИО14, с которым они занесли ФИО9 и положили на кровать. По крови на одежде ФИО9 он понял, что нанес ему ножевые ранения и позвонил ФИО11, чтобы тот вызвал «скорую».

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед на стоянку приехали ФИО16 с ФИО10. Они привезли продукты питания и спиртное. Выпив со ФИО2, ФИО10 и Кунгарлиновым, он поехал в степь искать отару. Пригнав отару, они со ФИО2 и ФИО10 пошли ловить овцу. В процессе поимки у него со ФИО2 произошла ссора из-за того, что тот не помогал им с ФИО10. В ходе ссоры они упали на землю и стали бороться, разнял их ФИО15.

После драки он занимался хозяйственными делами, затем зашел в дом. ФИО2 с ФИО10 продолжали распивать спиртное, и он присоединился к ним. Время было около 16.00 час. За столом ФИО2 стал обвинять его в неуважении к себе как старшему по возрасту, выражаясь нецензурной бранью. Затем ФИО2 вызвал его на улицу и вышел из дома. Как ФИО2 взял с собой нож, он не заметил.

Во дворе ФИО2, отодвинув в сторону ФИО10, который просил его успокоиться, подошел к нему и внезапно ударил рукой в грудь два раза, а затем в живот. Он не понял, что все удары были ножом, почувствовал боль только от третьего удара. Ножа в руке у ФИО2 он не видел, поэтому никак не отреагировал. Если бы увидел нож, то убежал бы или нашел какой-нибудь предмет для обороны.

Получив ранения, он стал сползать на землю и, опираясь на руки, зашел в дом, ФИО10 со ФИО2 оставались во дворе. В доме он лег на кровать, дальнейшее помнит плохо, в себя пришел уже в больнице, где узнал, что ФИО2 ударил ножом ФИО10.

Аналогичные показания потерпевший ФИО9 дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т. 2 л.д. 148-151), в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-230), в ходе очной ставки со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-146) и свидетелем ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-173). Указанные процессуальные документы были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10 в первый день судебного разбирательства заявил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как в начале 2010 года отравился угарным газом, после чего у него бывают «провалы» в памяти. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на стоянку со ФИО16. После того, как они загрузили в автомашину ФИО16 овцу, он со ФИО2 и ФИО9 зашли в дом, где стали распивать спиртное. В процессе распития между ФИО2 и ФИО9 завязалась ссора, и ФИО2 вызвал ФИО9 поговорить на улицу. Он решил выйти с ними, так как ФИО2 был в возбужденном состоянии. ФИО2 кричал на Утаева: «Молодой, ты оборзел!», он стал закрывать ФИО9 собой и сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, но ФИО2 ударил его ножом в бок. Все это произошло во дворе дома, ФИО9 заполз в дом, они со ФИО2 продолжили распивать спиртное. Затем на стоянку приехал ФИО11 с медсестрой, и их увезли в больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он помнит, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. зашел с ФИО9 в кухню, где ФИО2 предложил им выпить спиртное, после чего вызвал ФИО9 на улицу поговорить. Первым из дома вышел ФИО2, последним ФИО9. Встав между ФИО9 и ФИО2, он просил ФИО2 успокоиться, так как он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9, обзывал молодым и угрожал ему убийством. Через некоторое время ФИО2, отодвинув его в сторону, подошел к ФИО9 и нанес ему несколько ударов ножом. После полученных ранений ФИО9 присел на корточки, а он потребовал от ФИО2 успокоиться и прекратить свои преступные действия при этом вновь встал между ним и сидящим на земле ФИО9. Последний в этот момент, опираясь на руки, пошел в дом, а ФИО2, находясь в возбужденном состоянии, неожиданно нанес ему (Эренценову) один удар ножом в область поясницы. Что произошло далее, не помнит, в себя пришел в больнице. Из-за чего ФИО2 нанес им ножевые ранения, не знает, но они ему ничем не угрожали, а только успокаивали.

т. 2 л.д. 144-146

Свои показания потерпевший ФИО10 подробно с привязкой на местности и с помощью статистов повторил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-240), а также на очных ставках с ФИО14 и ФИО2 20 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-168, 169-173).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на стоянку приехали ФИО16 и ФИО10. Они привезли продукты питания и спиртное. Он со ФИО2, ФИО10 и ФИО9 стали распивать спиртное, ФИО9 выпил немного и ушел в степь за отарой. После того, как он пригнал отару на стоянку, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 ушли ловить овцу, а он помогал ФИО16 ремонтировать машину. В один из моментов он увидел, что ФИО9 и ФИО2 борются на земле и разнял их. О причинах конфликта ФИО9 сказал, что ФИО2 отказывается помогать им. Погрузив овцу в машину, они со ФИО16 уехали. Позже он узнал, что ФИО2 порезал ножом ФИО9 и Эреценова.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. пригнал на стоянку отару, чтобы отбить одну овцу и передать в п.Ики-Бурул ФИО11. В доме ФИО2, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное. Через некоторое время он опять зашел в кухню, где за столом сидел ФИО2. Он был в возбужденном состоянии и сказал, что «молодежь его достала». Не выясняя подробности ссоры, он (Гутаров) ушел в степь пасти овец. Вечером, пригнав отару на стоянку, он пошел в дом и около бассейна увидел ФИО2, ФИО9 и ФИО10. Они стояли друг перед другом. Когда он подошел ближе, ФИО9 присел и, опираясь на руки, зашел в дом. Со слов ФИО10 он понял, что ФИО2 ударил его ножом.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 свидетель ФИО14 уточнил, что когда вечером зашел во двор, увидел в руке у ФИО2 нож, который они используют в хозяйстве.

т. 2 л.д. 156-160

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 опознал кухонный нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов, изъятый в ходе осмотра стоянки, как нож, который был в руке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

т. 1 л.д. 194-197

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 он вместе с ФИО10 на своей автомашине привез на животноводческую стоянку продукты питания и спиртное. На стоянке были ФИО9, ФИО2, ФИО14 и ФИО15. ФИО9 пошел в степь за отарой, а он вместе с ФИО15 ремонтировал автомашину. Загрузив овцу в автомашину, он с ФИО15 уехал в п. Ики-Бурул.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ «Дорожник». С 2008 года на стоянке хозяйства работает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в обед он позвонил ФИО2 и попросил передать ему в п. Ики-Бурул одну овцу, за которой должен был приехать ФИО16. Через некоторое время он еще раз позвонил ФИО2 и по голосу понял, что тот в состоянии опьянения. Ближе к вечеру, примерно в 16.00 час. ФИО2 сам позвонил ему, сказал, что порезал ножом ФИО9 и попросил приехать вместе со «скорой». На автомашине своего знакомого ФИО6 с медсестрой он приехал на стоянку. Подробности драки спросить не успел, так как ФИО9 и ФИО10 нужно было срочно везти в больницу, а после их отъезда ФИО2 забрали сотрудники милиции.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ» ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке КФХ «Дорожник» ею была оказана первая медицинская помощь ФИО9 и ФИО10, у которых были ножевые ранения.

т. 1 л.д. 180-183

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля хирурга МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ» ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу были доставлены ФИО9 и ФИО10. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО9 в области грудной клетки слева имелись две проникающие колото-резаные раны и одна в области живота. У Эренценова имелась одна проникающая колото-резаная рана в забрюшинное пространство слева. Раны имели размеры 2,5 х 1,5 см, при этом глубина раневых каналов составляла от 10 до 15 см. В связи с ранениями данные лица были госпитализированы и прооперированы.

т. 1 л.д. 167-171

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил, что в тот день на животноводческой стоянке КФХ «Дорожник» он кухонным ножом нанес ранения ФИО9 и ФИО10.

т. 1 л.д. 35

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179), протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-125) и видеозаписи к нему, протоколов очных ставок с потерпевшим ФИО9 (т. 2 л.д. 144-146) и ФИО10 (т. 2 л.д. 169-173) следует, что ФИО2 не отрицает факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании и на предварительном следствии (протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый ФИО2 опознал нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым он нанес ранения ФИО9 и ФИО10.

т. 1 л.д. 217-222

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме КФХ «Дорожник» на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы и сделан вырез фрагмента линолеума. Аналогичные пятна были обнаружены на футболке синего цвета, свитере, пододеяльнике и одеяле. Указанные предметы, а также кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, также были изъяты.

т. 1 л.д. 14-30

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в палате № хирургического отделения МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ» были изъяты куртка черного цвета, рубашка «в клетку» с длинными рукавами, кофта красного цвета, мужские трусы, свитер светлого цвета с дугообразным воротником, свитер темно-синего цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета.

т. 1 л.д. 42-48

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых предметах одежды обнаружены повреждения линейной формы.

т. 1 л.д.198-203

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке синего цвета, свитере, кофте красного цвета, рубашке «в клетку», свитере светлого цвета, мужской куртке, трусах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла произойти от потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО2.

На свитере темно-серого цвета с полосками, на подкладке куртки также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключается от потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО2.

т. 2 л.д. 108-113

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одеяле и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра жилого дома на животноводческой стоянке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла произойти от потерпевшего ФИО10 и подозреваемого ФИО2.

В помарках на двух смывах с места происшествия, на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека. Кровь в этих помарках могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла произойти от потерпевшего ФИО9 и подозреваемого ФИО2.

т. 2 л.д.49-54

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра жилого дома на животноводческой стоянке, имеются по три сквозных колото-резаных повреждений линейной формы длиной 10 мм, 20 мм, 15 мм, и 10 мм, 15 мм, 15 мм соответственно.

На рубашке, свитере, изъятых в МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ», имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению линейной формы длиной по 20 мм.

т. 2 л.д. 6-19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись следующие повреждения: два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, осложненные развитием гемопнемоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (над лоном) со сквозным ранением тонкого кишечника и его брыжейки.

Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в хирургическое отделение Ики-Бурульской ЦРБ. Повреждения в области груди и живота как в отдельности, так в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения создавали непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Исходя из локализации (расположения) имеющихся у ФИО9 повреждений (раны расположены на левой боковой поверхности грудной клетки и на животе — над лоном), он мог быть обращен левым боком и лицом к нападавшему как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении.

т. 2 л.д. 83-85

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелось одно колото-резаное ранение левой пояснительной области, проникающее в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в хирургическое отделение Ики-Бурульской ЦРБ. По признаку опасности для жизни в момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Положение ФИО10 в момент нанесения травмы могло быть многовариабельным. В результате травмы была удалена почка слева.

т. 2 л.д. 94-96

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра в МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. у Смирнова какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

т. 2 л.д. 73-74

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечается некоторое эмоциональное огрубление, доминирование внешнеобвинительных реакций, нетерпимость к замечаниям, обидчивость, независимость.

ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог и не находился в состоянии физиологического аффекта. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

т. 2 л.д. 63-64

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в покушении на убийство ФИО9 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных выше доказательств, не имеется. Они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их последовательными, взаимодополняющими и достоверными. Они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Приведенные доказательства полностью раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его мотивы и механизм образования телесных повреждений у потерпевших.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, суд отмечает, что они не нашли своего подтверждения материалами дела и прямо опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО14, заключениями судебных медицинских экспертиз. Эти показания, по мнению суда, являются избранным способом защиты и обусловлены стремлением оправдать свои преступные действия.

Версия подсудимого о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшим, превысив пределы необходимой обороны, и убивать ФИО9 он не хотел, была тщательно проверена в судебном заседании и признается судом несостоятельной.

В результате судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 с ФИО9 днем произошел конфликт. Ссора между ними продолжилась в процессе распития спиртного. ФИО2, воспринимая поведение более младшего по возрасту ФИО9 как обидное для себя, под воздействием алкоголя решил его убить. Для этого он незаметно для ФИО9 взял нож и вызвал его одного из дома, чтобы в отсутствие посторонних лишить жизни. На улице он внезапно для ФИО9 со значительной силой нанес ему три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, и в этот момент вмешался ФИО10.

Из приведенных обстоятельств видно, что действия подсудимого с самого начала конфликта были направлены исключительно на потерпевшего ФИО9. Только после причинения ранений последнему в конфликт вмешался ФИО10, который до этого момента никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал. Действия потерпевших не были согласованны между собой, и в них отсутствовала какая-либо угроза для подсудимого.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО10 примерно одного возраста со ФИО2, ФИО9 значительно младше. Именно о претензиях по отношению к последнему сказал ФИО2 свидетелю ФИО14, говоря, что «молодежь его достала». Это подтвердил и потерпевший ФИО10, пояснив, что ФИО2 в ходе ссоры называл ФИО9 молодым.

В обоснование своей позиции сторона защиты привела в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО14 на предварительном следствии. При допросе свидетель заявил, что ФИО9 вызвал ФИО2 на улицу, при этом в руке у него была палка.

Суд считает ссылку на протокол этого следственного действия несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердил данные показания, пояснив, что это было его предположение. Уточнил он показания в этой части еще на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшими.

Суду свидетель ФИО14 пояснил, что не видел ножа в руке ФИО2, при опознании указал на нож, который они использовали в хозяйстве.

Однако на стадии расследования этот свидетель в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9, дополнил ранее данные показания, указав, что видел нож у ФИО2 и описал его. Об этом он сообщил и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10, а затем при опознании ножа.

Суд считает, что отказ свидетеля от ранее данных показаний вызван его намерением занять нейтральную позицию в произошедшем конфликте, поскольку с обеими сторонами он одинаково знаком непродолжительное время. Его показания на следствии в этой части полностью соотносятся с иными доказательствами и не вступают с ними в противоречие. При проведении указанных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами расследования допущено не было и судом не установлено.

Не подтверждают невиновность подсудимого и показания свидетелей защиты ФИО17 – «гражданской» жены, и Мучириновой А.Л. – дочери ФИО2. Указанные свидетели очевидцами преступления не были, их показания лишь характеризуют личность подсудимого.

Неотносимыми являются и представленные стороной защиты данные о личности потерпевших.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса обоих потерпевших и протоколов их очных ставок с подсудимым.

Свою позицию защита мотивировала тем, что при производстве данных следственных действий оба потерпевших одновременно присутствовали в кабинете следователя, в связи с чем были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие их проведение.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что действительно показания они с ФИО10 давали в присутствии друг друга. Их совместное нахождение в кабинете следователя на очной ставке подтвердил и милиционер-конвоир ФИО7

Оценивая доводы защиты, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, недопустимыми признаются доказательства, сомнения в достоверности которых не могут быть устранены в ходе разбирательства дела в суде.

Судом установлено, что потерпевший ФИО10 из-за отравления угарным газом страдает «провалами» в памяти и не помнит всех обстоятельств совершенных преступлений. Однако его показания на предварительном следствии отличаются по содержанию от показаний ФИО9 и не копируют их, что говорит об их самостоятельности. Они менее подробны, но в целом не вступают с показаниями ФИО9 в противоречия. Кроме того, аналогичные показания потерпевший ФИО10 давал в отсутствие ФИО9 на очной ставке со свидетелем ФИО14 и в ходе их проверки на месте.

В судебном заседании оба потерпевших дали такие же показания, как и на предварительном следствии, тем самым подтвердив их достоверность.

Таким образом, выявленные сомнения были устранены в суде, и на этом основании ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, нетерпимый к замечаниям, а тем более со стороны более младшего по возрасту и фактически малознакомого ФИО9, после конфликта днем стал испытывать к нему личную неприязнь. Эта неприязнь, значительно усиленная алкогольным опьянением, и послужила мотивом к возникновению у него желания лишить обидчика жизни. Он, являясь вменяемым, нанося со значительной силой удары ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку слева и живот, не только осознавал общественную опасность такого насилия над потерпевшим, но и предвидел возможность и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом. Смерть ФИО9 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам в результате вмешательства ФИО10 и своевременно оказанной медицинской помощи.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО9, по мнению суда, свидетельствуют и действия самого ФИО2, скрытно взявшего нож, его требование к потерпевшему ФИО9 выйти из дома, чтобы совершить преступление в отсутствие свидетелей, а также количество и характер ранений.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

Обсуждая предложенную квалификацию, суд находит ее ошибочной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

В результате расследования установлено, что подсудимый и потерпевшие совместно распивали спиртное, в процессе чего у ФИО2 с ФИО9 возник конфликт. ФИО10, увидев, что подсудимый причинил ранения потерпевшему ФИО9, не предпринимал по отношении к подсудимому активных действий, не пытался обезоружить его или задержать.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что умысел у подсудимого в отношении ФИО10 возник в связи с выполнением им общественного долга.

Его действия были вызваны внезапно возникшей к ФИО10 неприязнью, вызванной вмешательством потерпевшего в конфликт. Нанося удар ножом, подсудимый предвидел и желал наступления тяжких последствий, что говорит о прямом умысле его действий.

Таким образом, действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО9 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым в отношении ФИО9, является особо тяжким, а в отношении ФИО10 – тяжким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, фактическую трудоустроенность, наличие семьи, явку с повинной, способствование своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшим, его положительную характеристику и отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

При определении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62, ст. 66 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшие в судебном заседании заявили об отсутствии претензий к подсудимому и просили не назначать ему строгое наказание. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 избрал для разрешения конфликта самый опасный из имеющихся способов и совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенной опасности его личности.

С учетом изложенного, личности виновного, его возраста, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям без назначения дополнительного наказания по особо тяжкому.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании ст. 72 УК РФ срок лишения свободы подлежит исчислению с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос об исковых требованиях прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия о взыскании с подсудимого ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО9 и ФИО10, в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС), суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшие получили телесные повреждения и находились на стационарном лечении. ФОМС на лечение ФИО9 затрачено 11896 руб. 64 коп., на лечение ФИО10 – 7435 руб. 40 коп., всего 19332 руб. 4 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования признал. Суд с учетом обстоятельств дела принимает признание иска ответчиком и иск удовлетворяет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: вырез (фрагмент) линолеума с пятнами бурого цвета, 2 смыва с пятнами бурого цвета и два контрольных тампона к ним, ногтевые срезы и смыва, с обеих рук подозреваемого ФИО2, как не представляющие ценности; нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, как орудие преступления, – уничтожить; нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, пододеяльник, одеяло, изъятые на животноводческой стоянке КФХ «Дорожник»; футболку синего цвета, свитер, куртку кожаную, куртку тряпичную, брюки, резиновые калоши, куртку черного цвета, кофту красного цвета, спортивные трико, носки черного цвета, трусы в полоску, туфли черного цвета, рубашку, свитер, кроссовки – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования 19332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 4 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО9 и ФИО10

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: вырез (фрагмент) линолеума с пятнами бурого цвета, 2 смыва с пятнами бурого цвета и два контрольных тампона к ним, ногтевые срезы и смыва, с обеих рук подозреваемого ФИО2, как не представляющие ценности; нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, как орудие преступления, – уничтожить; нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, пододеяльник, одеяло, изъятые на животноводческой стоянке КФХ «Дорожник»; футболку синего цвета, свитер, куртку кожаную, куртку тряпичную, брюки, резиновые калоши, куртку черного цвета, кофту красного цвета, спортивные трико, носки черного цвета, трусы в полоску, туфли черного цвета, рубашку, свитер, кроссовки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев