ст.105 ч.1 УК РФ

Дело № (2010 г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ.

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, работающего инженером линейного кабельного хозяйства Ики-Бурульского центра телекоммуникаций Калмыцкого филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания», проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах.

С 1975 по 1996 гг. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15, но после развода продолжал с ней сожительствовать. От данного брака у них было трое детей, двое старших умерли в 1976 и 1995 г.г. Вместе с ФИО1 проживали его супруга ФИО15, страдающая алкогольной зависимостью, и их младший сын ФИО5, 1979 года рождения, который также злоупотреблял спиртными напитками. В 2010 году, когда ФИО5 женился, ФИО1 получил кредит и купил сыну и его жене отдельную квартиру, однако ФИО5 периодически на почве алкогольного опьянения устраивал скандалы дома у родителей. ФИО1 старался избегать конфликтов с сыном, так как последний в алкогольном опьянении становился агрессивным, рукоприкладствовал в отношении родителей и жены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00-14.00 часов ФИО5 в сильном алкогольном опьянении пришел домой к своим родителям по адресу: <адрес>. Под воздействием алкоголя он стал конфликтовать с отцом, требовал от него деньги, затем ФИО5 в присутствии ФИО1 стал ссориться со своей матерью ФИО15, также находившейся в алкогольном опьянении. Примерно в 18.00 час. 50 мин., когда ФИО5 в ходе ссоры с матерью ФИО15 замахнулся на нее, ФИО1 стал выгонять сына, вытолкал его в коридор, но в силу физического превосходства сопротивлявшегося ФИО5 ему не удалось выпроводить его из квартиры. В этот момент у ФИО1 на фоне длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением сына – систематическим пьянством, и в связи с попыткой рукоприкладства по отношению к матери внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект). ФИО1 на почве возникшей сильной неприязни к сыну, испытывая гнев и переживая обиду, стремительно пошел в кухню, взял там кухонный нож и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО5 и желая ее наступления, нанес последнему 3 удара ножом в жизненно важные органы – в область грудной клетки, два из которых – со значительной силой. От полученных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением органов брюшной полости, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей, ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в умышленном убийстве ФИО5 вину не признал и дал суду следующие показания.

В 1975 году он женился на ФИО15, от этого брака у них было трое детей. Старший сын умер в 1976 году, не прожив и года. В семнадцатилетнем возрасте покончила жизнь самоубийством их дочь. В 1996 году из-за того, что у жены появился другой мужчина, они развелись с ФИО15 Через непродолжительное время они вновь сошлись и стали жить в гражданском браке. Его жена злоупотребляет спиртными напитками, срывается 3-4 раза в год и пьет по 2-3 недели, по месяцу. В эти периоды он постоянно ищет ее по поселку, купает ее, стирает ее вещи. Во время распития спиртного она вступает в беспорядочные половые контакты. В прошлом году был случай, когда он настоял, чтобы она обратилась в милицию с заявлением об изнасиловании ее одноклассником их сына. Его отношения с младшим сыном Александром хорошими назвать нельзя. С 1996 года сын стал поднимать на него руку, в пьяном виде всегда кидался на него драться. Однажды ФИО5 сорвал крышку с тумбочки из-под телефона и ею бил его по голове, бегал за ним с ножом. 3-4 года назад он даже сбежал от сына со второго этажа – с лоджии своей квартиры, когда тот пришел к ним пьяном виде.

В ночь со 2-го на 3-е августа 2010 года он ночевал дома у своей сестры Мироновой, так как дома накануне начала пьянствовать его жена, а затем пришел его сын и начал требовать от него деньги. Он пришел домой примерно в 05.00-06.00 часов утра 3-го августа, где зале он увидел спящего на диване в голом виде пьяного ФИО6 Спавшая в другой комнате ФИО15 ему пояснила, что предложила свои интимные услуги этому мужчине, так как у него была водка. Между ним и Бачаевым у подъезда дома произошла потасовка, после чего он, зайдя домой, взял кухонный нож, вернулся и прогнал ФИО6, при этом отдал ему одежду и сотовый телефон. Спрятав нож за домом за спинкой старого кресла, он пошел домой к сыну Александру на <адрес>. Там он застал сына, распивающего в одиночестве водку. Расстроившись, он вернулся домой. Примерно в 12.00-13.00 часов к ним пришел сын Александр, который находился в нетрезвом состоянии. Зайдя к ним в квартиру Александр начал ругаться с матерью. Не захотев выслушивать пьяную ссору, он вышел из дома. Примерно через 15 минут он вернулся, но через дверь он услышал, что ссора продолжается, и опять ушел. Примерно в 13 час. 30 мин. он пришел домой, ФИО15 ему сказала, что сын в процессе ссоры хотел ее ударить. Он вновь вышел на улицу и решил немного прогуляться по поселку. Примерно через 15 минут он, возвращаясь домой, вспомнил про нож, который спрятал утром за домом, взял его и положил в боковой карман своих шорт. Зайдя в прихожую, он заглянул в комнату, которая находится справа от входной двери и увидел ФИО15, которая лежала на кровати, на спине без нижнего белья, при этом подол ее платья был задран до уровня ее пояса. ФИО5 лежал между ее ног с приспущенными штанами и трусами. В этот момент он громко закричал «Что вы делаете?» и дальше он ничего не помнит. Через какое-то время он очнулся в своей квартире и увидел, что сын лежит в крови. Он позвал жену, попросил вызвать милицию и скорую помощь, но она отвела его на кухню, налив полную кружку водки сказала, что не надо никого вызывать. Выпив водку, он ушел из дома. Сколько времени он ходил, не знает. Потом он пришел домой и уснул. Примерно в 23.00 часа он проснулся, разбудил жену и поинтересовался, почему она не спит в своей комнате. Не дождавшись ответа, он заглянул в ее комнату и увидел лежащего на полу сына, тот был холодный, в крови. Потом он стал всем звонить, пришла сестренка ФИО16 со своим гражданским мужем ФИО14, приехала милиция. На предварительном следствии он поначалу давал иные показания, так как ему было стыдно за своих родных, и во избежание позора он не желал предавать огласке истинные обстоятельства происшествия.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве его сына ФИО5, совершенном в состоянии аффекта, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что его сын ФИО5 примерно с 1997 года стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, избивал его. Он всегда старался избегать сына, когда тот был в алкогольном опьянении, так как пьяный ФИО5 становился агрессивный, неуправляемый, на всех кидался, мог ударить любым предметом, который был в руках. С ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы сын стал жить отдельно своей семьей. 2-го августа 2010 года его жена ФИО15 ходила домой к сыну и сказала, что сын распивает спиртные напитки. 3-го августа 2010 года примерно в 13.00-14.00 час. ФИО5 пришел к ним домой в алкогольном опьянении и стал требовать от него деньги в сумме 70000 руб. для поездки в Москву на заработки. В это время проснулась ФИО15 и стала ругать сына, так как он был выпивший. Примерно в 18.00 час. после телевизионной передачи «Федеральный судья» он пошел в магазин за молоком. Он заходил в магазины «Булг», «Гастроном» и только в магазине «Сарул» он купил одну пачку молока. Примерно через полчаса он вернулся домой, между супругой и сыном происходил разговор на повышенных тонах. Из кухни он услышал крик жены, доносящийся из зала. Когда он зашел в зал, она сказала, что сын бьет ее. В этот момент он увидел, что ФИО5 замахивается рукой на мать, вытолкал его из зала, стал выгонять из дома. Выставить за дверь молодого и более сильного сына у него не получилось, так как тот сопротивлялся. Он разозлился, его терпение «лопнуло», он пошел в кухню, взял кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и ударил им ФИО5 в область живота или грудной клетки несколько раз. Сколько он нанес ударов ножом и куда затем дел нож, он не помнит. После этого он выпил два больших полных стакана водки и пошел спать. Проснулся, когда на улице уже было темно, увидел сына на полу и подумал, что он напился. Когда прикоснулся к нему, понял, что убил его. После этого он позвонил брату ФИО13 и сообщил о произошедшем.

(том № 1, л.д. 72-76)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей он детально показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 1, л.д. 144-153)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 (в ходе предварительного следствия – ФИО12) показала, что с 2008 года она стала сожительствовать со своим покойным мужем ФИО5 Тогда они вместе уехали в <адрес> на заработки, где были около 2-х лет. Там муж постоянно пил, заработную плату проигрывал на автоматах. В конце апреля 2010 года они вернулись в <адрес>, мужа закодировали от пьянства, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, а 20 июня у них состоялась свадьба. Отец мужа взял кредит, сыграл им свадьбу и купил квартиру, он всегда к ней относился хорошо. Вернувшись домой, ее муж на работу не устроился, после свадьбы снова стал злоупотреблять спиртным. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто возникали ссоры, в результате которых муж неоднократно бил ее. Он был скрытный, упрямый, в алкогольном опьянении становился агрессивным. Муж часто ссорился со своими родителями, в частности со своим отцом, который всякий раз пытался уйти или спрятаться от пьяного ФИО5 Про мать ФИО5 говорил, что она пьет, везде бродит, из-за этого у него было тяжелое детство. Сама она ФИО15 трезвой никогда не видела. Свекровь постоянно настраивала сына против нее.

Утром в понедельник 2-го августа 2010 года примерно в 09.00 час. она ушла на работу. В последний раз мужа она видела в этот же день около 14.00 час., когда она отпросилась с работы и встретила мужа в центре поселка, распивающего пиво. Примерно в 19 час. 30 мин. она вернулась домой, но мужа не было. Около 20.00 часов она позвонила ему на сотовый телефон и услышала, как он ругается со своей матерью. Она попросила его придти домой, но он отказался. Больше она его не видела и с ним не говорила. 3-го августа 2010 года она вышла на работу, поставила телефон на автономный режим, и к ней никто не мог дозвониться. О случившемся происшествии она узнала примерно в 23 часа 45 мин. от тети ее мужа – ФИО16 по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является родным братом подсудимого. Его брат по характеру спокойный, скромный, трудолюбивый, доброжелательный, уравновешенный, отзывчивый. В поселке пользуется уважением, всегда старается помочь пожилым людям. На протяжении последних полутора лет спиртных напитков не употреблял.

3-го августа 2010 года в первой половине дня он находился в <адрес> на своем рабочем месте в гипермаркете «Магнит». С 12.00 до 14.00 часов к нему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО1 и что-то сказал по телефону. Он спросил брата, выпивал ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что немного выпил. Что именно сказал брат, он не расслышал из-за шума. Он сказал брату, чтобы тот шел домой и проспался. Во второй раз брат позвонил ему на сотовый телефон в тот же день в 23 часа 39 мин. и сказал «братишка я, кажется, Сашку подрезал». Он сразу же позвонил в <адрес> своему зятю ФИО14 и попросил его сходить домой к брату ФИО1, чтобы посмотреть, что там случилось. Примерно через 30 минут ФИО14 перезвонил ему и сказал, что племянник действительно мертвый.

Его племянник ФИО5 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, находился на обеспечении своей жены. О том, что племянник поднимал руку на родителей, он узнал недавно от родственников.

Бывшая супруга его брата ФИО15 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялась в милицию.

(том № 1, л.д. 167-169)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1996 году она и ФИО1 развелись, но продолжают жить вместе в <адрес>. За время совместного проживания у них постоянно были скандалы. После свадьбы сына ФИО1 всегда был против совместного проживания. Он даже купил отдельную квартиру сыну, куда тот позже переехал. Из-за этой квартиры между отцом и сыном постоянно возникали конфликты.

3-го августа 2010 года примерно после 12.00 час. к ним домой пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Затем между отцом и сыном произошла ссора из-за квартиры, ФИО1 не хотел жить вместе с сыном. ФИО5 ее не бил, но угрожал физической расправой, замахивался на нее. Что было дальше, она не помнит из-за того, что была в алкогольном опьянении. Ночью ее разбудил муж и сказал, что убил сына.

(том № 1, л.д. 173-175)

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой подсудимого. ФИО1 является старшим братом в их семье. Ему присущи такие человеческие качества, как доброжелательность, желание помочь старшим и стремление создать уют в своем доме.

Бывшая супруга брата ФИО15 и племянник Александр злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 на протяжении более года по состоянию своего здоровья спиртное не употреблял. ФИО15 могла неделями пить, при этом не ночевать дома, а ФИО1 постоянно искал ее и приводил домой. Ей известно, что в пьяном состоянии ФИО5 становился неуправляемым, вспыльчивым и агрессивным человеком. ФИО1 неоднократно делал сыну замечания по поводу злоупотребления последним спиртными напитками, но Александр никак не реагировал и продолжал пить. ФИО1 всячески пытался избежать встреч с пьяным Александром, уходя из дома и ночуя или у нее или у другой сестры – Мироновой. Накануне происшествия в ночь со 2-го на 3-е августа 2010 года ФИО1 ночевал у их сестры Мироновой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут на сотовый телефон ее сожителя ФИО14 позвонил ее брат ФИО13 и попросил его сходить домой к ФИО1, чтобы посмотреть, все ли у них в порядке. Они сразу же оделись и пошли к ФИО1 Примерно через 15-20 минут они, подходя к дому ФИО1, встретили его на улице у подъезда. ФИО14 стал расспрашивать его, что здесь произошло. Брат сказал ему, что он убил сына из-за того, что ФИО5 поднял руку на свою мать. Затем они втроем поднялись в квартиру. В комнате, расположенной справа от входной двери, они увидели лежащего на полу на боку ФИО5 Затем муж стал прощупывать пульс, но тело ФИО5 было уже холодное.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Сарул» предпринимателя ФИО8 3-го августа 2010 года с 08.00 час. до 17.00 час. она находилась на рабочем месте в магазине. В тот день к ним в магазин заходил житель поселка ФИО1 и покупал молоко, кроме молока он ничего не покупал. Это было во второй половине дня, точнее время указать не может.

(том № 1, л.д. 61-64)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает продавцом в магазине «Булг» предпринимателя ФИО9 3-го августа 2010 года примерно с 13.00 до 14.00 часов ФИО1 заходил в магазин и покупал пачку сигарет. Покупал ли он спиртные напитки, она не помнит.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД по Ики-Бурульскому району РК ФИО10 в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый собственноручно написал: «3 августа 2010 г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> во время ссоры моего сына Александра и моей бывшей супруги Раисы я нанес Александру несколько ножевых ранений в область живота или груди, точно не помню».

(том № 1, л.д. 57-58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что была осмотрена <адрес> РК. На полу одной из спальных комнат данной квартиры был обнаружен труп ФИО5 с тремя колото-резаными ранами в области грудной клетки.

С места происшествия, а именно в кухне квартиры, был изъят кухонный нож длиной 33,5 см, с длиной клинка 20,5 см, с шириной клинка в средней части 3,5 см, с надписью «Bergamon», с длиной рукояти 13 см с пятном неправильной формы бурого цвета, похожим на кровь. Кроме того, с места происшествия были изъяты предметы, на которых была обнаружена кровь потерпевшего, его сотовый телефон «SAMSUNG», стаканы и бутылки из-под водки.

(том № 1, л.д. 9-29)

Из протокола осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в танаталогическом отделении ГУ «РБСМЭ» МЗ и CP РК был осмотрен труп ФИО5

В ходе осмотра на передней поверхности грудной клетки слева на 138 см выше уровня подошвы стоп обнаружена рана №, овальной формы размером 2,5x1,5 см.

На передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по средне-ключичной линии на 119 см выше уровня подошвы стоп обнаружена рана №, овальной формы размером 4,2x2,6 см.

На передней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе по окологрудинной линии в проекции 7-го межреберья на 118 см выше уровня подошвы стоп обнаружена рана №, овальной формы размером 4,2x2 см.

(том 1, л.д. 30-37)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено орудие преступления – кухонный нож длиной 33,5 см, с длиной клинка 20,5 см, с шириной в средней части 3,5 см, с надписью «Bergamon», с длиной рукоятки 13 см с пятном неправильной формы, бурого цвета, похожим на кровь.

Кроме того, были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 4-го августа 2010 года три стеклянных стакана, пять стеклянных бутылок объемом 0,5 л., одна стеклянная бутылка объемом 0,25 л., стул деревянный, вырез из паласа, футболка красного цвета, полимерная бутылка объемом 1,5 л. «Кубай», картон неправильной формы, сотовый телефон «SAMSUNG», смыв с пола с контролем.

Также осмотрены одежда подсудимого ФИО1, изъятая выемкой 4-го августа 2010 года; одежда потерпевшего ФИО5, изъятая в ходе осмотра трупа 4-го августа 2010 года; одежда свидетеля ФИО15., изъятая выемкой 4-го августа 2010 года; газета «Рассвет» выпуск № (5777) от ДД.ММ.ГГГГ с программой телепередач «Телевидение» со 2-го по 8-е августа 2010 года.

(том № 1, л.д. 139-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением органов брюшной полости, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей.

На трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, мягких тканей 2-го межреберья без повреждения внутренних органов (рана №). Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от воздействия с незначительной силой колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края ран, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 3 см.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе с повреждением мягких тканей грудной клетки, мягких тканей 6-го межреберья, хрящевой части 6-го ребра по окологрудинной линии, диафрагмы слева, стенки поперечно-ободочной кишки (рана №). Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от ударного воздействия со значительной силой колюще-режущим предметом типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны №. Направление раневого канала несколько слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала не менее 8 см.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 7-го ребра по окологрудинной линии, диафрагмы справа, корня брыжейки и околопочечной клетчатки справа (рана №). Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от ударного воздействия со значительной силой колюще-режущим предметом типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны №. Длина раневого канала не менее 13 см.

Все перечисленные в п. А повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, в своей совокупности привели к опасному для жизни человека состоянию – острой кровопотере, явились причиной смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Между данными повреждениями и смертью ФИО5 имеется причинная связь.

Б) Ссадины: под внутренним концом левой брови (1), в проекции левого локтевого сустава (2) и правого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности кистей рук справа (1) и слева (2), в проекции левого плечевого сустава (1), под левой коленной чашечкой (множество), которые образовались незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета. Перечисленные в данном пункте повреждения в причиной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. После полученных данных повреждений потерпевший ФИО5 мог совершать активные действия.

После получения всех колото-резаных ранений потерпевший ФИО5 мог совершать активные действия (кричать, передвигаться и т.д.) небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый алкоголь обнаружен в количестве в крови 3,9%о, в моче 5,6 %о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа, смерть ФИО5 наступила за 14-20 часов до исследования в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов 30 минут), то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 19.00 часов. В момент нанесения колото-резаных ранений нападавший и потерпевший вероятнее всего находились лицом друг к другу, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

(том № 1, л.д. 94-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана № на лоскуте кожи от трупа ФИО5 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух – с прямоугольными ребрами).

Рана № на лоскуте кожи трупа ФИО5 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух – с прямоугольными ребрами).

Раны № и № на препаратах кожи от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком ножа №, представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам.

(том № 2, л.д. 39-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, следовательно, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен заводским способом.

(том № 2, л.д. 80-81)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе 0 альфа бэта. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования вещественных доказательств: майке и шортах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в пятнах выявлены групповые антигены В и Н. В случае происхождения данных пятен от одного человека, не исключается возможность происхождения крови от лица с группой В альфа с сопутствующим антигеном Н и в этом случае, кровь могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО5, либо пятна могли произойти смешением крови двух и более лиц, в крови которых имеются вышеуказанные свойства. В случае смешения не исключается возможность примеси крови потерпевшего ФИО5, но с обязательным присутствием крови лица с группой В альфа.

(том № 1, л.д. 214-217)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь на представленных для исследования вещественных доказательствах: смыве с места происшествия, полимерной бутылке, сотовом телефоне, куске картона, вырезе из паласа, футболке красного цвета, стуле могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1

(том № 1, л.д. 202-206)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на рубашке потерпевшего ФИО5 имеются два колото-резаных повреждения. Данные повреждения образованы в результате протыкания ткани клинком однолезвийного орудия с шириной клинка не менее 35 мм и, вероятно, могли быть нанесены ножом №, представленным на исследование, а в равной мере, как и другим орудием по форме и размеру клинка.

(том № 1, л.д. 225-226)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: поверхностная рана на правой кисти; ссадины: на правой голени (3), на левой голени (1).

Данные повреждения образовались в пределах 1-2-х суток на момент первичного осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин.) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Ссадины на голенях причинены действием твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), поверхностная рана на правой кисти причинена действием предмета с острой режущей кромкой.

(том № 2, л.д. 5-6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «Эликсир», оставлен средним пальцем левой руки ФИО15, а след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «Хлеб да соль», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

(том № 1, л.д. 234-242)

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось также и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.

(том № 1, л.д. 192-194)

Перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 с самого начала предварительного следствия надлежащим образом был обеспечен средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных выше доказательств, не имеется. Они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без существенных его нарушений.

Подвергнув оценке все показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что достоверными являются его первоначальные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в качестве подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте. Суд считает их правдивыми, так как они не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела. Это объясняется тем, что данные показания ФИО1 были даны «по горячим следам».

Как видно из протокола дополнительной проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 14-25), эти показания аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии при дополнительной проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшем место инцесте между женой и сыном ФИО1 суд считает надуманными. По мнению суда, эти показания даны подсудимым для того, чтобы у суда не осталось сомнений в наличии безнравственного поведения потерпевшего. Данные показания, кроме того, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, его версия о том, что преступление было совершено примерно в 14.00 час., обстоятельства которого он не помнит, а последующие события воспроизводит отрывочно, опровергается его же показаниями от 04 августа и от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. Согласно им происшествие имело место около 19.00 час., а до него ФИО1 побывал в магазинах, где его запомнили продавцы ФИО18 и ФИО19 Воспроизведение им в своих показаниях конкретных деталей о том, куда он ходил, зачем, в котором часу,, после какой телевизионной передачи, свидетельствует о том, что если характерное для аффекта запамятывание было, то после 19.00 час., а не после обеда.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ее погибший сын ФИО5 злоупотреблял спиртным, в пьяном виде буянил. Перед свадьбой он прекратил пить, но ненадолго. Когда сын был пьяным, он всегда с отцом ругался. В последнее время сын предъявлял отцу претензии из-за купленной квартиры. Ей стало известно, что ФИО1 продавцу заплатил только 70000 руб., и тот требовал оставшиеся деньги или требовал выселиться. Сын просил у отца эти 70000 руб., хотел с ними уехать в Москву на заработки. Отца он не бил, когда сын заходил с криком, муж убегал к своим родственникам и приходил утром. Сын никогда на нее руку не поднимал, всегда слушался ее.

Утром 3-го августа 2010 года она, закончив закрывать салаты, выпила водки и ушла из дома, до вечера она гуляла по поселку. Домой она вернулась в сумерках. У подъезда ей встретился ФИО1 и сказал, что он убил Сашу. Она не поверила ему, зашла в квартиру. Увидев лежащего на полу сына, решила, что он пьяный спит, пошла в другую комнату и уснула.

В ночь со 2-го на 3-е августа 2010 года она ночевала дома одна, мужа дома не было, никаких посторонних мужчин домой она не приводила. Со своим сыном ФИО5 она в интимную связь никогда не вступала.

Анализируя разные показания данного свидетеля на предварительном и в судебном следствии, суд вновь отдает предпочтение первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. По установленным обстоятельствам дела ее муж убил их сына из-за того, что последний поднял руку на мать. Это явилось «последней каплей», переполнившей «чашу терпения». Не желая быть причастной к смерти сына, ФИО15 изменила показания, что ее на месте преступления не было.

Представленные обвинением в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 163-166) таковым не являются, поскольку, как видно из протокола допроса обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указание в данном протоколе на признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не является показаниями обвиняемого. Не является доказательством также и указание в этом протоколе на подтверждение ранее данных показаний.

По мнению суда, не доказывают никоим образом вину ФИО1 представленные обвинением протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение легкой степени (том № 1, л.д. 56); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у свидетеля ФИО15 каких-либо повреждений (том 1 л.д. 180-181); протокол выемки одежды у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 78-80); протокол выемки одежды свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 104-107) и показания свидетеля ФИО17 о том, что 3-го августа 2010 года ФИО1 в магазин «Олимп» (бывший гастроном) за молоком не заходил (том № 2, л.д. 71-74). По смыслу ст.ст. 73-74 УПК РФ они не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений, на основе которых установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной защиты в качестве доказательства суду представлены показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу по перекрытию крыши, получил оплату и начал пить. Он выпивал несколько дней – 1-го, 2-го, 3-го августа 2010 года.

3-го августа примерно в 05.00-06.00 часов утра его разбудил подсудимый ФИО1, который был очень возбужден, кричал на него, угрожал. Он не сразу понял, что находится в квартире ФИО1, как он там оказался, он не помнит из-за того, что много выпил спиртного. ФИО1 стал выгонять его, толкнул, из-за этого они подрались. Когда ФИО1 его выгнал, на нем были только майка и трусы. ФИО15 он не знает, видел ее в поселке, но не знал, что она жена ФИО1. Когда его разбудил ФИО1, она лежала на кровати. Забрав свои вещи, он ушел и продолжил распивать спиртное.

Показания этого свидетеля суд не оценивает на предмет их достоверности, так как они также не являются относимым доказательством. Так, показания ФИО6 не содержат сведений о событии преступления, о виновности или невиновности подсудимого, об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого. Они представлены стороной защиты для объективной правовой оценки состояния виновного в момент совершения преступления, ведь защита полагает, что подсудимый совершил убийство в состоянии аффекта. Однако согласно диспозиции ст. 107 УК РФ для возникновения сильного душевного волнения требуются специальные основания – противоправное или аморальное поведение именно потерпевшего. Показания свидетеля ФИО6 таких сведений не содержат.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления позволяют суду в категоричной форме сделать вывод о том, что убийство ФИО5 подсудимым совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), возникшего вследствие длительной психотравмирующей ситуации, агрессивного и аморального поведения потерпевшего. Длительная психотравмирующая ситуация для подсудимого сложилась на почве безнравственного поведения его младшего сына, единственного оставшегося в живых ребенка. Оно выражалось в систематическом пьянстве, усугублялось тем, что сын в алкогольном опьянении проявлял агрессию по отношению к нему, матери, своей жене – самым близким людям, зачастую эта агрессия выливалась в рукоприкладство. Так и в день преступления ФИО5 в алкогольном опьянении пришел домой родителям, стал с ними ссориться и замахнулся на мать. Такое аморальное поведение ФИО5 послужило причиной возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения в сочетании с психологическими особенностями его личности, а именно активной лидерской позицией, ориентацией на общепринятые нормы поведения, потребностью защищать родных, заботиться о близких. Возникновению длительной психотравмирующей ситуации у подсудимого способствовала и совокупность негативных жизненных обстоятельств, длительное накопление отрицательных эмоций, таких как смерть двоих детей, деградация супруги на почве алкоголизма, постоянные ссоры между членами семьи. Аморальное поведение сына было несовместимо с моральными ценностями подсудимого, причинило ему сильную душевную боль и страдания и, как следствие вызвало реакцию аффективного взрыва с проявлением неприсущей подсудимому агрессии, отчаяния. Об аффекте свидетельствует явка с повинной, в которой подсудимый не смог точно указать количество и локализацию ножевых ранений. При аффекте происходит мобилизация всех сил организма для эмоциональной разрядки, сопровождаемая повышенной двигательной активностью и прибавкой физической силы. Два удара из трех, которыми причинены ножевые ранения, были нанесены с такой значительной силой, что глубина раневых каналов составила 8 и 13 см.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением экспертов и приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяем, но находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что агрессивное и аморальное поведение потерпевшего и длительная психотравмирующая ситуация, привели подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии которого последний совершил убийство ФИО5

Позиция стороны обвинения о том, что преступление, совершенное подсудимым, должно квалифицироваться как простое непривилегированное убийство, по твердому убеждению суда является ошибочной по следующим основаниям.

Так, не соответствует действительности довод государственного обвинителя об отсутствии внезапности возникшего сильного душевного волнения. Вывод о том, что прошло продолжительное время, пока ФИО1 вооружался ножом, не основан на материалах дела. Между возникновением основания сильного душевного волнения, временем возникновения самого аффекта и временем возникновения и реализации умысла на убийство существовал крайне незначительный разрыв, исчисляемый секундами. Поэтому не нашла подтверждения изложенная в обвинительном заключении версия следователя о том, что «Дорджиев С.В. пошел на кухню, …взял с тумбочки нож, …после чего, вооружившись им, вернулся из кухни и остановился напротив ФИО5», и вывод в резюме, что подсудимый «продумал совершение убийства, приискал для этого орудие преступления».

Также вопреки материалам дела государственный обвинитель считал, что в деянии ФИО1 отсутствует такой необходимый признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, как неправомерные действия потерпевшего. При этом обвинение сослалось на очевидца преступления – свидетеля ФИО15, которая якобы отрицала такие действия со стороны сына. Между тем, в показаниях указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что сын в пьяном виде угрожал ей физической расправой, замахивался на нее в день убийства.

Характер совершенных ФИО1 действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, локализация, тяжесть, характер причиненных ранений, нанесение нескольких ударов свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО5, внезапно возникшего в состоянии сильного душевного волнения вследствие длительной психотравмирующей ситуации и аморального поведения потерпевшего.

Подсудимый, являясь психически вменяемым человеком, нанося со значительной силой ножом с длиной клинка 20,5 см в область жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего 3 удара, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Вместе с тем, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ – как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Никаких оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, и суд признаёт его подлежащим уголовному наказанию за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 избрал для разрешения конфликта самый опасный из имеющихся способов и совершил умышленное преступление против жизни, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 вида наказания, связанного с изоляцией от общества. Определяя срок наказания, судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО7, просившей суд о снисхождении к подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

В этой связи избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Суд учитывает, что в силу ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ срок лишения свободы подлежит исчислению с начала содержания ФИО1 под стражей, то есть с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить кухонный нож, являющийся орудием преступления, и предметы, не представляющие ценности; передать ФИО7 вещи ФИО5, а вещи ФИО1 и ФИО15 – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- одежду потерпевшего ФИО5 – шорты черного цвета со вставками оранжевого цвета, рубашку с коротким рукавом светло-зеленого цвета, трусы черного цвета типа «BOXER» и сотовый телефон «SAMSUNG» – возвратить ФИО7;

– одежду подсудимого ФИО1 – майку желтого цвета, шорты типа «бермуды» синего цвета в клеточку;

– одежду свидетеля ФИО15 – сарафан синего цвета с рисунком из цветов синего цвета – возвратить по принадлежности;

– три стеклянных стакана, пять стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с этикетками «Эликсир березовый», «Эликсир лимонный», «Ликсар кедровая», «Хлебная», «Хлеб да соль», одну стеклянную бутылку объемом 0,25 л. с этикеткой «Пшеничная», кухонный нож, стул деревянный, вырез из паласа, футболку красного цвета, полимерную бутылку объемом 1,5 л. «Кубай», картон неправильной формы, смыв с пола с контролем, газету «Рассвет» выпуск № (5777) от ДД.ММ.ГГГГ, с программой телепередач «Телевидение» со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.В. Лиджиев

Копия верна. Судья С.В. Лиджиев