Дело № (2010)
П Р И Г О В О Р
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия:
- председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А.,
- секретарь судебного заседания Очирова А.Б.;
с участием государственного обвинителя – прокурора Абушинова Д.В.;
подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Анашкиной Д.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил кражу 4 ягнят из крестьянского (фермерского) хозяйства «Выпасной» Ики-Бурульского района и еще 4 ягнят по предварительному сговору с ФИО2 из этого же хозяйства и также с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на животноводческой стоянке КФХ «Выпасной» ФИО1 тайно проник в баз для сохранности овец, откуда похитил 4 ягнят окота 2010 года, стоимостью 1600 рублей за голову, принадлежащих ФИО8
На автомашине «ВАЗ-21063» № под управлением ФИО9 ФИО1 вывез похищенных ягнят в поселок Ики-Бурул, где спрятал во дворе у ФИО2 на <адрес>.
В эту же ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 час ФИО1 вместе с ФИО2 в целях безвозмездного завладения чужим имуществом, согласовано и тайно, приехали с ФИО9 на стоянку КФХ «Выпасной» и завладели из база еще 4 ягнятами, общей стоимостью 6400 рублей. Привезли их в Ики-Бурул, где двух ягнят ФИО1 разгрузил в микрорайоне у ФИО12 для прирезки, и 2-х ягнят сокрыли, оставив во дворе ФИО2.
Одного ягненка ФИО2 продал; двух ягнят ФИО1 прирезал на мясо.
В ходе следствия 5 ягнят обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему ФИО8, расходованные и недостающие 3 ягненка в натуре возмещены подсудимыми потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и отказался от дачи показаний, пояснив, что им даны показания в ходе следствия.
Согласно протоколу допроса обвиняемым ФИО1 также признал свою вину и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке у своего друга ФИО11 и распивал с ним спиртное. На стоянке кроме них никого не было. Примерно в 22 часа ФИО8 опьянел и уснул, и он решил похитить ягнят. С этой целью он созвонился со своим знакомым ФИО9 и договорился с ним, что он поможет ему вывезти скот. Приехав, ФИО9 по его просьбе подогнал автомашину марки ВАЗ-21063 к скотному базу стоянки, из которого он вытащил и погрузил в багажное отделение автомобиля 4-х ягнят. Похищенных ягнят он привез в п. Ики-Бурул и выгрузил во дворе ФИО2
Этой же ночью примерно в 1 час. 40 мин. он вместе с ФИО2 совершили кражу со стоянки, из база, еще 4-х ягнят. Вывезли на машине ФИО9 Двух ягнят оставил в микрорайоне ФИО12 для прирезки и реализации.
л.д.188-189
Подсудимый ФИО2 также признал свою вину в инкриминируемом преступлении и отказался от дачи показаний, ссылаясь на показания, данные в предварительном следствии.
Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что он признал вину в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час ФИО1 позвонил ему и просил автомашину, чтобы перевезти овец с точки ФИО8, и попросил номер телефона ФИО9 Арслана. Примерно в 23.30 час ФИО1 с ФИО9 привезли 4 ягнят, которых разгрузили во дворе.
С ФИО1 он договорился о краже ягнят для себя. Приехали с ФИО9 на стоянку ФИО8 около 01.30 час, ФИО1 залез в баз, поймал и подал 4 ягнят. В поселке ФИО1 выгрузил 2 ягнят в микрорайоне, а 2-х других оставили также в его дворе. Из похищенных ягнят одного он продал ФИО6 в долг.
л.д.171-174
Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в кражах овец подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что в день кражи отсутствовал на стоянке, где оставался его сын. ФИО1 жил у них на стоянке примерно месяц. Потом выяснилась кража 8 ягнят. 2 октября ему позвонил сын и сказал, что при пересчете овец обнаружилась недостача 8 ягнят 2010 года окота – шесть мериносной и две помесь мериносной и курдючной породы. 5 ягнят возвратила милиция, 3 ягнят вернули подсудимые.
На овцах имеются метки в виде треугольника и буквы Л. Работники милиции сообщили ему об обнаружении его овец в поселке.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает на животноводческой стоянке КФХ «Выпасной». На данной стоянке его отец содержит поголовье КРС и овец. На овцах имеются метки в виде буквы «Л» и знака - треугольник синей краской на крестце животных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по приезду узнал от своего брата Ислама, что при пересчете поголовья обнаружена недостача 8 голов ягнят окота 2010 года. В этой связи он обратился в милицию.
л.д. 97-98
Также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке КФХ «Выпасной» он вместе со своим другом-однополчанином ФИО1 распивал спиртные напитки. Кроме них на стоянке никого не было. Примерно в 22 часа он опьянел и уснул. Утром примерно в 6 часов, когда он проснулся, ФИО1 на стоянке не было. При пересчете он обнаружил, что в отаре не хватает 8 голов ягнят 2010 года окота. Около скотного база он обнаружил следы легковой автомашины. Когда на стоянку приехал брат Магомедэмин, он вместе с ним еще раз пересчитал поголовье овец, и недостача подтвердилась, после чего брат обратился в милицию.
л.д. 99-100
Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать на точку к ФИО8 Исламу, чтобы перевезти овец. При этом он пообещал ему оплатить за работу 1 000 рублей и заправить автомашину. На автомашине марки ВАЗ-21063 он приехал на стоянку, где ФИО1 попросил его подъехать к скотному базу. ФИО1 перелез через ограждение база, поймал четырех ягнят, и он помог ему погрузить их в багажник машины. Привезли ягнят в п. Ики-Бурул и выгрузили во дворе ФИО2 В ту же ночь по просьбе ФИО1 и ФИО2 он вновь ездил на стоянку, где ФИО1 из база подал 4 ягнят, и они погрузили их в багажник. Двух ягнят он отвез к ФИО2 домой, а 2-х забрал ФИО1.
Протоколом допроса свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришел к ФИО2 и купил одного ягненка, принес его к родителям своей супруги Адьяновым, на <адрес>, где сразу прирезал на мясо.
л.д.114-115
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в пос. Ики-Бурул: <адрес>. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь прирезать двух овец. Согласившись, он прирезал и освежевал овец, при этом шкуру одного ягненка он оставил в квартире, а вторую выбросил на мусорную свалку. Освежеванные тушки мяса он оставил в квартире.
л.д. 110-111
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен скотный баз животноводческой стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «Выпасной». В ходе осмотра установлено, что баз представляет собой огороженную территорию, прилегающую к кошаре. Около ворот база обнаружены следы автотранспортного средства.
л.д. 7-11
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра явился двор домовладения, расположенного в <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе данного следственного действия обнаружены 5 (пять) похищенных у ФИО8 ягнят.
л.д. 22-25
Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что по сообщению милиции он узнал своих ягнят, а также шкуру по тавру.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен хозяйственный двор частного домовладения Адьяновых, расположенного в <адрес>, кВ. 1. В ходе осмотра обнаружены останки похищенного у ФИО8 одного ягненка.
л.д. 39-42
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена квартира <адрес>, где проживает ФИО12 В ходе осмотра обнаружены две освежеванные тушки баранины. Кроме этого была осмотрена прилегающая территория к дому №, в ходе которого обнаружены две шкуры ягнят. На шкурах имеются метки в виде тавра в форме треугольника синего цвета.
л.д. 29-36
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах севернее <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена шкура похищенного у ФИО8 ягненка, на которой имелась метка в виде тавра в форме треугольника синего цвета.
л.д. 43-46
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в багажном отделении автомашины марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком А 219 ТА «08» обнаружены фекалии мелкого рогатого скота
л.д. 54-55
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на животноводческой стоянке КФХ «Выпасной» были осмотрены похищенные 5 (пять) голов ягнят. 3-и ягненка относятся к мериносной породе, на крестце которых имеется тавро выполненное синей краской в виде треугольника. 2 ягненка – помесь мериносной и курдючной породы. На крестце животных имеются метки выполненные краской синего цвета в виде буквы «Л».
л.д. 58-59
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены голова, шкура, ножки похищенных ягнят, марлевая ткань со следами пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
л.д. 61-63
Согласно протоколам проверки показаний на месте от 7 и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО2, каждый, находясь на животноводческой стоянке КФХ «Выпасной» подробно пояснили об обстоятельствах совершенных краж ягнят из база.
л.д. 125-126, 128-131
Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость ягненка 2010 года окота, мериносной и помеси мериносной и курдючной пород, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600 рублей и 1400 рублей соответственно. Среднерыночная ориентировочная стоимость заявленных на экспертизу 8-ми голов животных составляет 12400 рублей.
л.д. 105-106
Суд признает экспертную оценку похищенного законной и обоснованной, то есть произведенной следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и компетентным специалистом.
Заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по следу крови, обнаруженного и изъятого в квартире <адрес>, суд признает не имеющим доказательственного значения.
В описательной части заключения экспертом установлен данный образец, как след крови человека, а вывод сделан об отнесении данного образца к крови мелкого рогатого скота. И данное экспертное заключение содержит в себе прямо противоположные выводы, что не образует само по себе доказательственного значения (л.д. 139).
Оценив доказательства, признанные относимыми к обвинению и допустимыми в доказанности вины подсудимых, суд считает в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенных преступлениях. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение краж, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде утраты собственником имущества и желали их наступления. Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, свидетельствуют о корыстных мотивах их действий и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что совершено тайно.
Совершение кражи из база, то есть специального ограждения, примыкающей к кошаре, для сохранности овец, судом признается совершенной как подсудимым ФИО1, так и в группе с ФИО2 с проникновением в иное хранилище. ФИО1 сам проникал в загон, самостоятельно совершив кражу, и также с ФИО2 - подавал ему ягнят через ограждение, что охватывалось умыслом самого ФИО2. То есть действия подсудимого ФИО2 также квалифицируются совершением кражи с проникновением в иное хранилище.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после кражи, совершенной самостоятельно ФИО1, договорились между собой о совершении кражи повторно вместе, и на месте преступления согласовано в соисполнительстве совершили хищение ягнят из база, то есть их действия характеризуются именно предварительным сговором на кражу группой лиц.
Действия подсудимого ФИО1 в самостоятельно совершенной краже квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже в соучастии содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Никаких оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, и суд признает их подлежащими уголовному наказанию за совершенные преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Совершенные подсудимыми преступления против собственности отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).
ФИО1 молод, не женат, детей и иждивенцев не имеет, проживает с матерью; постоянной работы он не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в совершенном преступлении судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в силу статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства его ответственности, суд признает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества. И суд определяет ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление и по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса.
За кражу, совершенную самостоятельно, суд определяет ФИО1 обязательные работы сроком 180 часов, за кражу, совершенную по сговору группой лиц, суд назначает 200 часов обязательных работ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд определяет 220 часов обязательных работ.
Подсудимый ФИО2 также в молодом возрасте, своей личной семьи не создал, детей и иждивенцев не имеет, проживает с родителями и занимается личным подсобным хозяйством.
Раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию преступления и положительную характеристику по месту жительства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу статьи 61 УК РФ.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления и его категории, учитывая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ – 200 часов.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, и данная мера пресечения сохраняется до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах на основании статьи 81 УПК РФ, суд признает марлевый тампон, как не имеющий ценности, подлежащим уничтожению.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать солидарно с подсудимых процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1074 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307 и 309-312 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 180 часов обязательных работ;
- по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить к отбытию ФИО1 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания осуществляется под контролем и надзором уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия в Ики-Бурульском районе.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в размере 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 15 копеек в федеральный бюджет.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - марлевый тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Сангаджи-Горяев