ч.1 ст.307 УК РФ

Дело Номер (2010 г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. пос. Ики-Бурул

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО5, Дата года рождения, уроженца г. Элисты Республики Калмыкия, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, студента II курса факультета экономики и управления Калмыцкого технологического института (филиал) Пятигорского государственного технологического университета, неженатого, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи Приютненского судебного участка РК от Дата г. иск ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворен. Ответчик ФИО6, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу.

Дата г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин. в зале судебного заседания по гражданским делам Ики-Бурульского районного суда РК, расположенного по адресу: пос.Ики-Бурул, промзона, указанное гражданское дело рассматривалось судом в порядке апелляции.

В ходе судебного следствия свидетель со стороны ответчика ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, ФИО5, желая ввести суд в заблуждение и оказать содействие своему знакомому ФИО6 избежать материальной ответственности, дал показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял не ФИО6, а ФИО8 и перед столкновением на полосу встречного движения они не выезжали.

По результатам апелляционного рассмотрения дела определением от Дата г. решение мирового судьи оставлено без изменения, показания ФИО5 признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что Дата г. по просьбе своего знакомого ФИО8 Бадмы приехал в Ики-Бурульский районный суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, суть которого узнал от ФИО8. Перед допросом судья предупредил его под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суду он пояснил, что в момент столкновения с автомашиной истца за рулем автомашины ФИО6 находился ФИО8, на полосу встречного движения они не выезжали. После аварии он сразу же уехал домой на маршрутном такси, на месте происшествия ни с кем не разговаривал и никого не запомнил. Данные показания являются правдивыми. ФИО6 и ФИО8 он знает давно, они жили на одной улице, с Лиджиевым Басангом не знаком.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что Дата г. он участвовал в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 о ФИО5 не упоминал.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний в подписке свидетелей собственноручно расписался.

Показаниями свидетеля ФИО11, - инспектора ГИБДД УВД г. Элисты, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проводил процессуальную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата г. в районе автобусной остановки «Парк Дружба» г. Элисты. На основании полученных сведений, в том числе и объяснений участника столкновения ФИО6, последний был признан виновным в столкновении и привлечен к административной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от Дата г., согласно которому осмотрено гражданское дело Номер по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Дата г. примерно в 21 час. 45 мин. на Адрес г. Элисты в районе автобусной остановки «Парк «Дружба»» произошло столкновение автомашины под управлением ФИО7 с выехавшей на его полосу движения автомашиной под управлением ФИО6 Обе автомашины получили технические повреждения, ФИО7 обратился за медицинской помощью. ФИО6 управлял автомашиной будучи лишенным права управления и после ДТП с места происшествия скрылся.

В ходе проверки, проведенной инспектором ГИБДД УВД г. Элисты ФИО11, ФИО6 с указанными обстоятельствами столкновения согласился и был привлечен к административной ответственности.

ФИО7 материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском. Дата г. во время судебного заседания в Ики-Бурульском судебном участке ФИО6 заявил, что автомашиной управлял не он, а ФИО8, который намеревался ее приобрести и проверял техническое состояние. ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил версию ФИО6 и указал, что находился в автомашине вместе с Лиджиевым, и двигались они в том же направлении, что и истец. С ФИО6 они «давние друзья», автомашину он хотел купить, поэтому проверял ее состояние. После столкновения ни с кем из участников или сотрудников милиции он не общался, административные штрафы не оплачивал.

Решением от Дата г. иск ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО6 в его пользу взыскано 60 024 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 200 руб. – судебные расходы. Пояснения ФИО6 и ФИО8 признаны недостоверными.

При апелляционном рассмотрении дела Дата г. ФИО6 поддержал свою версию о непричастности к ДТП, уточнил, что после столкновения ФИО8 автомашину не купил. Причину, по которой он согласился с привлечением к административной ответственности по факту ДТП и выплатил штраф, объяснить не может. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5. Последний был предупрежден под роспись судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду ФИО5 пояснил, что действительно ехал вместе с ФИО8, который управлял автомашиной ФИО6. ДТП произошло «после полудня, ближе к вечеру», на встречную полосу движения они не выезжали. Ни с кем из участников аварии и сотрудниками милиции не общался, сразу покинул место столкновения.

Определением Ики-Бурульского районного суда от Дата г. решение от Дата г. оставлено без изменения. Суд признал показания ФИО5 недостоверными и вызванными желанием оказать содействия своему знакомому ФИО6 избежать гражданско-правовой ответственности.

Приведенные доказательства в своей совокупности соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления. Они последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При их сборе права и законные интересы подсудимого и иных участников процесса органами предварительного расследования соблюдены в полной мере.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им при апелляционном рассмотрении гражданского дела. Придерживаются его версии и ФИО6 с ФИО8, чьи показания были оглашены. Однако в решении мирового судьи и определении суда апелляционной инстанции эти показания признаны недостоверными. Данная оценка является обоснованной и суд с нею соглашается, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что ФИО5 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Давая прямо противоположные показания, он в силу дружеских отношений с ФИО6 и ФИО8 намеревался ввести суд в заблуждение с целью помочь ФИО6 избежать материальной ответственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, так как он осознавал разъясненную ему обязанность давать правдивые показания и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения и желал этого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Изучением личности подсудимого установлено, что он молод, не судим, обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО5 совершил преступление против правосудия, он трудоспособного возраста, получает стипендию, иждивенцев не имеет.

Эти данные свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от наказания или назначения наказания в минимальных размерах.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, характер совершенного им преступления, а также исходя из принципа справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе разбирательства подсудимому в связи с затруднительным материальным положением в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник – адвокат ФИО3, оплата услуг которого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела Номер в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при настоящем уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела Номер в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев