Дело № 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 12 июля 2011 г.

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Очировой А.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Дорджиева Н.М., подсудимого Нурманова Р.М., защитника – адвоката Мухлаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нурманова Рафика Мубимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нурманов Р.М. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО6, при следующих обстоятельствах. В ночь на 7 апреля 2011 года, примерно в 00.40 час, Нурманов, в целях кражи чужой лошади, верхом пригнал свой косяк лошадей к крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты> на территории <данные изъяты> <адрес> республики, где на пастбище находилась лошадь с годовалым жеребенком, принадлежащие ФИО6. Пользуясь темным временем суток, отсутствием охраны и посторонних, освободив лошадь от пут, он похитил кобылу с жеребенком, общей стоимостью 32500 рублей, перегнав со своими лошадьми к животноводческой стоянке <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, по месту своей работы. Похищенную лошадь Нурманов стреножил уздечкой и с жеребенком спрятал, оставив в степной балке, в 1 км от стоянки.

9 апреля семья ФИО6 после двухдневных поисков нашли свою похищенную лошадь с жеребенком в степи, в 7 км на юг от их стоянки, на территории <адрес> республики, близ животноводческой стоянки <данные изъяты> и самостоятельно вернули утраченное.

В судебном заседании подсудимый Нурманов Р.М. признал себя виновным и пояснил, что он ранее на скачках заметил лошадь ФИО6, просил продать, но ФИО6 отказал. Он решил украсть лошадь. Ночью 6 апреля 2011 г., верхом пригнав косяк своих лошадей к животноводческой стоянке ФИО6, освободил от пут лошадь ФИО6, которая паслась с жеребенком, и со своими лошадьми погнал к себе. Недалеко от своей стоянки, в степной низине, спрятал похищенную лошадь, обвязав передние ноги, и с жеребенком оставил, чтобы в последующем распорядиться.

Вина подсудимого Нурманова в краже, кроме как его личными признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду следующее. Он вместе со своей семьей живет на животноводческой стоянке и ведет КФХ <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес>. 6 апреля 2011 года кобыла 12-ти лет, черной масти с белым пятном на лбу в виде запятой и ее жеребенок, около 1 года, паслись недалеко от стоянки. Утром 7 апреля от сына Рустама узнал, что лошадь и жеребенок пропали. Два дня они искали пропавших лошадей. 9 апреля сын нашел лошадь с жеребенком; они находились примерно в 10 км от его животноводческой стоянки рядом со стоянкой Нурманова.

Пояснениями свидетеля ФИО7, что утром 7 апреля 2011 г. он обнаружил пропажу кобылы с жеребенком, которые накануне паслись недалеко от стоянки, сообщил отцу – ФИО6, и стали искать лошадей. Подозревали Нурманова, который просил продать лошадь. 9 апреля примерно в 7-10 км от их стоянки он обнаружил лошадь с жеребенком в степи.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сына и родственника потерпевшего ФИО6, что утром 7 апреля от брата ФИО13 они узнали, что пропала кобыла с жеребенком, которые паслись недалеко от стоянки. Сообщив об этом, они поехали искать лошадей. 9 апреля лошади были найдены, примерно в 7 км к югу от их стоянки.

ФИО9 - родной брат подсудимого – отказался свидетельствовать против своего брата в силу ст.51 Конституции РФ.

Протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля, а также жены подсудимого ФИО8 (л.д.90-95), оглашенные в судебном следствии, суд не принимает как доказательства стороны обвинения. Данные лица не являются свидетелями преступления.

Как родной брат и супруга подсудимого, они вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего родного брата и мужа. Вопреки данному конституционному праву граждан следователь допросил каждого с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, тогда как данные граждане не несут этой уголовной ответственности, что указано в п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Такое предупреждение об ответственности носит принудительный характер для гражданина при наличии преюдициального права, которое незаконно умаляется указываемой уголовной ответственностью. Следовательно, протоколы следственных действий не имеют юридической силы как недопустимые доказательства согласно ч.3 ст.7 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 апреля 2011 г. видно, что осмотрен участок степной местности, расположенный в 200 м к северо-востоку от животноводческой стоянки КФХ <данные изъяты> <адрес>. Потерпевший ФИО6 указал, что 6 апреля 2011 г. в данном месте паслась его лошадь черной масти с белым пятном на лбу и жеребенок.

л.д. 7-12

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2011 г. установлено, что осмотрен участок степной местности – ложбина - в 1 км к северо-востоку от животноводческой стоянки <данные изъяты> <адрес> и на расстоянии 11 км от стоянки ФИО6 Участвовавший при осмотре Нурманов Р.М. пояснил, что в ночь с 6 на 7 апреля 2011 г. с выпасов животноводческой стоянки ФИО6 он похитил кобылу черной масти с белым пятном на лбу с жеребенком. После кражи он пригнал лошадей на данный участок местности и спрятал их.

л.д. 16-19

Из протокола явки с повинной от 11 апреля 2011 г. следует, что Нурманов Р.М. добровольно признался в том, что в ночь с 06 на 07 апреля 2011 г. с выпасов животноводческой стоянки КФХ <данные изъяты> он совершил кражу кобылы черной масти с белым пятном на лбу в виде запятой и жеребенка, принадлежащих ФИО6

л.д. 27-28

Протоколом осмотра места происшествия 10 апреля 2011 г. установлено, что на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> <адрес> района РК имеется лошадь черной масти с белым пятном на лбу в виде запятой и ее жеребенок. Потерпевший ФИО6 пояснил, что кобыла с жеребенком были похищены с выпасов фермерского хозяйства в ночь с 06 на 07 апреля 2011 г.

л.д. 23-26

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 05 мая 2011 г. также следует факт осмотра следователем на КФХ <данные изъяты> ФИО6 его кобылы 12-лет черной масти с белым пятном на лбу, с уздечкой, и жеребенка черной масти, также с белым пятном на лбу.

Лошадь и жеребенок, как вещественные доказательства, возвращены следователем владельцу ФИО6

л.д. 38-40, 41-47

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 29 мая 2011 г. подтверждается, что Нурманов Р.М. в степи, подробно, с привязкой на местности – от стоянки <данные изъяты> <адрес> до стоянки КФХ <данные изъяты> ФИО6 <адрес> пояснил об обстоятельствах совершенной кражи его лошади с жеребенком.

л.д. 103-115

Из заключения эксперта от 18 июня 2011 г. № следует, что среднерыночная стоимость лошадей: кобылы, возрастом 12 лет – 20-25 тысяч рублей, жеребенка (кобылки), возрастом 1 год – 8-12 тыс. руб.

л.д. 117-118

Суд признает, что судебная экспертиза произведена органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав как стороны обвинения, так и стороны защиты, ознакомленных с её результатами согласно протоколам, при которых никаких заявлений от сторон не поступило. Экспертная оценка дана компетентным специалистом экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания свидетелей – отца и сыновей ФИО6 и ФИО11 согласуются и сопоставляются между собой, взаимосвязаны и непротиворечивы. У данных свидетелей не имелось и не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, и их показания являются объективными и достоверными. Свидетель ФИО6 Рустам пояснял, что при обнаружении лошади с жеребенком в степи, они уже сами скакали в сторону дома. Подсудимый Нурманов предположил и пояснил, что лошадь сама освободилась от веревки, которой он спутал передние ноги.

В своей совокупности данные свидетельские показания подтверждают факт кражи лошади с жеребенком и вину подсудимого Нурманова в совершенной краже.

Следственные действия по сбору доказательств осуществлены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы соответствуют общим правилам производства следственных действий - ст.164 и 166 УПК РФ – свидетельствуют о наличии лошади с жеребенком у потерпевшего, которые были похищены в ночь на 7 апреля 2011 г., и обнаружены в результате самостоятельных поисков потерпевшим и его сыновьями.

Показания подсудимого Нурманова как суду, так и в ходе следствия последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и, в целом, свидетельствуют о раскаянии в совершенном преступлении и способствовании его раскрытию.

Подсудимый Нурманов в момент совершения преступления и в настоящее время заболеванием психики не страдал и не страдает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.142). Никакого временного расстройства психики у него не было и не имеется. По своему психическому состоянию он мог и может руководить своими действиями и отдавать отчет в них. И суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступлении и в уголовной ответственности.

Оценив доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в доказанности вины подсудимого, суд считает их в совокупности достаточными для признания Нурманова виновным в совершенной краже. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на кражу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, желал их наступления, то есть утрату лошади собственником ФИО6 и обращение ее с жеребенком в свою пользу безвозмездно, что свидетельствуют о корыстных мотивах преступления. Подсудимый совершил хищение чужого имущества в отсутствие охраны и посторонних лиц, в ночное время, то есть совершил хищение тайно.

Похитив чужую лошадь с жеребенком путем угона в числе своих лошадей, Нурманов пригнал их на территорию другого района республики за 10 км от места хищения - КФХ ФИО14 и скрыл в ложбине – степной балке, то есть в недоступном для визуального обнаружения месте, вблизи животноводческого комплекса по месту своей работы. Стреножил лошадь в целях ограничения в передвижении и обеспечения нахождения рядом с ней жеребенка. Следовательно, кража лошади и жеребенка была окончена – подсудимый Нурманов имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого, суд считает, неправильно квалифицированы по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак хищения не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено товароведческой экспертизой, похищенная кобыла с жеребенком не относятся к породистым лошадям – относятся к беспородным рабочим лошадям. Оценка дана средняя, варьирующаяся от 20 до 25 тысяч рублей - лошадь 12 лет и жеребенок годовалый - от 8 до 12 тысяч рублей. Максимальная оценка похищенного в предъявленном обвинении ничем не обоснована. Исходя из средних критериев стоимости по экспертному заключению, Суд определяет стоимость похищенной лошади в 22500 рублей и жеребенка - 10 тысяч рублей, что составляет общую стоимость похищенного 32500 рублей.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Как досудебным следствием, так и Судом установлено, что потерпевший ФИО6 глава крестьянского хозяйства, ведет фермерство с участием жены и старшего сына Рустама, без оформления договорных или трудовых правоотношений. ФИО6 имеет установленную инвалидность 2 группы, социальное обеспечение – пенсию 4227 рублей (л.д.72), и работает индивидуальным предпринимателем (л.д.73-76). В общей совместной собственности семьи ФИО6 имеется 70 голов крупного рогатого скота, 600 голов овец, 100 голов коз, одна лошадь и 50 голов птицы, что подтверждается сведениями органа местного самоуправления (л.д.61) по состоянию на 1 января 2011 года. Иждивенцев потерпевший ФИО6 не имеет; младший сын служит в армии, другие трое сыновей живут отдельно своими семьями. Он имеет жилье в двухквартирном доме, вторую квартиру которого занимает старший сын, а также фактически владеет объектами недвижимости животноводческого комплекса без государственной регистрации права (л.д.63-65), что исключает законное налогообложение. Согласно показаниям ФИО6 и его сына ФИО15, фактически они имеют в хозяйстве 4 рабочие лошади, имеются грузовой и легковой автомобили в личной собственности отца (л.д.67), и 2 мотоцикла.

Во втором полугодии 2010 года совокупный доход КФХ и семьи ФИО6 из 4 человек в денежном выражении составил 166667 рублей, как следует из книги учета доходов и расходов (л.д.77-78).

Рабочая лошадь с жеребенком, стоимостью 32500 рублей, сами по себе, как предмет кражи, не представляют собой особую (незаменимую или обязательно необходимую) значимость в жизнедеятельности потерпевшего и его семьи. Стоимость объекта хищения и доводы стороны обвинения, в частности, об общем хозяйстве семьи ФИО6, как единственном источнике доходов, и доводы потерпевшего о своей болезни и затратах на поиски похищенного не образуют оснований для признания ущерба значительным. Реального ущерба, причиненного кражей, для потерпевшего не наступило вследствие отыскания и самостоятельного возврата похищенной лошади с жеребенком.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину стороной обвинения не доказан, и суд исключает данный признак из обвинения подсудимого как необоснованный.

Лошадь и жеребенок являются существенными объектами посягательства, в том числе по своей стоимости в 32500 рублей, и их хищение влечет уголовную ответственность виновного лица.

Действия подсудимого Нурманова Р.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Никаких оснований для освобождения подсудимого Нурманова от уголовной ответственности и наказания не имеется, примирения между сторонами нет, и суд признает его подлежащим уголовному наказанию за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное умышленное преступление - небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Нурманов Р.М. молод, <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, трудоустроен и работает <данные изъяты>, заработная плата его составляет <данные изъяты>. Доказательств об имущественном положении подсудимого суду не представлено.

Молодой возраст подсудимого, наличие у него троих малолетних детей, совершение преступления впервые, явку с повинной и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию, положительную характеристику по месту жительства и работы - суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его ответственности, суд признает исправление Нурманова возможным без ограничения в свободе или изоляции от общества, а также обязательных или исправительных работ, и суд определяет ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Нурманова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопроса о вещественных доказательствах по делу не имеется, поскольку лошадь с жеребенком, признанные вещественными доказательствами, как предмет хищения, выданы потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 и 312 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нурманова Рафика Мубимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – штраф 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Нурманову Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нурманова Рафика Мубимовича процессуальные издержки в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Сангаджи-Горяев