Мировой судья Дорджиева Г.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия: судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрел частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия на частное определение суда мировой юстиции.
Изучив материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа,
у с т а н о в и л:
По заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия о взыскании с ФИО3 земельного налога с пеней в сумме 18 рублей 55 копеек мировым судьей Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в суд возражение относительно исполнения приказа, указывая на уплату налога, с представлением копий квитанций. Мировым судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным постановлением частного определения о нарушениях должностными лицами налогового органа налогового законодательства о порядке учета платежей граждан и предъявления требований о принудительном взыскании налогов с гражданина.
В частной жалобе представитель налогового органа, не соглашаясь с частным определением суда, указал, что налоговая инспекция обратилась в суд о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 земельного налога за 2009 год 16 рублей 01 копейки и пени 2 рубля 54 копейки. Возражая против судебного приказа, ФИО3 представила суду квитанции об уплате земельного налога 32 рубля 03 копейки от ДД.ММ.ГГГГ и 16 руб. 01 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о погашении задолженности за 2008 год.
Представитель налогового органа просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Согласно ст.320 ГПК РФ решения мирового судьи могут быть обжалованы сторонами. Притом что ГПК РФ не регламентирует обжалование частного определения лицами, участвующими в деле, а также лицами, чьи интересы затрагиваются частным определением, суд руководствуется ч.1 ст.320 и ст.331 настоящего Кодекса, устанавливающих право обжалования стороной решения (определения) мирового судьи. И, учитывая, что право обжалования частного определения предоставлено судом мировой юстиции этим решением, суд признает возможным и необходимым разрешение частной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность частного определения суда мировой юстиции, приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что послужило необоснованному установлению нарушений законности должностными лицами налоговой инспекции.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гражданки ФИО3 земельного налога за 2009 год 16 рублей 01 копейки с пеней 2 рубля 54 копейки. Это предъявлялось налоговыми требованиями в досудебном порядке, как обязанность уплаты налога в 2010 году, с указанием расчета налога за 2009 год 48 рублей 04 копейки.
ФИО3 представила суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога 16 руб.01 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб. 03 коп., которые указывают о погашении задолженности за 2008 год и, возможно, уплате налога за 2009 год в общей сумме 48 рублей 04 копейки. Данные платежи приблизительно соответствуют порядку и срокам уплаты земельного налога, установленных Решением Собрания депутатов Ики-Бурульского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данные платежи характеризуются авансовыми платежами налога на землю в соответствующий налоговый период согласно положениям ст.397 Налогового кодекса РФ в 2009 году, в том числе за 2008 год, но однозначно не свидетельствуют об уплате налога в полном размере за 2009 год. Следовательно, в силу установленных сроков начисления земельного налога три раза в год по срокам уплаты 1 июля, 1 ноября и 1 февраля по 16 руб. 01 коп. для гражданки ФИО3, в текущем налоговом году не исключается ее задолженность по налогу за 2009 год в указанной сумме, о чем собственно предъявлялось требование в суд налоговым органом.
Данные обстоятельства не образуют в достаточной степени оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками налогового органа и нарушении законности.
В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.
Настоящая категория дела, разрешаемая судом мировой юстиции в порядке приказного судопроизводства, согласно ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа судом, предполагает возможность заявителя разрешить спор в порядке искового производства. Следовательно, законность и обоснованность требования о взыскании недоимки по налогам и возражения ответчика (должника) может быть проверена при разрешении спора в исковом производстве. Как следствие, неправомерность действий должностных лиц налогового органа как установленное обстоятельство является преждевременным и не может служить основанием для постановления судом частного определения о нарушениях законности.
На основании установленных обстоятельств суд признает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а частное определение мирового судьи - отмене.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия удовлетворить.
Частное определение суда мировой юстиции Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия и начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия отменить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На определение может быть подана надзорная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в законную в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия силу.
Судья