Мировой судья Барашов А.Ф. Дело № 11-1/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ики-Бурул 21 сентября 2011 г.

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малашевой Валентины Горяевны, Джимбеевой Людмилы Петровны, Мулаевой Бэллы Бамбаевны, Умкеевой Анны Бадмаевны и Рыбниковой Людмилы Владимировны к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение суда мировой юстиции от 12 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Малашева В.Г., Джимбеева Л.П., Мулаева Б.Б., Умкеева А.Б. и Рыбникова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее- Ики-Бурульского РМО) о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В обосновании исков указали, они являются медицинскими работниками муниципального учреждения «Ики-Бурульская центральная районная больница» (далее - Ики-Бурульская ЦРБ) и проживают в п. Ики-Бурул. Согласно ранее действовавшему законодательству они имели право на бесплатное предоставление жилья с отоплением и освещением. По действующему законодательству меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Ики-Бурульская ЦРБ находится в ведении Ики-Бурульского РМО, которым не введен эффективный правовой механизм, обеспечивающий сохранение прежнего уровня социальной защиты медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. В результате бездействия ответчика они оплачивают коммунальные услуги за счёт собственных средств. Просили взыскать понесенные ими расходы по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины.

Решением суда мировой юстиции от 12 августа 2011 года требования истцов удовлетворены. С администрации Ики-Бурульского РМО в пользу истцов взысканы затраты на оплату коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с судебным решением, просил его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы социальной поддержки здравоохранения не относятся к ведению муниципального района. Данный закон имеет приоритет над федеральным законом №122 от 22 августа 2004 г. Согласно п. 24 ч.2 ст.26.3 Федерального закона « Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов федерации» обязанность решения вопросов представления субвенций возлагается на субъект России. Ввиду отсутствия правового акта Республики Калмыкия, предусматривающей обязанность предоставлять субсидии, у органа местного самоуправления не могло возникнуть расходное обязательство перед истцами и надлежащим ответчиком по этому делу является Республика Калмыкия. В силу Федерального закона от 24 июля 1999 года « О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» если обязательства по социальной защите установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализаций этих полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Истцы, возражая против апелляционной жалобы, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Ики-Бурульских участков ОАО «Калмгаз» и ОАО «Калмэнергосбыт» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд мировой юстиции правильно руководствовался ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.50 ст.35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, и исходил из того, что истцы как медицинские работники, работающие в муниципальном учреждении здравоохранения и проживающий в сельской местности, имеют право на бесплатное предоставление жилья с отоплением и освещением. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01 января 2005 года мер социальной поддержки медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые при переходе к основанной на положениях ФЗ №122-ФЗ системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории лиц в жилищно-коммунальной сфере. Данные меры ответчиком не принимались, что привело к нарушению прав истцов, потому понесенные ими расходы на оплату отопления и освещения и государственной пошлины подлежат возмещению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 г., работники со средним медицинским образованием муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Указанная норма признана утратившей силу согласно п.50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 г. №122.

В силу ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 г. №383-О-П, следует, что в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, соответствующие органы местного самоуправления обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учётом требований Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ. Также аналогичные правовые позиции Конституционного Суда РФ отражены в определениях от 01 апреля 2008 года № 268–О–П, от 05 февраля 2009 года №149–О–П. Установленное правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01 января 2005 г. на основании части второй ст.63 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно ч.1 ст.160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Частью 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение и отопление.

Как правильно установлено судом мировой юстиции истцы являются медицинскими работниками муниципального учреждения «Ики-Бурульская ЦРБ» и проживают в сельской местности - п. Ики-Бурул. Учредителем указанного учреждения является администрация Ики-Бурульского РМО - орган местного самоуправления. Следовательно, истцы являются медицинскими работниками муниципальной организации здравоохранения. Из справки Ики-Бурульской ЦРБ следует, что истцы на 31 декабря 2004 года пользовались льготами, предусмотренными Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Согласно представленным квитанциям истцы за счет собственных средств оплачивали коммунальные услуги на общую сумму: Малашева В.Г.- <данные изъяты> Джимбеева Л.П. - <данные изъяты>., Мулаева Б.Б. – <данные изъяты>., Умкеева А.Б. – <данные изъяты>., Рыбникова Л.В. <данные изъяты> Тогда как, в силу вышеназванных норм и своего статуса - истцы, как медицинские работники, имеют право на льготы по оплате жилья, отопления, освещения, которые ответчиком им не предоставлены.

Учитывая, что ответчик не установил эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение за медицинскими работниками прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере, что привело к нарушению прав граждан – медицинских работников, суд мировой юстиции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ими расходы по оплате названных услуг подлежат возмещению.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. На основании установленных обстоятельств и в соответствии с применимым гражданским законодательством суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение суда мировой юстиции от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья