Дело Номер (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ики-Бурул Дата года.
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,
при секретаре Кийко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
В 2005 году он избран главой Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на пятилетний срок, одновременно являлся главой Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ики-Бурульское РМО РК).
В период избирательной кампании (январь-март 2010 года) был кандидатом в депутаты Собрания депутатов Ики-Бурульского РМО РК по единому избирательному округу от партии «Единая Россия».
Дата года от руководителя аппарата Администрации Ики-Бурульского РМО РК ему стало известно о распространенных информационных бюллетенях кандидата в депутаты Собрания депутатов Ики-Бурульского РМО РК ФИО2, в которых, по его мнению, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просил суд возложить на ФИО2 обязанность об опровержении в районной газете «Рассвет» не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в информационном бюллетене кандидата в депутаты Ики-Бурульского РМО РК ФИО2 «Открытое письмо».
В судебном заседании ФИО3 свой иск поддержал, уточнив, что просит в судебном порядке признать не соответствующими действительности следующие сведения из «Открытого письма» (выдержки текста определены истцом, указаны в решении без изменений – как у автора):
1. «Глава Ики-Бурульского РМО ФИО3 летом 2009 г. загодя сместил путем перевыборов прежнего районного лидера партии «Единая Россия» предпринимателя–газелиста ФИО4, и занял пост партагеносса Ики-Бурульского райкома партии «Единая Россия», сосредоточив в своих загребущих руках муниципальную и партийную власть…».
2. «ФИО3 со своими чиновниками при попустительстве части депутатов Ики-Бурульского РМО передал бесплатно двухэтажный пионерский лагерь на берегу Чограйского моря с многочисленными хозпостройками с прилегающим земельным участком, который расположен в природоохранной зоне, некой спортивной организации… Не кажется ли Вам, уважаемые избиратели, что это ничто иное как «подарки» за так называемые пресловутые «крышевания» неких властных структур».
3. «Летом 2009 г. был закрыт детский сад «Харада» в п. Ики-Бурул, из-за отсутствия денег на питание до сентября. Обслуживающий персонал отправлен в отпуск без содержания».
4. «… ФИО3 с молодой женой и сыночком изволил отдыхать в г.Кисловодске в Правительственном санатории, где путевка стоит 81 тыс. руб. на одного отдыхающего… отдых счастливой семьи, говорят, был спонсирован в сумме более 200 тыс. руб. предпринимателями-ставропольчанами, смею предположить, в счет предоставления аренды земли».
5. «Летом в 2009 г. из-за каких-то интриг передали школьную котельную, находившуюся на балансе коммунхоза без материально-технического обеспечения, в РОНО. В начале февраля 2010 г. из-за отключения электричества на сутки, вследствие холодов, разморозили Ики-Бурульскую среднюю школу с котельной, был бы автономный двигатель – этого бы не случилось. Не из-за базыровской самонадеянности была поставлена на карту судьба учащихся?.. Как, по-вашему, не является ли это преступлением перед родителями детей?».
6. «Приведу пример решения социальных проблем ФИО3 Многочисленная семья ФИО9 вот уже 12 лет стоит в очереди на расширение жилья. Шесть детей и родители живут в пос. Ики-Бурул по Адрес Общая жилая площадь составляет 22,20 кв.м… К сожалению чиновникам всех уровней, а обращений мамы многодетной семьи Екатерины Васильевны уже более 16-ти, глубоко безразлична судьба растущих граждан республики, как и ФИО3».
7. «… ФИО3 начал с тотального пересчета поголовья животных по всему району. Потрачено усердия много, но данные им засекречены, почему?».
8. «ФИО3 принудительно-добровольно изъял права глав СМО по распоряжению землей на их территории, вопреки закону».
9. «Затем устранил препятствия, стоявшие у него на пути в лице депутата РМО, руководителя кадастрового бюро отдела Ики-Бурульского РМО. В результате подковырной деятельности бедолага-депутат, честный малый, за противостояние разбазариванию земли, едва не угодил за решетку на реальный срок».
10. «ФИО3 проявил недюжинные способности изобретательности и потратил немалые деньги на поездки в г. Пятигорск для открытия кадастрового бюро, но уже частного, которым рулит небезызвестный Генеральный директор ООО «Строитель» ФИО10».
11. «ФИО3 монопольно-лично раздает пашни Ики-Бурульского района предпринимателям-ставропольчанам без конкурса по 10 % урожая за 1 га».
12. «… сдавая ваш земельный пай в аренду проходимцам, Ики-Бурульское начальство за счет вас неимоверно обогащаются, покупают квартиры в Элисте, даже в Москве, разъезжают на иномарках, помимо прочего, на арендованных площадях не соблюдается севооборот, ради получения сверхприбыли, что ведет к деградации пашни».
13. «Под «мудрым» руководством ФИО3 и его подхалимов обанкрочен коммунхоз…».
14. «За пять лет ФИО3 не создано ни одного рабочего места, хотя он твердо клялся принародно, что откроет томатный завод, колбасный цех, для чего три года совершал поездку в г. Москву и в Японию, и все обещал, но решал, видимо, свои проблемы».
15. «У нас нет и не будет в поселке питьевой воды, даже тогда, когда пойдет вода на Элисту, потому что ФИО3 отключил поселковый водопровод в целях экономии средств, в результате трубы проржавели и забились, и не пригодны для эксплуатации».
16. «За пять лет ФИО3 не удосужился помочь населению п. Ики-Бурул, очистить пруд для водопоя, ведь никто ему не мешал».
Просил суд обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения в районной газете «Рассвет» сразу после возобновления ее работы в июле 2010 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее.
Являясь кандидатом в депутаты Собрания депутатов Ики-Бурульского РМО РК, он самостоятельно напечатал информационный бюллетень «Открытое письмо» в количестве 499 экземпляров и днем Дата года лично разнес его по жилым домам, квартирам и организациям пос. Ики-Бурул. Из-за того, что его агитационный бюллетень не содержал сведений о дате его изготовления, юридического адреса, идентификационного номера налогоплательщика и места жительства, постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. За это правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Считает, что содержащиеся в агитационном материале критические суждения о деятельности ФИО3 не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь выражают его (ФИО2) субъективное мнение о работе ФИО3 как главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Указанные в его «Открытом письме» сведения о нарушениях ФИО3 закона соответствуют действительности. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 статьи 10 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной нормы иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению лишь при наличии следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает возможность судебной защиты.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Ики-Бурульского РМО РК кандидат в депутаты ФИО2 самостоятельно изготовил и распространил в пос. Ики-Бурул агитационный материал, в котором изложены вышеуказанные сведения. Факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО2 не отрицается.
Согласно сведениям, указанным на оборотной странице, агитационный материал был изготовлен в количестве 499 экземпляров, распространялся на территории поселка Ики-Бурул, с оспариваемыми сведениями имела возможность ознакомиться значительная часть населения районного центра Ики-Бурульского района РК.
С учетом изложенного судом с достоверностью установлен факт распространения ответчиком сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности.
По смыслу закона (пункт 1 статьи 152 ГК РФ), опровержению в судебном порядке подлежат распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Употребляемые эпитеты, суждения оценочного характера, выражающие отношение распространителя или иного лица к другим лицам, явлениям, событиям и т.д. опровержению в судебном порядке не подлежат, поскольку это означало бы не предусмотренное законом ограничение свободы мысли и слова.
С учетом правового смысла изложенных норм закона суд считает, что большая часть сведений, изложенных в агитационном материале ФИО2 и оспариваемых истцом, не подлежит опровержению в судебном порядке. Это связано с тем, что они либо не носят порочащий истца характер, либо не являются утверждениями, а по существу представляют собой суждения ответчика, которые носят оценочный характер.
Так, оспариваемые ФИО3 сведения, где ФИО2, обращаясь к избирателям, задается тем или иным вопросом, не могут считаться не соответствующими действительности, поскольку они не являются утверждениями о фактах или событиях. К таким, в частности, относятся фразы ответчика о природе бесплатной передачи из собственности района в собственность республики лагеря отдыха для детей (2) и об отсутствии необходимости в передаче котельной с баланса предприятия коммунального хозяйства в оперативное управление Ики-Бурульской средней школы (5). Используемые ФИО2 вводные слова «не кажется ли Вам» и само смысловое построение предложений указывают на то, что автор строк таким образом рассуждает, вопрошает, высказывает свое предположение. Приведенные суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Не подлежат опровержению в судебном порядке и оспариваемые сведения об отдыхе ФИО3 и его семьи в санатории г. Кисловодска за счет арендатора из Ставропольского края и в счет предоставления аренды земли (4). Факты, изложенные в этой фразе, в части, касающейся спонсирования отдыха предпринимателями-ставропольчанами, опровергаются постановлением следователя Целинного межрайонного следственного отдела ФИО6 от Дата года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, ФИО2 в агитационном материале выразил лишь предположение («смею предположить»), что прямо указывает на отсутствие утверждения о распространенных сведениях.
Оценивая фразы ФИО2 о смещении ФИО3 прежнего районного лидера партии «Единая Россия» (1), закрытии летом 2009 года детского сада «Харада» и отправлении его персонала в отпуск без содержания (3), о пересчете поголовья животных и засекречивании этих данных (7), устранении препятствий в лице руководителя кадастрового бюро (9) о замене кадастрового бюро частным ООО «Строитель» (10), об обогащении Ики-Бурульского начальства за счет сдачи в аренду земельных паев (12), о проблеме питьевой воды и об отключении поселкового водопровода в целях экономии средств (15), о непринятии мер по очистке пруда (16), суд приходит к выводу, что из перечисленной информации не усматривается, что лично ФИО3 нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, неправильно или неэтично повел себя в личной или общественной жизни. В этой связи суд не вступает в обсуждение о соответствии этих распространенных сведений действительности, поскольку очевидно, что по смыслу закона такие сведения не порочат истца.
По таким же основаниям не подлежат опровержению в судебном порядке сведения из «Открытого письма» ФИО2 о неразрешающейся проблеме семьи Дорджиевых с жильем из-за безразличия чиновников всех уровней и ФИО3 в том числе (6), о банкротстве предприятия коммунального хозяйства из-за «мудрого» руководства ФИО3 (13), об отсутствии созданных рабочих мест за 5 лет работы ФИО3 (14). В данном случае ФИО2 использует свое конституционное право на свободу мысли и слова, выражает свое мнение о работе ФИО3 в качестве руководителя муниципального района. Эти его суждения не являются сведениями, которые носят порочащий истца характер. Они являются критикой, к которой должно быть готово любое должностное лицо, играющее определенную роль в общественной жизни, влияющее на положение дел в стране, городе или районе. Пойдя на прямые выборы и став в результате их главой районного муниципального образования, ФИО3 на уровне этого района стал публичной фигурой, то есть согласился быть объектом пристального внимания со стороны граждан. Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом Министров Совета Европы Дата года, установлены принципы, касающиеся распространения информации и мнения о политических деятелях и должностных лицах в средствах массовой информации. Согласно этим принципам свобода политической дискуссии включает в себя право средств массовой информации распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их. Публичные лица, решившие вызвать доверие общества и согласившиеся стать объектом общественной дискуссии, в связи с этим подвергаются тщательному контролю со стороны общественности, потенциально резкой и сильной критике в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции.
Таким образом, судом не установлены основания для признания перечисленных сведений, содержащихся в агитационном материале ФИО2, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Существование фактов может быть доказано, тогда, как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Граждане должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования. Материалами дела не доказано, что ответчик, распространяя в отношении истца указанные выше не соответствующие действительности сведения, руководствовался исключительно намерением причинить вред другому лицу.
В исковом заявлении ФИО3 просит признать не соответствующими действительности распространенные ФИО2 сведения о том, что «ФИО3 принудительно-добровольно изъял права глав СМО по распоряжению землей на их территории, вопреки закону» (8) и «ФИО3 монопольно-лично раздает пашни Ики-Бурульского района предпринимателям-ставропольчанам без конкурса по 10% урожая за 1 га» (11).
При рассмотрении дела суд исходит из объема заявленных истцом требований и основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
В силу прямого указания в законе бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Из текста «Открытого письма» видно, что в одном случае ФИО2 самими словами «вопреки закону» указывает на нарушение истцом закона, а во втором случае словами «раздает пашни … без конкурса» обвиняет ФИО3 в нарушении действующего законодательства, так как статьей 38 Земельного кодекса РФ установлено, что право на аренду земельного участка может быть получено в результате конкурса (аукциона). Таким образом, суд установил, что эти оспариваемые сведения действительно носят порочащий истца характер.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в соответствии с Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 53) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. До вступления данного Федерального закона в действие между Администрацией Ики-Бурульского РМО РК и администрациями сельских муниципальных образований района были заключены соглашения о передаче полномочий в части управления и распоряжения землями в границах соответствующих сельских муниципальных образований района. Это подтверждается представленными истцом копиями Соглашений между администрацией Ики-Бурульского РМО РК и главами Кевюдовского и Манычского сельских муниципальных образований Ики-Бурульского района Республики Калмыкия от 29 декабря 2005 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передача в 2006 году главами СМО района полномочий по распоряжению землей на их территории главе Ики-Бурульского РМО РК была осуществлена незаконно. Он убежден, что соглашения глав СМО с главой РМО были заключены принудительно. Ответчик также утверждал в суде, что глава района ФИО3 без конкурса предоставил в аренду СПК «Путь Ленина» Ставропольского края» земли сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил, хотя судом в предварительном заседании и в ходе разбирательства неоднократно разъяснялась обязанность ответчика доказать соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается.
Соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон в лице глав муниципальных образований. Данные соглашения в противоречие с законом не вступают, были приняты в переходный период – до принятия ФЗ № 53. Статьей 2 указанного Федерального закона внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Поскольку ответчиком не доказана достоверность сведений о том, что ФИО3 «принудительно-добровольно изъял права глав СМО по распоряжению землей на их территории, вопреки закону» и «монопольно-лично раздает пашни Ики-Бурульского района предпринимателям-ставропольчанам без конкурса по 10% урожая за 1 га», эти сведения затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, признаются судом не соответствующими действительности.
Пункт 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает порядок опровержения сведений, распространенных средствами массовой информации, и содержащихся в документах, исходящих от организации, и предусматривает, что в иных случаях порядок опровержения устанавливается судом.
В данном случае суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом порядком опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем возложения на ответчика обязанности опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности, в единственном печатном издании Ики-Бурульского района РК – газете «Рассвет». Из пояснений истца – главы Ики-Бурульского РМО ФИО3 – следует, что районная газета возобновит работу с июля текущего года. В связи с тем, что газета «Рассвет», до недавнего времени являвшаяся приложением к «Правительственной газете», временно не издается из-за реорганизационных мероприятий названного печатного издания, суд возлагает на ответчика обязанность опубликования сообщения с опровержением в районной газете «Рассвет» в 10-дневный срок со дня возобновления ее работы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска неимущественного характера была уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в информационном бюллетене кандидата в депутаты Ики-Бурульского районного муниципального образования ФИО2 «Открытое письмо», распространенные им Дата года в пос. Ики-Бурул, в части указания на то, что ФИО3 С.Х. «принудительно-добровольно изъял права глав СМО по распоряжению землей на их территории, вопреки закону», а также о том, что ФИО3 «монопольно-лично раздает пашни Ики-Бурульского района предпринимателям-ставропольчанам без конкурса по 10 % урожая за 1 га».
Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу, в 10-дневный срок со дня возобновления работы газеты Ики-Бурульского района РК «Рассвет» опровергнуть в ней не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в информационном бюллетене кандидата в депутаты Ики-Бурульского районного муниципального образования ФИО2 «Открытое письмо», распространенные им Дата года в пос. Ики-Бурул, в части указания на то, что ФИО3 С.Х. «принудительно-добровольно изъял права глав СМО по распоряжению землей на их территории, вопреки закону», а также о том, что ФИО3 «монопольно-лично раздает пашни Ики-Бурульского района предпринимателям-ставропольчанам без конкурса по 10 % урожая за 1 га».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд РК в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Лиджиев