Дело Номер (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. п. Ики-Бурул
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Нимяевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО3, ФИО2 к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права на меры социальной поддержки и возмещении затрат,
у с т а н о в и л:
ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанными исками, мотивируя следующим.
Они работают в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Ики-Бурульская центральная районная больница» (далее – МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ», Ики-Бурульская ЦРБ) и проживают в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района РК.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 ранее действовавшей редакции Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. они, как медицинские работники, проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Данная норма закона утратила силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Согласно указанному закону меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. На территории Ики-Бурульского районного муниципального образования такие меры социальной поддержки не предоставляются, в связи с тем, что органом местного самоуправления не принят соответствующий нормативно-правовой акт.
В результате бездействия ответчика и нарушения их права на пользование льготами, предусмотренными статьей 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», им причинены убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг.
Просят суд признать за ними право на бесплатное отопление и освещение квартир с Дата г., взыскать с ответчика затраты по оплате коммунальных услуг с учетом ставки рефинасирования: ФИО4 – 20 714 руб. 63 руб., ФИО3 – 21 984 руб. 23 коп. и ФИО2 – 43 062 руб. 89 коп.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 требования изменили и просили обязать администрацию Ики-Бурульского районного муниципального образования (далее – администрация РМО) принять нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, и возместить затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг. В обоснование своих требований привели те же доводы, что и в исковых заявлениях.
Представитель истцов ФИО6 требования истцов поддержал и пояснил, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. №136-О-П администрация Ики-Бурульского РМО, как учредитель Ики-Бурульской ЦРБ, обязана была принять действенные меры к сохранению за медицинскими работниками льгот по коммунальным услугам. Поскольку с Дата г. истицы вынуждены были самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, то понесенные ими расходы должны быть возмещены с учетом ставки рефинансирования администрацией РМО, а не за счет республиканского или федерального бюджетов. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истицы узнали из ответа прокурора района на заявление ФИО4 в 2010 году.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что администрация РМО в своей деятельности руководствуется требованиями Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который не предусматривает предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам. Данный Закон в силу ст. 5 имеет превалирующее значение перед Федеральным законом № 122-ФЗ. Ранее, до 1 января 2005 г., администрация РМО предоставляла медикам льготы по оплате коммунальных услуг, но эти расходы компенсировались республиканским бюджетом. Поскольку вопросы социальной политики находятся в ведении Российской Федерации и ее субъектов, то и предоставлением мер социальной поддержки обязаны заниматься соответствующие органы власти. В настоящее время у ответчика нет источников дохода для внесения в районный бюджет данной статьи расходов.
Представитель третьего лица – МУП «МПОКХ Ики-Бурульского СМО РК» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что предоставляемые ими услуги должны оплачиваться вне зависимости от предоставления мер социальной поддержки.
Представители третьих лиц – ОАО «Калмгаз» и ОАО «Калмэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, истицы имеют среднее медицинское образование и являются работниками МЛПУ «Ики-Бурульская ЦРБ» каждая на протяжении более чем 5 последних лет. Учредителем Ики-Бурульской ЦРБ является администрация Ики-Бурульского РМО. Истицы с семьями проживают в п. Ики-Бурул в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях и оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до 22 августа 2004 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещение в соответствии с действующим законодательством. Данные льготы были обеспечены на федеральном уровне.
22 августа 2004 г. принят Федеральный закон № 122-ФЗ, пунктом 50 статьи 35 которого решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В редакции данного закона статья 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» возлагает обязанность предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения на органы местного самоуправления.
Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. №136-О-П пункт 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ и иным федеральным законам.
Аналогичное с Федеральным законом № 122-ФЗ положение содержит и статья 33 Закона РК от 30 октября 1997 г. № 91-I-З «Об охране здоровья граждан» (с изменениями и дополнениями), возлагающая обязанность предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения на органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ. При этом, в силу статей 132 (часть 2) и 133 Конституции РФ самостоятельность органов местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется правом местного самоуправления на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.
Вышеприведенные положения законодательства указывают, что органы местного самоуправления в силу Федерального закона № 131-ФЗ, с учетом положений Федерального закона № 122-ФЗ и Закона РК № 91-I-З обязаны ввести эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере, и в случае недостаточности финансовых средств вправе обратиться за соответствующей помощью в бюджеты вышестоящих уровней.
Данные меры ответчиком не принимались, это привело к нарушению прав истцов, и поэтому понесенные ими расходы подлежат возмещению.
Согласно представленным истцами копиям квитанций по оплате коммунальных услуг, ФИО4 оплатила за отопление за период с Дата года по Дата г. 18 561 руб., за электроэнергию с Дата г. по Дата г. – 3 883 руб. 22 коп., ФИО3: за отопление с Дата г. по Дата – 16 702 руб. 32 коп., за электроэнергию за период с Дата г. по Дата – 5 281 руб. 91 коп., ФИО2: за отопление за период с Дата г. по Дата г. – 34 618руб. 52 коп., за электроэнергию за указанный период – 5 009 руб. 61 коп.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.
Из смысла указанных норм Гражданского кодекса следует, что правом обращения в суд за защитой своих личных неимущественных прав обладает любой гражданин вне зависимости от момента возникновения такого права. Однако на требования имущественного характера, вытекающие из нарушенных личных неимущественных прав, применяется общий срок исковой давности, что предполагает возмещение материальных расходов не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Суд считает, что истицы узнали о том, что нарушено их право на пользование коммунальными услугами 1 января 2005 г., когда было прекращено предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, а обратились в суд за защитой своих прав в мае 2010 г. Следовательно в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг не более чем за три последних года, то есть начиная с мая 2007 года.
Обсуждая требование истцов о взыскании затрат с учетом ставки рефинансирования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из смысла изложенной нормы закона, следует, что ставка рефинансирования применяется при заключении договора.
В связи с тем, что взыскание расходов по оплате коммунальных услуг не связано с заключением договора, требование истцов о применении ставки рефинансирования удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу ФИО4 подлежат взысканию затраты на оплату коммунальных услуг за период с мая 2007 года по май 2010 года в размере 15 437 руб. 78 коп., в пользу ФИО3 – 20 463 руб. 73 коп., в пользу ФИО2 – 21 855 руб. 30 коп.
Помимо требований имущественного характера, истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам района. Данное требование является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой из ветвей власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
В силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления также самостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов.
Глава 24 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом право суда обязать соответствующий орган государственной власти принять какой-либо нормативный правовой акт не предусмотрено.
Из названных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при подаче заявлений уплачено: ФИО4 – 1 147 руб. 49 коп., ФИО3 – 1 060 руб., ФИО2 – 1 692 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО4 затраты на оплату коммунальных услуг в размере 15 437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 78 коп.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО3 затраты на оплату коммунальных услуг в размере 20 463(двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 73 коп.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО2 затраты на оплату коммунальных услуг в размере 21 855 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп.
В удовлетворении требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возложении на администрацию Ики-Бурульского районного образования Республики Калмыкия обязанности принять нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, отказать.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб. 44 коп.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.
Взыскать с администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд РК в течение 10 (десять) дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев