о взыскании долга по договору займа

Дело № (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ.

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании остатка долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у него по договору займа деньги в сумме 3050000 руб. со сроком возврата через 72 месяца. Заем предоставлялся для исполнения ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключенному между ФИО1 (в статусе инвестора) и ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент (в статусе застройщика). Предоставление указанного займа имело целью обеспечение сотрудника своей фирмы жильем, создание ответчику комфортных условий для выполнения им своих служебных обязанностей. Предоставление жилья ФИО1 было одним из условий назначения ее на должность коммерческого директора ООО «Территория страхования». Денежные средства, предоставляемые в заем, были перечислены им с его расчетного счета единовременным платежом и затем переведены ответчиком на счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент».

Согласно абз. 1 п. 2.1.1. договора займа в случае расторжения между ООО «Территория страхования» и заемщиком ФИО1 трудовых правоотношений до истечения срока действия договора займа, заем должен быть возвращен досрочно. Поскольку ответчик ФИО1 по собственной инициативе расторгла трудовые отношения с ООО «Территория страхования», о чем свидетельствует написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию, она должна досрочно возвратить сумму займа. На требование о возвращении полученного займа ФИО1 обещала рассчитаться в течение 2 месяцев, однако по истечении указанного срока ответчик деньги не возвратила.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050000 руб. и 23450 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в связи с существенными изменениями обстоятельств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 невозвращенную часть займа в сумме 2750000 руб. Измененный иск был мотивирован следующим. Ответчик ФИО1 была принята на работу в фирму ФИО2 директором отдела прямых продаж с ДД.ММ.ГГГГ Затем он назначил ее с ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у ФИО2 деньги в сумме 3050000 руб. со сроком возврата через 72 месяца. Указанный заем предоставлялся ответчику для оплаты своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключенного между ФИО1 и ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент». Предоставление жилья было одним из условий при назначении её на должность коммерческого директора. Денежные средства были перечислены ей с личного счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась по собственному желанию и в данное время не состоит в трудовых отношениях с фирмой ФИО2. В настоящее время ООО «Территория страхования» испытывает определенные финансовые затруднения, в связи с чем существенно снизились доходы каждого сотрудника. Для оживления финансового состояния истцом ФИО6 были получены денежные средства под проценты, которые в данное время необходимо вернуть. Поскольку все сбережения он отдал в долг ответчице, у него существенно ухудшилось материальное состояние, как семьи, так и фирмы. На момент заключения договора займа с ответчицей он не мог предвидеть, что так изменятся обстоятельства, и поэтому вынужден требовать расторжение договора займа и возврата невыплаченной суммы. Считает, что он вправе требовать расторжения договора, поскольку в данное время ответчица у него не работает и своим трудом не участвует в принесении определенного дохода его фирме. Если бы ФИО1 продолжала работать у него, то имела бы стабильную заработную плату, откуда вычиталась бы ежемесячная сумма для погашения долга. Одним из условий предоставления займа были именно трудовые правоотношения ответчика с фирмой, что гарантировало своевременный возврат долга. На основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель истца просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В силу ст.ст. 807 и 810 ГК РФ также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 невозвращенную часть займа в сумме 2750000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО6, и пояснил следующее.

Его доверитель ФИО1 отрицает, что условиями предоставления ей займа были ее трудовые отношения с ООО «Территория страхования» и назначение ее коммерческим директором. Фигурирующий в материалах дела договор займа заключен между ФИО1 и ФИО6 как физическими лицами. Из трудовой книжки ответчика видно, что ФИО1 была уволена не из ООО «Территория страхования», а из ООО «Страховой стандарт» по причинам трудового конфликта, основанием увольнения ФИО2 указал несоответствие квалификации, что прямо противоречит утверждениям истца об увольнении ФИО1 по собственному желанию. ООО «Территория страхования», которое якобы «испытывает финансовые затруднения», не является участником сделки – «заинтересованной стороной» по ст. 541 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные в связи с судебным разбирательством расходы в размере 34222 руб., которые включают расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и транспортные расходы в размере 19222 руб.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. При этом договор ими заключен каждым от своего имени как физическими лицами. Это следует из содержания договора и пояснений представителя истца о том, что заемные денежные средства были перечислены ответчику с личного счета ФИО2

Заем передавался на беспроцентном условии, заемщик обязана была производить возврат займа согласно графику платежей № (Приложение № к договору). Однако договором займа (п. 2.1.1.) было предусмотрено, что займодавец ФИО2 вправе потребовать, а заемщик ФИО1 обязана уплатить проценты на невозвращенную сумму займа в размере 7,5% годовых, в случае, если:

1) между ООО «Территория страхования» и заемщиком ФИО1 будут прекращены трудовые правоотношения до истечения 36 месяцев со дня заключения договора займа;

2) заемщик в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, прямо возложенных на него по трудовому договору и Должностной инструкцией, не организовал в лице подчиненных ему подразделений, работников, агентов, иных представителей организации ООО «Территория страхования», ООО «Инвестстрах», ООО «Диалог-полис», ООО «Страховой стандарт», ООО «СТС-элит», ООО «Русский альянс» сбора страховых премий (страховых взносов) в размере, превышающем 37000 000 (тридцать семь миллионов) рублей ежемесячно по истечении 6 месяцев со дня подписания договора и на протяжении 36 месяцев выполнения трудовых обязанностей. Однако проценты на сумму займа не начисляются в случаях, если указанный результат по сбору страховых платежей не был достигнут по независящим от Заемщика причинам (перевод или переназначение Заемщика на иную должность, изменение объема трудовых обязанностей, приостановка или смена направлений деятельности организации ООО «Территория страхования», иные независящие от Заемщика факторы, которые не имеют прямой зависимости от его волеизъявления).

В случае, неисполнения обязательств со стороны заемщика вступает в силу график платежей № с процентами (Приложение № к договору займа). При отсутствии обстоятельств, оговоренных в подпунктах 1), 2) п.2.1.1. договора займа, право заимодавца на получение процентов на сумму займа не возникает, и заем считается беспроцентным (выданным на безвозмездном условии).

Изложенные условия договора указаны в договоре займа, представленном в суд ответчиком ФИО1, и суд считает достоверной именно эту редакцию договора, а не редакцию договора займа, представленную суду в качестве доказательства истцом ФИО2, в которой отсутствуют положения о том, что заем является беспроцентным.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «подпись и рукописный текст ее расшифровки от имени ФИО1 на всех 9 листах экземпляра договора займа с приложениями, представленного ФИО1, выполнены ФИО1», что указывает на подлинность данного договора. Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлено, что «подпись и рукописный текст ее расшифровки от имени ФИО1 на всех 3 листах экземпляра договора займа, представленного ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом». Столь категоричный вывод специалистов не оставляет у суда сомнений в том, что оригиналом является редакция договора займа, представленная суду ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, данное заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 85 и 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, получены в предусмотренном законом порядке и могут являться доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным представленный истцом договор займа не может быть положен в основу решения суда, признается судом недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Согласно статье 541 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как определено частью 2 названной статьи ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла статьи 451 ГК РФ, расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование искового требования о расторжении договора займа представитель истца ФИО5 привела довод, который, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, она пояснила, что ООО «Территория страхования» в настоящее время испытывает финансовые затруднения, которые истец не мог предвидеть, когда давал в долг такую огромную сумму. В этой связи существенно снизились доходы каждого сотрудника. Ухудшилось материальное положение его семьи и фирмы, поскольку все свои сбережения истец отдал в долг ответчику. Для оживления финансового состояния истец вынужден был получить денежные средства под проценты.

Обсуждая данный довод, суд, во-первых, отмечает, что представителем истца не конкретизировано, какое именно изменение обстоятельств ФИО1 и ФИО2 не могли разумно предвидеть, иначе не заключали бы договор займа или заключили бы на значительно отличающихся условиях. Если таковым считаются финансовые затруднения ООО «Территория страхования», то позиция представителя истца противоречива. Если истец действительно отдал в долг все свои сбережения, он не мог не предвидеть финансовых затруднений для своей фирмы. При таких обстоятельствах необоснованным является довод представителя истца о том, что в момент заключения договора ФИО2, отдавая все свои деньги в долг ФИО1, не мог предполагать, что его фирма станет испытывать финансовые затруднения.

Во-вторых, представителем истца не представлено суду ни одного доказательства ухудшения финансового состояния ООО «Территория страхования» и материального положения семьи ФИО2. Утверждение о том, что в настоящее время ФИО2 сам является заемщиком, никоим образом в суде не подтверждено.

Другим существенно изменившимся обстоятельством, по мнению истца, является то, что ФИО1 не работает у него, своим трудом не участвует в принесении дохода его фирме. Она уволилась по собственному желанию, что подтверждается ее личным заявлением. Вместе с тем, из самого договора займа (п. 2.1.1.) следует, что сторонами допускалось прекращение трудовых правоотношений ФИО1 с работодателем.

Что касается основания увольнения ФИО1 из фирмы ФИО2, то довод истца и его представителя об увольнении ответчика по собственному желанию материалами дела однозначно не подтверждается. Так, истцом приложена к иску копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Территория страхования» ФИО10, в котором ответчик действительно просила об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако в представленной ответчиком копии трудовой книжки после записи о назначении ФИО1 на должность директора департамента прямых продаж в ООО «Территория страхования» (не удостоверена печатью) генеральным директором ООО «Страховой стандарт» ФИО2 внесены записи о том, что наименование организации указано неверно и следует читать ООО «Страховой стандарт» (не удостоверено печатью), что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность коммерческого директора, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (удостоверена печатью ООО «Страховой стандарт»). Не делая вывод о законности или незаконности увольнения ФИО1 и внесения записей в ее трудовую книжку, суд отмечает, что истец и его представитель не представили суду доказательства того, что ФИО2 является учредителем или руководителем ООО «Территория страхования», что именно он являлся работодателем ФИО1 при приеме ее на работу в названное Общество. Так, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 от имени ООО «Территория страхования» заключала генеральный директор этого Общества ФИО11 Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении адресованы генеральному директору этого Общества ФИО10 Из трудовой книжки ответчика видно, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Страховой стандарт». Имеющиеся в деле Положение об оплате труда коммерческого директора Группы компаний «Страховой стандарт» и приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку они представлены в виде не заверенных копий. В этой связи все доводы истца и его представителя о трудовых правоотношениях ФИО1 с ФИО2 суд считает недоказанными. К тому же суд считает, что обстоятельства трудового конфликта, приведшие к увольнению ФИО1, к существу спора о расторжении договора займа отношения не имеют.

Договор займа ни в п. 2.1.1., ни в других положениях не предусматривает обязанность ответчика досрочно возвратить истцу сумму задолженности по договору займа, в том числе в качестве правового последствия расторжения трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Территория страхования». Из п. 2.1.1. договора займа следует, что правовым последствием расторжения трудовых правоотношений между ними является возникновение у займодавца права потребовать, а у заемщика обязанности уплатить проценты на невозвращенную сумму займа в размере 7,5% годовых.

Из смысла п. 2.1.1. договора займа следует, что обязанность заемщика по уплате процентов возникает после предъявления к нему займодавцем требования в письменной форме. Такое требование истцом не предъявлялось.

Истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ – ФИО2 не обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении договора во внесудебном порядке. Приложенные к иску в качестве доказательств копия письма ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате полученного займа в 30-дневный срок и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма суд в качестве доказательств не принимает, так как незаверенные копии представлены без оригиналов. К тому же эти документы не доказывают, что ФИО1 получала письмо ФИО2 с предложением возвратить полученный заем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как представитель ФИО2 ФИО5 не доказала наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, что ФИО2 пытался расторгнуть с ФИО1 договор займа в досудебном порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 невозвращенной части займа в сумме 2750000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1.1. договора займа не предусмотрена обязанность ФИО1 досрочно возвратить ФИО2 сумму задолженности по договору займа, в том числе в качестве правового последствия расторжения правоотношений между ответчиком и ООО «Территория страхования». Из п. 2.1.1. договора займа следует, что единственным правовым последствием расторжения трудовых правоотношений с ООО «Территория страхования» является возникновение у ФИО6 как займодавца «права требовать», а у неё как у заемщика соответствующей обязанности «уплатить проценты на невозвращенную сумму займа, в размере 7,5% годовых. Какого-либо права истца требовать возврата оставшейся задолженности по сумме займа договор не предусматривает. На день подачи иска, также как и на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет просрочки по возвратным платежам, регулярно их производит согласно графику, указанному в приложении № к договору займа. Полученная ею по договору займа сумма была полностью использована по целевому назначению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также транспортные расходы в сумме 19222 руб. В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб., выданная ООО «ЛексФинанс Групп» на имя ФИО1, и проездные билеты на сумму 20572 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34222 руб. без учета стоимости приложенного им билета в сумме 1350 руб.

Суд, при удовлетворении требования представителя ответчика в части взыскания судебных расходов исходит из заявленной им суммы и не выходит за пределы его требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании остатка долга по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 34222 (тридцать четыре тысячи двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев