Дело № (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ.
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,
при секретаре Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия» о признании права на назначение льготной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
у с т а н о в и л:
ФИО2, оспаривая решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия» (далее – УПФР в Ики-Бурульском районе, орган пенсионного обеспечения, ответчик) об отказе в назначении льготной трудовой пенсии по старости, требует признания за ней права на назначение пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью, засчитав в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением ей пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ики-Бурульском районе ей было отказано в назначении пенсии. Решение об отказе мотивировано отсутствием специального педагогического стажа – 25 лет, поскольку в льготный трудовой стаж не зачтён период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное решение незаконным, поскольку на момент предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком законодательство о труде, действовавшее на тот период, предусматривало включение указанного периода в специальный стаж.
Истец ФИО2 в судебном заседании требование поддержала по изложенным в иске мотивам.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила суду следующее. На дату обращения за назначением трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) педагогический стаж работы истца ФИО2 составил 24 года 1 месяц 14 дней. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) не включен в педагогический стаж, поскольку Законом РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», вступившим в силу с 06 октября 1992 г., была изменена редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР. С принятием этого закона период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. В этой связи органом пенсионного обеспечения истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письменное решение комиссии ответчика об отказе.
Судом установлены следующие обстоятельства возникших правоотношений между сторонами по данному делу. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в поселке Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, является работником системы образования. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортными данными и записями в её трудовой книжке. Так, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем в Южненской средней школе, затем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем в Хомутниковской средней школе Ики-Бурульского района РК. У истца ФИО2 есть дочь ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о рождении. Из справки МОУ «Хомутниковская средняя школа» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен декретный отпуск или отпуск по беременности и родам. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу учителем русского языка и литературы, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в орган пенсионного обеспечения по месту жительства за досрочным назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью, представив соответствующие документы. Органом пенсионного обеспечения ФИО2 отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием у неё 25-летнего педагогического стажа, что видно из решения ГУ «УПФР в Ики-Бурульском районе РК» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не зачтен в педагогический стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в решении, в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР период нахождения в отпуске не засчитывался в специальный стаж.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что органом пенсионного обеспечения истцу не включен в специальный стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных письменных доказательств следует, что истец ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 31 марта 1988 года, действовавшей на момент предоставления истцу отпуска по беременности и родам) кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребёнком женщине, по её заявлению предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Указанный период засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
В указанную статью Законом РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» были внесены изменения, на основании которых период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данный закон вступил в силу с 06 октября 1992 года, до вступления в силу этого закона действовала статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. от 31 марта 1988 года), которая предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения возникли именно в период действия законодательства, не содержащего в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. Следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы по специальности со ссылкой на ст.167 КЗоТ РФ (с изменениями от 25 сентября 1992 г.) и на Разъяснения Министерства труда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.
Положения статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают определённую правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Оспариваемый период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени её обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё права на досрочное назначение пенсии по старости.
При установленных обстоятельствах решение органа пенсионного обеспечения об отказе во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.
Судом установлено, что истец ФИО2 на момент обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ – имела стаж работы по педагогической специальности 25 лет 11 дней. Следовательно, у истца возникло право на назначение льготной трудовой пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказ ФИО2 в назначении трудовой пенсии, которой она в результате своевременного получения могла бы распорядиться, является вмешательством в «собственность» заявителя в значении статьи 1. Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иск ФИО2 подлежит защите путём признания права и восстановления нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ – со дня её обращения к ответчику за назначением пенсии в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в орган пенсионного обеспечения именно за назначением пенсии, представив соответствующее заявление и необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается также самим решением ответчика, которым отказано ФИО1 в назначении пенсии. Из данного документа усматривается, что ответчиком принято такое решение на основании заявления ФИО1 и представленных ею документов для назначения пенсии.
Удовлетворяя иск, суд присуждает с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать право ФИО2 на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в учреждениях для детей.
Возложить на Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия» обязанность о назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд РК в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Лиджиев